Utok nozem v Mannheimu
Např. zrovna ta mnou zmiňovaná eutanázie. Existuje už několik českých občanů, kteří ji podstoupili ve státech, které ji umožnují. I s tím, že pokud byli už tak nemohoucí/nemocní, že si nemohli vše zařídit "sami" tak jim v zařízení eutanázie pomáhali příbuzní/rodina/přátelé. Z pohledu českého právního řádu se u eutanázie jedná o trestný čin vraždy dle ustanovení §140 trestního zákona. A kdokoliv je eutanázii nápomocen, na toho se vztahuje §144 Účast na sebevraždě, bod 1).
Kolik lidí z těch, kteří pomohli nemocnému podstoupili eutanázii ve státě mimo ČR, bylo v ČR odsouzeno dle paragrafu §144 trestního řádu? Hmm?
A to je jen jeden příklad z celé škály. Celá problematika je natolik komplexní, že je naprosto mimo možnosti tohoto fóra ji tady rozebírat. Ale jednoduše paušalizovat, jak jsi udělal ty, je prostě blbost.
Kolik lidí z těch, kteří pomohli nemocnému podstoupili eutanázii ve státě mimo ČR, bylo v ČR odsouzeno dle paragrafu §144 trestního řádu? Hmm?
A to je jen jeden příklad z celé škály. Celá problematika je natolik komplexní, že je naprosto mimo možnosti tohoto fóra ji tady rozebírat. Ale jednoduše paušalizovat, jak jsi udělal ty, je prostě blbost.
Četl jsi to špatně, a tak pak píšeš blbost ty,
Já to Bé tam totiž napsal. A než se rozepisovat na dvě stránky, tak bohatě stačí dva řádky.
Blbost se neposuzuje podle počtu skutečně odsouzených, je to irelevantní.
Že je to dle našeho trestné, ikdyž někde ne, a můžeš být také za to popotahován, je prostý fakt. Ten paragraf zní naprosto jasně, máš ho tu výše napsán. A je blbost ho rozporovat jen kvůli tomu, že se nedá dost dobře všude aplikovat.
Tj. blbost jsem nenapsal, jen jsem, na rozdíl od tebe, uvedl skutečnost, jak je to dle zákona.
Napřed píšeš, že je to blbost, pak, že je blbost to "paušalizovat", no, tak třeba se dočkáme, že se za tu blbost omluvíš.
Já to Bé tam totiž napsal. A než se rozepisovat na dvě stránky, tak bohatě stačí dva řádky.
Blbost se neposuzuje podle počtu skutečně odsouzených, je to irelevantní.
Že je to dle našeho trestné, ikdyž někde ne, a můžeš být také za to popotahován, je prostý fakt. Ten paragraf zní naprosto jasně, máš ho tu výše napsán. A je blbost ho rozporovat jen kvůli tomu, že se nedá dost dobře všude aplikovat.
Tj. blbost jsem nenapsal, jen jsem, na rozdíl od tebe, uvedl skutečnost, jak je to dle zákona.
Napřed píšeš, že je to blbost, pak, že je blbost to "paušalizovat", no, tak třeba se dočkáme, že se za tu blbost omluvíš.
Ještě, že je tu tolik odborníků na trestní právo...
Tady máte část Šámalova komentáře k trestnímu zákoníku (vydání 2023) u § 6:
Pro posouzení trestnosti činu podle českého trestního práva, pokud jde o pachatele v tomto ustanovení naznačeného, je nerozhodné, zda čin je trestný též podle práva platného na území státu, kde čin byl spáchán. Je však třeba k tomu přihlížet v rámci hodnocení povahy a závažnosti činu a protiprávnosti činu (srov. i § 12 odst. 1, 2). Přitom je třeba posuzovat, zda důvod beztrestnosti spočívá na místních zvláštnostech, které je třeba respektovat při hodnocení společenské škodlivosti (např. pohlavní styk s dívkou ve věku čtrnácti let ve státě, kde věk pro sňatek je vzhledem k fyzické vyspělosti žen a zákonné úpravě podstatně nižší), anebo na jiné společenské a hospodářské soustavě či na jiném řešení určitých společenských vztahů (např. jiné podmínky pro dovolené přerušení těhotenství), či na zásadách, které jsou v rozporu s demokratickými zásadami společnosti (např. beztrestnost rasových útoků ve státě, kde je uplatňován apartheid či rasová segregace).
A nemyslete si, že třeba u té eutanasie nebyly (anonymní) trestní oznámení...
Tady máte část Šámalova komentáře k trestnímu zákoníku (vydání 2023) u § 6:
Pro posouzení trestnosti činu podle českého trestního práva, pokud jde o pachatele v tomto ustanovení naznačeného, je nerozhodné, zda čin je trestný též podle práva platného na území státu, kde čin byl spáchán. Je však třeba k tomu přihlížet v rámci hodnocení povahy a závažnosti činu a protiprávnosti činu (srov. i § 12 odst. 1, 2). Přitom je třeba posuzovat, zda důvod beztrestnosti spočívá na místních zvláštnostech, které je třeba respektovat při hodnocení společenské škodlivosti (např. pohlavní styk s dívkou ve věku čtrnácti let ve státě, kde věk pro sňatek je vzhledem k fyzické vyspělosti žen a zákonné úpravě podstatně nižší), anebo na jiné společenské a hospodářské soustavě či na jiném řešení určitých společenských vztahů (např. jiné podmínky pro dovolené přerušení těhotenství), či na zásadách, které jsou v rozporu s demokratickými zásadami společnosti (např. beztrestnost rasových útoků ve státě, kde je uplatňován apartheid či rasová segregace).
A nemyslete si, že třeba u té eutanasie nebyly (anonymní) trestní oznámení...
P.V. píše:...Je však třeba k tomu přihlížet v rámci hodnocení povahy a závažnosti činu a protiprávnosti činu (srov. i § 12 odst. 1, 2)...
A přesně na tohle jsem narážel. Prostě to, že je něco trestné u nás v ČR neznamená, že člověk bude automaticky a bez výjimky potrestán, pokud daný čin provede v zemi, kde trestný není, či naopak je dokonce zcela v souladu se zvyklostmi.
A přestože zrovna vražda a napomáhání k sebevraždě IMHO nejsou v ČR zrovna nezávažné trestné činy, tak trestněprávnost napomáhání k sebevraždě se v případě eutanázie prostě neaplikuje. Obdobné je to i s tím sexem s 14/13/12 letou/tým ve státech, kde to legální je, apod.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host