Má smysl nošení zbraně ?
Mno nemyslím, že by to v USA bylo až tak úplně snadný a samozřejmě se to liší stát od státu. Řešil jsem to celkem nedávno s jedním amíkem z Alabamy, kde mají kvér pomalu v každým baráku a říkal, že v případě použití zbraně musíš každopádně počítat s velkými problémy a těžko odhadnutelným výsledkem. Nebral to ani trochu na lehkou váhu a říkal, že by k použití zbraně musel mít hodně zásadní důvod a nešlo by to řešit jinak. Velký rozdíl bude rozhodně doma a všude jinde, kde se uplatňuje castle doctrine, která je na jihu včetně Alabamy dost silná a týká se třeba i vniknutí do auta.
http://karasek.blog.idnes.cz/c/424037/K ... ravdu.html
po přečtení tohto članku se mi chce zvracet to je prostě šielný sedet za to že se nekdo brání ač to bude znit hnusne nejlepší je utočnija střelit tak aby to nepřežil nebo opravdu už nevím pocit že 4 roky meho života zmizí za to že se branim by me dovedla k šilenství
po přečtení tohto članku se mi chce zvracet to je prostě šielný sedet za to že se nekdo brání ač to bude znit hnusne nejlepší je utočnija střelit tak aby to nepřežil nebo opravdu už nevím pocit že 4 roky meho života zmizí za to že se branim by me dovedla k šilenství
Piggy píše:Něco takového se nutně musí řešit všude. Akorát někdy a někde to jde snadno a rychle a jindy a jinde halt jinak.Mobster píše:Tam se zřejmě nic jako nepřiměřená obrana neřeší.
A taky to není vždycky jednoduché.
George Zimmerman si určitě nemyslí, jak se to v USA neřeší a jak je to tam jednoduchý.
Je lepší ji mít a nepotřebovat ji, než ji nemít a potřebovat ji.
V 19 letech jsem byl se svou budoucí ženou o jarních prázdninách na půjčené chatě za Lanškrounem. Březen, docela pěkně, pohoda. Jenže v sobotu večer si na druhé straně rybníka parta ukrajinských dělníků udělala piknik s litry vodky. Něco po nás pořvávali, takže jsme zalezli do chaty, zamkli a zavřeli okenice. V noci začali totálně ožralí bušit na chatu a pořvávat, že chočů děvočku.
Když prokopli dřevěnnou výplň vstupních dveří, vzal jsem svůj Colt navy a dvakrát střelil do spodní části. Utekli. Do rána jsme se klepali, v neděli přijel majitel, utřeli jsme krev přede dveřma a jeli domů.
My jsme nic nehlásili a policie taky nehledala nikoho, kdo .36 udělal ukrajinci díru do nohy.
To byla doba, kdy nebyly mobilní telefony a perkusní revolvery byli na občanku.
V 19 letech jsem byl se svou budoucí ženou o jarních prázdninách na půjčené chatě za Lanškrounem. Březen, docela pěkně, pohoda. Jenže v sobotu večer si na druhé straně rybníka parta ukrajinských dělníků udělala piknik s litry vodky. Něco po nás pořvávali, takže jsme zalezli do chaty, zamkli a zavřeli okenice. V noci začali totálně ožralí bušit na chatu a pořvávat, že chočů děvočku.
Když prokopli dřevěnnou výplň vstupních dveří, vzal jsem svůj Colt navy a dvakrát střelil do spodní části. Utekli. Do rána jsme se klepali, v neděli přijel majitel, utřeli jsme krev přede dveřma a jeli domů.
My jsme nic nehlásili a policie taky nehledala nikoho, kdo .36 udělal ukrajinci díru do nohy.
To byla doba, kdy nebyly mobilní telefony a perkusní revolvery byli na občanku.
Piggy píše:Něco takového se nutně musí řešit všude. Akorát někdy a někde to jde snadno a rychle a jindy a jinde halt jinak.
A taky to není vždycky jednoduché.
Řešit nepřiměřenou obranu je IMHO blbost. Je ale potřeba uvědomit si rozdíl mezi obranou a útokem (takže když např. zastřelím zezadu prchajícího útočníka, rázem jsem útočník já, to už nemá s obranou nic společnýho). Co se skutečné obrany týká, já pouze chráním zákonem chráněný zájem - svůj život, potažmo svoje zdraví. Tomu by se neměly klást meze. V okamžiku, kdy na mě někdo útočí, měla by mít ochrana mého života přednost před ochranou útočníkova života. No a jestli se v USA smí jen tak střílet po člověku, který Ti sice bez dovolení vlezl na Tvůj pozemek, ale nechová se nijak agresivně ani nepřátelsky (třeba se mu rozbilo auto a nemá mobil, nebo se jenom jde zeptat na cestu), tak si neumím představit, jak tam někdo bude řešit oprávněnost obrany.
Pupak: Tak o tomhle případu jsem, přiznám se, neslyšel, ale něco málo jsem si o tom teď našel. Zimmermanovi zřejmě uškodily jeho předchozí konflikty se zákonem a taky to, že veřejnost byla proti němu. Ale tu rozbitou hlavu asi nikdo neviděl.
Mobster: Najdi si toho víc, třeba jaký neviňátko byl Trayvon Martin, kdo byla ta "veřejnost" v čele s Obamou, jak se k tomu stavěla jiná veřejnost o který se tak moc nemluvilo, protože to není ta správná senzace na palcový titulky, jaký argumenty a metody aktivisti, média i soudružka prokurátorka používali, viz třeba nahrávka telefonátu na 911 upravená v NBC. Prostě brutální kampaň, dělající z Zimmermana rasistický vraždící monstrum a z Martina hodnýho chlapečka, jeden velkej hnus.
Castle doctrine samozřejmě neznamená, že můžeš zastřelit dítě, který si k tobě jde pro zakopnutej míč. Zagoogluj "castle doctrine" nebo "stay your ground" a snadno zjistíš jak to ve skutečnosti je. Nebo tady je to celkem jasně vysvětleno:
http://karasek.blog.idnes.cz/c/403437/Doktrina-hradu-otazky-a-odpovedi.html
Castle doctrine samozřejmě neznamená, že můžeš zastřelit dítě, který si k tobě jde pro zakopnutej míč. Zagoogluj "castle doctrine" nebo "stay your ground" a snadno zjistíš jak to ve skutečnosti je. Nebo tady je to celkem jasně vysvětleno:
http://karasek.blog.idnes.cz/c/403437/Doktrina-hradu-otazky-a-odpovedi.html
Asis to myslel tak, jak jsem to vytučnil. S tím nelze než souhlasit.Mobster píše:Řešit nepřiměřenou obranu je IMHO blbost. Je ale potřeba uvědomit si rozdíl mezi obranou a útokem (takže když např. zastřelím zezadu prchajícího útočníka, rázem jsem útočník já, to už nemá s obranou nic společnýho). Co se skutečné obrany týká, já pouze chráním zákonem chráněný zájem - svůj život, potažmo svoje zdraví. Tomu by se neměly klást meze.
Ale právě proto, aby se zjistilo, jestli to byla skutečná obrana, se to musí vyšetřit. Přiměřenost obrany se řešit musí. Ze zákona máš právo bránit svůj život/zdraví i smrtící silou (jak tomu říkají Amíci). To ale předpokládá, že soud 1. uzná, že takový útok probíhal/hrozil a 2. bude se držet zákona.
Obojí je nejisté.
P.S. V Zimmermanově případě byl spor o bod 1. Soud ho uznal, což vyvolalo kritiku.
Carloss píše:Soud se totiž nikdy nezavděčí všem. Vždy bude kritizován. Bez ohledu na verdikt, bez ohledu na pravdu, bez ohledu na právo, bez ohhledu na zákon, bez ohledu na to, jak to bylo, bez ohledu na to, jak se to vyšetřilo...
ale mohl by alespon zohlednovat dukazy ... a ne jenom svoji "intuici"
To nejen mohl, ale měl a musí... Zkrátka, i když vyšetřování proběhne korektně, soudy správně rozhodnou, vždy bude existovat skupina lidí, a ne malá a včetně mediálních a politických svi*í, kterým takový rozsudek nebude vonět a budou z toho umět udělat patřičný, či spíše nepatřičný rozruch a vydupak i body... Mediální, finanční, politický... dle vkusu každého soudruha.
Pupak: Já vím. Kdyby se to stalo někdy v 70. letech nebo dřív, tak by Zimmerman byl nejspíš za hrdinu. Dřív tam byli černoši pronásledováni, dneska jsou protežováni. Dokážeš si představit, že by Obama toho nebohého mladého chlapce odsoudil?
Piggy: No a právě to je špatně. Soud vůbec nemá co řešit intenzitu útoku, protože v podstatě jakýkoliv fyzický útok může být potencionálně smrtící. Je jedno, jestli použiju granát, pistoli, nůž, boxer nebo pěsti. V každém případě je to útok proti zdraví a tělesné integritě s možným následkem smrti. A v takovém případě by měla být jakákoliv obrana adekvátní. Soud by se vůbec neměl zabývat obranou, ale útokem.
Piggy: No a právě to je špatně. Soud vůbec nemá co řešit intenzitu útoku, protože v podstatě jakýkoliv fyzický útok může být potencionálně smrtící. Je jedno, jestli použiju granát, pistoli, nůž, boxer nebo pěsti. V každém případě je to útok proti zdraví a tělesné integritě s možným následkem smrti. A v takovém případě by měla být jakákoliv obrana adekvátní. Soud by se vůbec neměl zabývat obranou, ale útokem.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti