Řidič náklaďáku se pohádal kvůli práci s bagristou. Ten na něj vytáhl pistoli.
Háček je v tom, že spousta lidí špatně chápe nutnou obranu jako obranu proti fyzickému útoku na člověka. Ve skutečnosti je ale Nutná Obrana definovaná jako
A zájem chráněný trestním zákonem je třeba i nebezpečné vyhrožování:
Takovýto útok lze celkem efektivně odvrátit třeba tím, že vyhrožujícímu útočníkovi vysvětlíme, že máme zbraň a hodláme jí použít v případě, že své výhružky bude chtít realizovat. Nutná obrana jako vyšitá. Dokonce se bráníme i celkem přiměřeně - a přitom nutná obrana může úplně v pohodě být i zjevně nepřiměřená:
"Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem."
A zájem chráněný trestním zákonem je třeba i nebezpečné vyhrožování:
"Kdo jinému vyhrožuje usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti"
Takovýto útok lze celkem efektivně odvrátit třeba tím, že vyhrožujícímu útočníkovi vysvětlíme, že máme zbraň a hodláme jí použít v případě, že své výhružky bude chtít realizovat. Nutná obrana jako vyšitá. Dokonce se bráníme i celkem přiměřeně - a přitom nutná obrana může úplně v pohodě být i zjevně nepřiměřená:
"Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku."
Nesouhlasím. Vytasit zbraň je jen "názorné vysvětlení", že mám zbraň a hodlám jí v případě eskalace použít. Zcela zjevně nepřiměřené by podle mě bylo v tomhle okamžiku zmáčknout spoušť, nikoliv pouze vytasit zbraň. Vytasení zbraně je totiž samo o sobě "nebezpečné vyhrožování se zbraní":
To je dle TZ jen o fous horší, než samotné nebezpečné vyhrožování. A to rozhodně nemůže být zcela zjevně nepřiměřené. Pravda, trochu jsem se unáhlil s tou přiměřeností, ono to nejspíš právě podle TZ bude nepřiměřené, ale pouze a jen nepřiměřené - obojí je to pod stejným paragrafem v TZ. A nepřiměřená Nutná obrana je naprosto OK.
"§ 353
Nebezpečné vyhrožování
(1) Kdo jinému vyhrožuje usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1
a) jako člen organizované skupiny,
b) vůči dítěti nebo těhotné ženě,
c) se zbraní,
d) na svědkovi, znalci nebo tlumočníkovi v souvislosti s výkonem jejich povinnosti, nebo
e) na zdravotnickém pracovníkovi při výkonu zdravotnického zaměstnání nebo povolání směřujícího k záchraně života nebo ochraně zdraví nebo na jiném, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně života, zdraví nebo majetku vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona."
To je dle TZ jen o fous horší, než samotné nebezpečné vyhrožování. A to rozhodně nemůže být zcela zjevně nepřiměřené. Pravda, trochu jsem se unáhlil s tou přiměřeností, ono to nejspíš právě podle TZ bude nepřiměřené, ale pouze a jen nepřiměřené - obojí je to pod stejným paragrafem v TZ. A nepřiměřená Nutná obrana je naprosto OK.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 7 hostů