Zákrok nebo zabití policistou?
-
CzechJoker
- Příspěvky: 1393
„Absolutně nebyl důvod k tomu, aby střílel. Ten člověk vyskakoval z okna, i podle toho záznamu pořízeného z dálky to nevypadá, že by měl u sebe zbraň, neměl ani nůž, ani střelnou zbraň,“ sdělil odborník s odkazem na momenty ze záznamu, kdy se muž drží prázdnýma rukama rámů okna...
Jestli to bylo OK, rozhodne v prvním kole GIBS a případně soud.
Dívali byste se na to stejně, kdyby to byl váš blízký - syn nebo bratr?
A mimochodem, pokud se prokáže, že policista střílel neoprávněně, pak platí § 365 Trestního zákona - Schvalování trestného činu:
(1) Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
Jestli to bylo OK, rozhodne v prvním kole GIBS a případně soud.
Dívali byste se na to stejně, kdyby to byl váš blízký - syn nebo bratr?
A mimochodem, pokud se prokáže, že policista střílel neoprávněně, pak platí § 365 Trestního zákona - Schvalování trestného činu:
(1) Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
-
CzechJoker
- Příspěvky: 1393
Ještě k té střelbě do zad, jak to tady někdo zmiňoval
Zadržení pachatele (§ 57 odst. 1 písm. c zákona o Policii ČR)
Policista může použít zbraň k zadržení pachatele závažného trestného činu, pokud se pachatel snaží uprchnout a jiným způsobem jej nelze zastavit. Musí jít o nebezpečného pachatele – tedy někoho, kdo spáchal trestný čin, kde hrozí vyšší společenská nebezpečnost (např. násilný čin, ozbrojené přepadení). Nestačí, že někdo utekl po krádeži rohlíku.
Přiměřenost použití zbraně (§ 56 a § 58)
Policista nesmí použít zbraň, pokud by tím vznikla zjevně nepřiměřená újma oproti sledovanému účelu.
To znamená: není možné „střílet do zad“ jen proto, že pachatel utíká, pokud jeho jednání nikoho přímo neohrožuje.
Zásah je odůvodněn, pokud by útěk znamenal reálné riziko pro životy a zdraví jiných (např. ozbrojený vrah prchá a mohl by znovu zaútočit).
Praktický příklad
Příklad A: Ozbrojený lupič po přepadení banky utíká, má u sebe střelnou zbraň, neuposlechne výzev a hrozí, že by ji použil. → Policista může po výzvě a varovném výstřelu použít střelnou zbraň k zastavení útěku.
Příklad B: Pachatel krádeže mobilu utíká pryč, nikoho neohrožuje, policista má k dispozici jiné donucovací prostředky (pouta, služební pes). → Použití střelné zbraně by bylo nepřiměřené a nezákonné.
Judikatura a praxe
Soudy i státní zastupitelství vždy posuzují, zda byla splněna zásada proporcionality – tedy zda:
- byl pachatel skutečně „nebezpečný“,
- zda policista využil mírnější prostředky, pokud byly k dispozici,
- a zda zbraň nebyla použita způsobem, který způsobil nepřiměřenou újmu.
Jinými slovy: policista může při útěku zbraň použít, ale jen proti nebezpečnému pachateli a pouze pokud není jiná možnost, přičemž vždy platí zásada přiměřenosti.
Zadržení pachatele (§ 57 odst. 1 písm. c zákona o Policii ČR)
Policista může použít zbraň k zadržení pachatele závažného trestného činu, pokud se pachatel snaží uprchnout a jiným způsobem jej nelze zastavit. Musí jít o nebezpečného pachatele – tedy někoho, kdo spáchal trestný čin, kde hrozí vyšší společenská nebezpečnost (např. násilný čin, ozbrojené přepadení). Nestačí, že někdo utekl po krádeži rohlíku.
Přiměřenost použití zbraně (§ 56 a § 58)
Policista nesmí použít zbraň, pokud by tím vznikla zjevně nepřiměřená újma oproti sledovanému účelu.
To znamená: není možné „střílet do zad“ jen proto, že pachatel utíká, pokud jeho jednání nikoho přímo neohrožuje.
Zásah je odůvodněn, pokud by útěk znamenal reálné riziko pro životy a zdraví jiných (např. ozbrojený vrah prchá a mohl by znovu zaútočit).
Praktický příklad
Příklad A: Ozbrojený lupič po přepadení banky utíká, má u sebe střelnou zbraň, neuposlechne výzev a hrozí, že by ji použil. → Policista může po výzvě a varovném výstřelu použít střelnou zbraň k zastavení útěku.
Příklad B: Pachatel krádeže mobilu utíká pryč, nikoho neohrožuje, policista má k dispozici jiné donucovací prostředky (pouta, služební pes). → Použití střelné zbraně by bylo nepřiměřené a nezákonné.
Judikatura a praxe
Soudy i státní zastupitelství vždy posuzují, zda byla splněna zásada proporcionality – tedy zda:
- byl pachatel skutečně „nebezpečný“,
- zda policista využil mírnější prostředky, pokud byly k dispozici,
- a zda zbraň nebyla použita způsobem, který způsobil nepřiměřenou újmu.
Jinými slovy: policista může při útěku zbraň použít, ale jen proti nebezpečnému pachateli a pouze pokud není jiná možnost, přičemž vždy platí zásada přiměřenosti.
Béďa píše:Předně PČRma právo oč zastavit na útěku pachatele použitím donucovacích prostředků,.tj. pokud bude utíkat nebezpečný pachatel může ho střelit do zad....
Tak na toto bych žaludek neměl a patrně bych případně jako policista přinejmenším rychle služebně skončil.
Střelba do "zad" je napříč soudy obecně brána jako zbabělost a msta, takže bacha na to! I když by střílel na prchajícího celostátně hledaného masového vraha, tak předně má využít smrtící síly (když už) k omezení, tj. třeba střelba na nohy, třeba i v kombinaci s varovným výstřelem, posléze opětovná výzva, případný opětovný výstřel pro varování a pak až dle okolností "střelba posledního soudu" na torzo těla. Vše za předpokladu neozbrojené prchající osoby. Při možnosti alternativního úniku se samozřejmě vše zkracuje, taktéž pokud hrozí riziko, že se dostane do oblasti, kde se ztratí, vezme rukojmí nebo se ozbrojí "po cestě". Vždy ale platí, jsme v ČR a tady se zatýká pro potřeby soudu, tj. ať jste kdokoliv a udělal cokoliv, tak na 99℅ nemáte právo nikoho usmrtit, alespoň ne ze služebního hlediska (morální/společenské hledisko řešit nebudu).Edit: Tak Czech Joker byl rychlejší, pěkně vysvětleno, včetně toho "schvalování" střelby -> pokud by to tak bylo, tak minimálně na škraloup na ZP(ZO) směr čistírna by to bylo
Piggy píše:To ale svědčí spíš o chabé úrovni služební přípravy. Ostatně právě proto - a v očekávání této faktické námitky - jsem psal "de iure".cipis píše:Vetsina prislusniku, ktera se mi dostala na strelnici, potrebovala skoleni v elementarni bezpecnosti. A civilni zpusoby jsou odlisne od sluzebnich ...
Elementární bezpečnost je základ a je pro všechny stejná, odlišnosti jsou (měly by být) až u vyšších stupňů profi výcviku.
Toto vzniká tím, že po výcviku mívá spousta lidí pocit, že vše zná, a to nejlépe
Všichni se učíme celý život a případnou znalost a její třeba až profesionální úroveň musí vždy posoudit někdo jiný. Pozor, vznik tzv. rutiny u zbraní jednak pomáhá a jednak zabíjí, tak bacha na to. 
Rejsek píše:Nic neudělal, jen sousedka vypráví jak tam byl bordel od dopoledne až tam musela přijet zásahovka s vyjednavačem... Myslim, že normálnímu člověku se nestane, že ho smahne policajt. Nic no, vo fetku míň. Teď aby to polda ustál, což podle toho videa moc nevypadá.
Ty si dobry kreten. Dufam ze nemas zbrojak ani ze nie si prislusnik OZ.
Mal by si si prestat honit u filmu “Sudca Dredd” a radsej rozmyslat nad tym co napises. Na to aby rozhodli ci ma byt o niekoho menej su sudy, rozhodne nie ty alebo policajt. A vo vacsine civilizovanych krajin je trest smrti zruseny.
I vy pokrytci.
Kdyz se mluvi o pouziti zbrane v NO, tak je tu povyk, ze je strasne nespravedlive, ze to co strelec musel rozhodnout ve stresu a zlomku vteriny pak posuzuje policie, statni zastupce a soudce v klidu, od stolu, se spoustou casu.
Ale jakmile strili policista, tak je naprosto v poradku ho v klidu od klavesnice, na zaklade sestrihaneho videa, (od)soudit.
Ale to je preci neco naprosto jineho, ze ano ? Blahoslaveny budiz doublething ...
Kdyz se mluvi o pouziti zbrane v NO, tak je tu povyk, ze je strasne nespravedlive, ze to co strelec musel rozhodnout ve stresu a zlomku vteriny pak posuzuje policie, statni zastupce a soudce v klidu, od stolu, se spoustou casu.
Ale jakmile strili policista, tak je naprosto v poradku ho v klidu od klavesnice, na zaklade sestrihaneho videa, (od)soudit.
Ale to je preci neco naprosto jineho, ze ano ? Blahoslaveny budiz doublething ...
-
CzechJoker
- Příspěvky: 1393
Motáš jablka a hrušky, civil vs. policajt v nesrovnatelných podmínkách.
Jestli policajt pochybil, rozhodne v první řadě GIBS. To tady snad nikdo nerozporuje. A na vyjádření názoru máme právo dané ústavou. Co mám info od známého, který slouží, tak tohle se dá velmi těžko obhájit.
PS: co je na videu sestříhané?
Jestli policajt pochybil, rozhodne v první řadě GIBS. To tady snad nikdo nerozporuje. A na vyjádření názoru máme právo dané ústavou. Co mám info od známého, který slouží, tak tohle se dá velmi těžko obhájit.
PS: co je na videu sestříhané?
-
CzechJoker
- Příspěvky: 1393
Teď na Primě byl ten záznam ze střelby a byl delší, než co byl zveřejněn (nebo co jsem viděl). Okamžitě u něho byli další tři policajti, takže útěk evidentně nehrozil. Na tom videu, které bylo na Novinkách, to vidět nebylo.
Civilista se opravdu rozhoduje ve stresu a zlomku vteřiny. Je nepřipraven, nevybaven a je vytržen z běžného života najednou do sebeobranné situace, o které neví vůbec nic a zbývá mu jenom nějaká zbrklá reakce. A je to civilista.
Pro toho policajta neplatilo z toho vůbec nic. Jestli jsem to z toho videa správně poznal, tak měl vestu, přilbu, dlouhou zbraň, neozbrojeného buřta tančícího pod výbuchy flashbangů měl dlouhou dobu na mušce. V zádech měl celou armádu. To vše v situaci, která trvala snad hodinu.
Pro toho policajta neplatilo z toho vůbec nic. Jestli jsem to z toho videa správně poznal, tak měl vestu, přilbu, dlouhou zbraň, neozbrojeného buřta tančícího pod výbuchy flashbangů měl dlouhou dobu na mušce. V zádech měl celou armádu. To vše v situaci, která trvala snad hodinu.
Kdyz ja to tak rychle jako vy rozsoudit proste nepotrebuju. Nejsem uplen nejmladsi, ale tech par tydnu, doufam, jeste mam. Pockam si na trochu vic informaci. Zakladni otazka pro me je "Cui bono". Dokud nebudu aspon tusit proc ten zkraceny zaznam nekdo tak rychle predal do novin a co tim sleduje, budu se zavery velmi zdrzenlivy. I kdyby ty zabery byly naprosto autenticke a ten policista sprosty vrah, nekdo se tu sakra snazi vyvolat emoce a zneuzit me k ucelum, ktere zatim netusim. Ale ja nemusim skocit na kazdou hru, kterou kdo usporada. Rad sve misto prenecham tem, co takovou potrebu maji.
dan píše:...Zakladni otazka pro me je "Cui bono"...
Dobré občas také doplnit o Occamovu břitvu. Není hned za vším nutno hledat konspirace.
Jinak za mě to byl, ve světle v současnosti známých skutečností, prostě nezvládnutý zásah (především ze strany střílejícího policisty).
dan: aha, už to asi chápu. To jsme si ale nerozuměli, což je spíš asi moje vina. To "chucpe" se týkalo jen a pouze následujícího, cituji:
Srovnáváš tady "civila" s profesionálem v naprosto rozdílném postavení i situaci.
(Zákrok jako takový ani já moc nehodnotím, sice to vypadá nehezky, nějaký bezcenný mínění mám, ale taky si počkám, tady spor moc není.
Audiatur et altera pars)
dan píše:I vy pokrytci.
Kdyz se mluvi o pouziti zbrane v NO, tak je tu povyk, ze je strasne nespravedlive, ze to co strelec musel rozhodnout ve stresu a zlomku vteriny pak posuzuje policie, statni zastupce a soudce v klidu, od stolu, se spoustou casu.
Ale jakmile strili policista, tak je naprosto v poradku ho v klidu od klavesnice, na zaklade sestrihaneho videa, (od)soudit.
Ale to je preci neco naprosto jineho, ze ano ? Blahoslaveny budiz doublething ...
Srovnáváš tady "civila" s profesionálem v naprosto rozdílném postavení i situaci.
(Zákrok jako takový ani já moc nehodnotím, sice to vypadá nehezky, nějaký bezcenný mínění mám, ale taky si počkám, tady spor moc není.
Audiatur et altera pars)
Hmm tady ale myslím, taky vsichni (skoro) mylně přepokládáme, ze policista = super vycvicenej superman, co se dokaze vzdy v milisekunde spravne rozhodnout. A když ne, tak je to špatnej polda co nemá u policie co pohledávat. "Je to na to přece školenej a kdyz to nezvladne, tak je to násobně horší chyba, nez u civila".
To si já nemyslím a dokonce ani přesto že má "výcvik" což dost často tusime, jak probíhá, nebo jak je kvalitni a intenzivni ( čest výjimkám). A dokonce ani v teoretické rovině "rozhodl se být polda, má zbran, tak není možný, aby delal chyby.".
Ano nachytáte me na nekonzistenci v tom, ze kdyz sejme kripla, tak to snadneji přejdu mávnutim ruky, nez kdyby sejmul nevinou babicku se sitovkou.
To si já nemyslím a dokonce ani přesto že má "výcvik" což dost často tusime, jak probíhá, nebo jak je kvalitni a intenzivni ( čest výjimkám). A dokonce ani v teoretické rovině "rozhodl se být polda, má zbran, tak není možný, aby delal chyby.".
Ano nachytáte me na nekonzistenci v tom, ze kdyz sejme kripla, tak to snadneji přejdu mávnutim ruky, nez kdyby sejmul nevinou babicku se sitovkou.
Divam se na to z pozice cloveka, ktery ma, co se zachazeni se zbrani tyce, lepsi vycvik nez 90% policistu. A kterej by byl presto radsi, kdyby podobny situace za nej resil policista. Od toho je preci mame. A potrebuju aby se nebal, ze ho verejnost ukrizuje, kdyz neco udela, prestoze pro nej osobne je mensi riziko neudelat nic. Ja opravdu nevim co se stalo tam. Ale co se deje tady (o zbytku sdelovacich prostredku ani nemluve) me desi..
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 29 hostů