napadli mě v Chebu
AEndy píše:wow, dobrej výklad
§ 2 Vymezení některých pojmů
(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí
a) držením zbraně nebo střeliva mít
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo,
A teď to zkus, AEndy, vyložit jinak.
-
KajaKliment
- Příspěvky: 242
Já chápu pojem "zbraň nenabitá náboji v zásobníku ... " tak, že zásobník s náboji není ve zbrani. Když budu mít doma další nabité zásobníky k pistoli, tak jí nemůžu nikde jinde držet? Je to sice trochu přitažené za vlasy, ale i tak by se ta věta dala vysvětlovat. Nechci se dohadovat, je to jen k úvaze.
S jakou zbraní došlo k incidentu v Chebu? Že tady řešíme pistole a zatím mohlo jít o revovler...
S jakou zbraní došlo k incidentu v Chebu? Že tady řešíme pistole a zatím mohlo jít o revovler...
Alcatraz: absolutne nechapu, proc bych se nemel dopustit vlastniho nazoru. Nechapu, proc na me kricis, abych nereagoval.
Mam duvod pochybovat o verohodnosti te historky, vnejsi znaky jsem popsal, slozitejsi uvahy (styl dotazu) nerozebiram. Dotaz by IMHO znel jinak, pokud by tazatele po strelbe na ulici resila policie.
ad noseni pod vlivem: stanovisko MV neni zavazne. K vykladu zakona (konecnemu vykladu s dopadem na konkretni pripad) je opravnen jen a pouze soud.*
Souhlasim s tim, ze lze jit s pistoli v baglu (etuji) a plnym zasobnikem v kapse na pivo. Pri nemanipulaci nehrozi riziko. Pri obrane nastupuje institut NO a KN.
Mez prekrocis, pokud se uveds do "tezkeho" stavu, pak ztracis kontrolu nad zbrani a realne hrozi jeji zcizeni, eventuelne reseni situace za asistence PCR a prusvih. Prakticky: pokud te PaChove vezmou na zachytku a pri svlekani do sprchy z tebe lapiduch vyklepe (sic!) nenabity kver, neustojis to. Horsi variantou je, ze si z ni jeste v hospode streli mene opily kumpan, zatimco ty spis na stole, nebo te na ulici leziciho sacnou bezdomovci a vymeni ji za dve krabice vina ......
Pri bezne kontrole opilce ti pistoli muzou najit, pokud nebude nabita, mel bys to ustat. Stejne jako myslivci popisovani vyse. Pokud je dlouha vybita a v pouzdre (to je dulezite, C zbran lze neskryte nosit jen v honitbe, a to hospoda neni), neni duvod pokutovat. Ovsem moc zalezi, jak situaci pojmou PaChove - pokud se zenou za carkou (uspesnym zasahem), muze se vyskytnout ruzne kreativni vyklad zakona.
Mam duvod pochybovat o verohodnosti te historky, vnejsi znaky jsem popsal, slozitejsi uvahy (styl dotazu) nerozebiram. Dotaz by IMHO znel jinak, pokud by tazatele po strelbe na ulici resila policie.
ad noseni pod vlivem: stanovisko MV neni zavazne. K vykladu zakona (konecnemu vykladu s dopadem na konkretni pripad) je opravnen jen a pouze soud.*
Souhlasim s tim, ze lze jit s pistoli v baglu (etuji) a plnym zasobnikem v kapse na pivo. Pri nemanipulaci nehrozi riziko. Pri obrane nastupuje institut NO a KN.
Mez prekrocis, pokud se uveds do "tezkeho" stavu, pak ztracis kontrolu nad zbrani a realne hrozi jeji zcizeni, eventuelne reseni situace za asistence PCR a prusvih. Prakticky: pokud te PaChove vezmou na zachytku a pri svlekani do sprchy z tebe lapiduch vyklepe (sic!) nenabity kver, neustojis to. Horsi variantou je, ze si z ni jeste v hospode streli mene opily kumpan, zatimco ty spis na stole, nebo te na ulici leziciho sacnou bezdomovci a vymeni ji za dve krabice vina ......
Pri bezne kontrole opilce ti pistoli muzou najit, pokud nebude nabita, mel bys to ustat. Stejne jako myslivci popisovani vyse. Pokud je dlouha vybita a v pouzdre (to je dulezite, C zbran lze neskryte nosit jen v honitbe, a to hospoda neni), neni duvod pokutovat. Ovsem moc zalezi, jak situaci pojmou PaChove - pokud se zenou za carkou (uspesnym zasahem), muze se vyskytnout ruzne kreativni vyklad zakona.
Tak znova 
:
zák. č. 119/2002 Sb. - § 76a odst. (5):
Držitel zbrojního průkazu skupiny B až E, držitel zbrojního průvodního listu pro tranzit zbraně anebo střeliva nebo držitel evropského zbrojního pasu se dopustí přestupku tím, že
a) se nepodrobí při nošení zbraně nebo jakékoliv manipulaci s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném na výzvu příslušníka policie orientačnímu vyšetření pomocí dechové zkoušky, popřípadě lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není pod vlivem alkoholu anebo jiné návykové látky, nebo
b) nosí zbraň nebo manipuluje se zbraní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném, přestože je jeho schopnost k této činnosti snížena požitím alkoholických nápojů anebo jiných návykových látek, léků nebo v důsledku nemoci.
1) dopustil se přestupku tím, že manipuloval se zbraní (a je jedno, jestli ve stavu držení nebo nošení) na místě veřejně přístupném.
2) chce tady snad někdo někomu namluvit, že ji dotazující se přispivatel během "útěku" stačil uvést do střelbyschopného stavu tak, že stihl napáskovat zásobník, ten strčit do zbraně a ještě několikrát vystřelit ? - citace: "Zbraň jsem si nachystal při útěku do nabýtého stavu" - natažení závěru (zavedení náboje do komory), přičemž poté již jen postačí jen mačkat spoušť. To je snad to, co měl dotazovatel na mysli. Pouhé natažení závěru.
3) ten, kdo tady tvrdí, že není proti zákonu mít u sebe vybitou zbraň a postačí pouze mít napáskovaný zásobník někde mimo, třeba v zadní kapse u kalhot (ta zadní kapsa je jen jako příklad) a normálně chlastat se dle mého mýlí. Když už, tak dle zákona o zbraních č. 119/2002 Sb. (dále jen "zákon") Pro účely tohoto zákona se rozumí:
držením zbraně nebo střeliva mít zbraň nenabitou náboji v zásobníku a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo. Je snad myšlen účel přepravování zbraně do restauračního zařízení s následnou konzumací alkoholu ? Já myslím, že ne. Zde je snad myšleno např. cesta z domu na střelnici, z obchodu na PČR a podobně. Chápu, že se zde zase vyskytnou názory typu - to není přesně definováno, a proč bych do hospody jako nemohl tahat bouchačku a podobně.
Takže jestli si někdo myslí, že je fajn jít do hospody (nebo chlastat jinde, to už je bezpředmětné) se střelnou zbraní a s náboji u sebe a mít ji v jakémkoliv stavu, tak "potěš koště". Nechápu, proč bych se měl snažit obcházet zákon tím, že budu vymýšlet kdejaký ptákoviny třeba tím, že závěr si ponesu v pravý kapse, rám v levý, zásobník dám do ponožky a náboje budu mít v ledvince.
Já už nevim jak jinak než zvýrazněním některých částí zákona napsat, že zbraně a chlast rozhodně nepatří k sobě. Ať už se jedná o "blbou" (bez urážky) plynovku, expanzní přístroj, nebo střelnou zbraň jakékoliv kategorie.
- typicky zodpovědný občan Já jen doufám, že na takto uvědomělého občana, který "NENOSÍ, ale DRŽÍ" v hospodě ani nikde jinde při svých "tazích" a zábavách nikdy nenarazím
:zák. č. 119/2002 Sb. - § 76a odst. (5):
Držitel zbrojního průkazu skupiny B až E, držitel zbrojního průvodního listu pro tranzit zbraně anebo střeliva nebo držitel evropského zbrojního pasu se dopustí přestupku tím, že
a) se nepodrobí při nošení zbraně nebo jakékoliv manipulaci s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném na výzvu příslušníka policie orientačnímu vyšetření pomocí dechové zkoušky, popřípadě lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není pod vlivem alkoholu anebo jiné návykové látky, nebo
b) nosí zbraň nebo manipuluje se zbraní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném, přestože je jeho schopnost k této činnosti snížena požitím alkoholických nápojů anebo jiných návykových látek, léků nebo v důsledku nemoci.
1) dopustil se přestupku tím, že manipuloval se zbraní (a je jedno, jestli ve stavu držení nebo nošení) na místě veřejně přístupném.
2) chce tady snad někdo někomu namluvit, že ji dotazující se přispivatel během "útěku" stačil uvést do střelbyschopného stavu tak, že stihl napáskovat zásobník, ten strčit do zbraně a ještě několikrát vystřelit ? - citace: "Zbraň jsem si nachystal při útěku do nabýtého stavu" - natažení závěru (zavedení náboje do komory), přičemž poté již jen postačí jen mačkat spoušť. To je snad to, co měl dotazovatel na mysli. Pouhé natažení závěru.
3) ten, kdo tady tvrdí, že není proti zákonu mít u sebe vybitou zbraň a postačí pouze mít napáskovaný zásobník někde mimo, třeba v zadní kapse u kalhot (ta zadní kapsa je jen jako příklad) a normálně chlastat se dle mého mýlí. Když už, tak dle zákona o zbraních č. 119/2002 Sb. (dále jen "zákon") Pro účely tohoto zákona se rozumí:
držením zbraně nebo střeliva mít zbraň nenabitou náboji v zásobníku a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo. Je snad myšlen účel přepravování zbraně do restauračního zařízení s následnou konzumací alkoholu ? Já myslím, že ne. Zde je snad myšleno např. cesta z domu na střelnici, z obchodu na PČR a podobně. Chápu, že se zde zase vyskytnou názory typu - to není přesně definováno, a proč bych do hospody jako nemohl tahat bouchačku a podobně.
Takže jestli si někdo myslí, že je fajn jít do hospody (nebo chlastat jinde, to už je bezpředmětné) se střelnou zbraní a s náboji u sebe a mít ji v jakémkoliv stavu, tak "potěš koště". Nechápu, proč bych se měl snažit obcházet zákon tím, že budu vymýšlet kdejaký ptákoviny třeba tím, že závěr si ponesu v pravý kapse, rám v levý, zásobník dám do ponožky a náboje budu mít v ledvince.
Já už nevim jak jinak než zvýrazněním některých částí zákona napsat, že zbraně a chlast rozhodně nepatří k sobě. Ať už se jedná o "blbou" (bez urážky) plynovku, expanzní přístroj, nebo střelnou zbraň jakékoliv kategorie.
HonzaLBC píše:Georg: Souhlasím, současně nosit a chlastat se nemá, to bych v životě neudělal. Vzorně se řídím zákonem, teď si třeba spokojeně sedím v hospodě na pivečku, lámu do sebe osmý kousek, pistoli mám u sebe na opasku v ledvince (uzavřený obal), pistole není nabitá ani v komoře a ani v zásobníku => takže NENOSÍM, ale DRŽÍM. Takže se pleteš, máme tu variantu C ...
- typicky zodpovědný občan Já jen doufám, že na takto uvědomělého občana, který "NENOSÍ, ale DRŽÍ" v hospodě ani nikde jinde při svých "tazích" a zábavách nikdy nenarazím Ten účel zákonem popsaný takto "za účelem jejího přemístění z místa na místo" je splněn. Dovolím si to dovodit výkladem toho samého zákona, který rozlišuje účel užívání takto:
§ 16
(2) Zbrojní průkaz se rozlišuje podle účelu užívání zbraně nebo střeliva a podle rozsahu oprávnění do skupin
a) A - ke sběratelským účelům,
b) B - ke sportovním účelům,
c) C - k loveckým účelům,
d) D - k výkonu zaměstnání nebo povolání,
e) E - k ochraně života, zdraví nebo majetku, nebo
f) F - k provádění pyrotechnického průzkumu.
Jelikož ten, kdo drží v uzavřeném obalu nenabitou zbraň, byť i pod vlivem, protože to zákon nepostihuje, zcela jistě nemá tutu zbraň u sebe pro účel podle písm. a) až e). Jednoduše ji má za jiným účelem uvedeným v zákoně a to účelem přemístění z místa na místo.
§ 16
(2) Zbrojní průkaz se rozlišuje podle účelu užívání zbraně nebo střeliva a podle rozsahu oprávnění do skupin
a) A - ke sběratelským účelům,
b) B - ke sportovním účelům,
c) C - k loveckým účelům,
d) D - k výkonu zaměstnání nebo povolání,
e) E - k ochraně života, zdraví nebo majetku, nebo
f) F - k provádění pyrotechnického průzkumu.
Jelikož ten, kdo drží v uzavřeném obalu nenabitou zbraň, byť i pod vlivem, protože to zákon nepostihuje, zcela jistě nemá tutu zbraň u sebe pro účel podle písm. a) až e). Jednoduše ji má za jiným účelem uvedeným v zákoně a to účelem přemístění z místa na místo.
Tak znova :
ad1: prestupku se dopustil....
Co znamená nutná obrana.
Jde o okolnost vylučující trestnost. Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
ad2: namluvit, nenamluvit..... Pokud to ve vypovedi uvede a nikdo mu neprokaze opak, tak to plati. In dubio pro reo - to neni jen tak pro srandu, v pravnim radu je to proto, ze staleti proverila, ze je to spravne.
ad3: Je dovoleno vse, co neni zakonem zakazano. V tomto pripade plati to co pises - zbrane a chlast k sobe nepatri. Take to tak zakon rika: nesmis ji mit nabitou (tj. v rezimu noseni). Musi byt v uzavrenem obalu (tedy ne v pouzdre umoznujicim taseni). A nesmis na ni sahat.
TEDY:
Zakon striktne oddeluje zbrane a chlast!
:ad1: prestupku se dopustil....
Co znamená nutná obrana.
Jde o okolnost vylučující trestnost. Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.
ad2: namluvit, nenamluvit..... Pokud to ve vypovedi uvede a nikdo mu neprokaze opak, tak to plati. In dubio pro reo - to neni jen tak pro srandu, v pravnim radu je to proto, ze staleti proverila, ze je to spravne.
ad3: Je dovoleno vse, co neni zakonem zakazano. V tomto pripade plati to co pises - zbrane a chlast k sobe nepatri. Take to tak zakon rika: nesmis ji mit nabitou (tj. v rezimu noseni). Musi byt v uzavrenem obalu (tedy ne v pouzdre umoznujicim taseni). A nesmis na ni sahat.
TEDY:
Zakon striktne oddeluje zbrane a chlast!
Konečně rozumnej výklad.
Použití zbraně pro NO, pokud to splňuje podmínky NO fajn... Ale když je pod vlivem a má zbraň v režimu držení, musí jí nejdříve uvést do stavu nošení! A to se nedá udělat jinak, než MANIPULACÍ SE ZBRANÍ POD VLIVEM ALKOHOLU. A to ještě před použitím pro případnou NO. Takže přestupek jak vrata a ostuda pro všechny legální střelce.
Přestaňte prosím slovíčkařit a snažte se chovat rozumně, a to i teoreticky.
Použití zbraně pro NO, pokud to splňuje podmínky NO fajn... Ale když je pod vlivem a má zbraň v režimu držení, musí jí nejdříve uvést do stavu nošení! A to se nedá udělat jinak, než MANIPULACÍ SE ZBRANÍ POD VLIVEM ALKOHOLU. A to ještě před použitím pro případnou NO. Takže přestupek jak vrata a ostuda pro všechny legální střelce.
Přestaňte prosím slovíčkařit a snažte se chovat rozumně, a to i teoreticky.
AEndy - kdy přesně začíná nutná obrana? Tím že mě poprvé praští? Tím že sáhnu na zbraň, nebo zmáčknu spoušť?? Vždycky záleží na konkrétní situaci a konkrétním případě, co kdo kdy dělal.
Pokud utíkáš před přesilou a během toho si zvládneš připravit zbraň do pohotovostního režimu, osobně bych řekl, že to bylo v rámci nutné obrany.
Pokud budeš sedět v hospodě, pohádáš se s vazounem, on odejde a ty, protože si nebudeš jistý, jestli na tebe nebafne někde venku, nachystáš zbraň ještě v hospodě, pak ano, spáchal jsi přestupek.
Pokud utíkáš před přesilou a během toho si zvládneš připravit zbraň do pohotovostního režimu, osobně bych řekl, že to bylo v rámci nutné obrany.
Pokud budeš sedět v hospodě, pohádáš se s vazounem, on odejde a ty, protože si nebudeš jistý, jestli na tebe nebafne někde venku, nachystáš zbraň ještě v hospodě, pak ano, spáchal jsi přestupek.
-
Urdo von Fuj
- Příspěvky: 345
máš pravdu, ale první přestupek (manipulace se zbraní ve stavu snížené schopnosti) je přestupek, který nebude zahrnut do NO
Stejně pořád závisí na sledu událostí. Mudrovat tu můžem furt dokola a stejně se nikam nedobereme. Počkejme na to, jak se s tím vypořádají "moudré hlavy" od PČR 
Uvedení zbraně z režimu držení do režimu nošení spadá pod KN/NO. Obdobně příkladu když přepadne někdo doma Vaši ženu, ta vytáhne Vaši uschovanou nenabitou pistoli, uvede ji do střelbychopného stavu a vystřelí na násilníka. Stejně nesmyslná by byla argumentace, že nabitím zbraně spáchala přestupek neoprávněné manipulace se zbraní bez zbrojáku...
-
Urdo von Fuj
- Příspěvky: 345
o tom se nikdo nepře. Jde o to, že se ožral a držel - tedy manipuloval. Vše potom je OK a pod KN/NO
Mimochodem, nedávno proběhl, do jisté míry obdobný příad, kdy příslušník Městapa, po tom, co popil, měl roztržku se psem a majitelem.
A když už jsme u těch příměrů. Je Ok, když manželka střelí lumpa, co vlezl do bytu a má zjevné úmysly ohrozit nás na zdraví, životě a majetku. Ale není OK, když se manželka bez ZP, bude po nemovistosti pomenádovat se střelnou zbraní, protože, co kdyby nám někdo vlezl do baráku.
Mimochodem, nedávno proběhl, do jisté míry obdobný příad, kdy příslušník Městapa, po tom, co popil, měl roztržku se psem a majitelem.
A když už jsme u těch příměrů. Je Ok, když manželka střelí lumpa, co vlezl do bytu a má zjevné úmysly ohrozit nás na zdraví, životě a majetku. Ale není OK, když se manželka bez ZP, bude po nemovistosti pomenádovat se střelnou zbraní, protože, co kdyby nám někdo vlezl do baráku.
AEndy píše:Ale když je pod vlivem a má zbraň v režimu držení, musí jí nejdříve uvést do stavu nošení! A to se nedá udělat jinak, než MANIPULACÍ SE ZBRANÍ POD VLIVEM ALKOHOLU. A to ještě před použitím pro případnou NO.
Máš problém rozlišit časovou souslednost. Stav NO začíná i tím, že útok přímo hrozí.
To znamená, že není problém přejít na nošení s tím, že předem nastala situace spadající pod NO.
Takže NEJPRVE stav NO, POTOM teprve manipulace se zbraní pod vlivem alkoholu.
Urdo von Fuj píše:držel - tedy manipuloval
Držení není manipulace. Už mě tyhle bláboly přestávají bavit.
EDIT:
Při držení zbraň musí být v uzavřeném obalu právě proto, aby se s ní nedalo manipulovat. Přinejhorším tedy manipuluješ s obalem, ne se zbraní.
Naposledy upravil(a) nico dne pon 21. led 2013, 12:47, celkem upraveno 2 x.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host