Nehoda na airsoftu - záměna airsoftky za ostrou

[Monty]

http://tn.nova.cz/clanek/osudna-chyba-na-airsoftu-v-milovicich-muz-omylem-strelil-kamarada-pravou-pistoli.html

V článku uvádí, že došlo ke ztrátě *doopravdické* zbraně a ta byla následně zaměněna za airsoftovou.
Nechápu, jak si někdo na airsoft může vzít ostrou, nehlídat si ji a pokud ji ztratí tak snad okamžitě vyhlásit "poplach", zastavit hru a předejít přesně tomu co se stalo.
Vaše názory?

Edit: Trochu líp napsaný článek z iDnesu
https://praha.idnes.cz/milovice-airsoftova-hra-postrelen-jeden-muz-zraneni-airsoft-p53-/praha-zpravy.aspx?c=A181006_130652_praha-zpravy_rsr

[Otik Platenik]

Tak prý to byli policisté a podle diskuse postřelil bratr bratra. Smutné, přeji ať se z toho dostane a všichni se z toho poučí.

https://echo24.cz/a/ScMuw/v-milovicich- ... squsAnchor

[rumburak18]

Ani střelec, ani poškozený nebyli policisti.

https://www.novinky.cz/krimi/485319-pri-airsoftu-v-milovicich-nekdo-pouzil-skutecnou-zbran-a-prostrelil-hraci-hrudnik.html

[sided]

OT smazaný, pokud má někdo informace k události tak sem s nimi. Hlášky o tom kdo je větší idiot si ventilujte jinde

[Monty]

Další informace v tomto případu: https://praha.idnes.cz/hrac-airosft-postrelil-spoluhrace-podezrely-tezke-ublizeni-na-zdravi-1z0-/praha-zpravy.aspx?c=A181009_100806_praha-zpravy_rsr

Policie klasifikovala čin jako Tězké ublížení na zdraví z nedbalosti.

Jak píše rumburak18 ani střelec, ani postřelený nebyli policisté.
Nicméně dnes jsem mluvil s člověkem co se toho airsoftu účastnil a střelec a postřelený jsou bratři. Majitel zbraně je policista, ale není to směrodatné, jelikož to byla zbraň v soukromém vlastnictví, nikoliv služební (z toho důvodu se kolem toho ani nemusela motat GIBS).
Majitel ztratil svoji palnou zbraň, tu našel dotyčný a použil ji.

[Piggy]

To mi s prominutím nedává smysl. Pokud je policajt podezřelý z trestného činu, tak to přece musí řešit GIBS, či?

§ 2/1 Úkolem inspekce je vyhledávat, odhalovat a prověřovat skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, jehož pachatelem je
a) příslušník Policie České republiky, celník, příslušník Vězeňské služby České republiky anebo příslušník inspekce (dále jen „příslušník“),

Ostatně policajt není způsobilý ani spáchat přestupek - pokud provede něco, co se k nerozeznání podobá přestupku, dostane za uši od příslušného vyššího policajta:

§ 4 Osobní působnost
(5) Podle jiných zákonů se projedná jednání, které má znaky přestupku, dopustí-li se jej
a) příslušník bezpečnostního sboru,

[JardaB]

No ale on i když je to neuveritelne, asi nic neporusil - predpokladam, ze teoreticky nic nebrani noseni i na airsofrove akci, jakkoli se to muze zdat nesmyslne a nebezpecne. A ztrata zbrane, no to asi zalezi na tom, proc ji ztratil, nemusel nakonec ani nic zanedbat, selhani nejake casti vystroje atp...
To, ze to byl policista není sice smerodatne, jen to něco napovida, jak to je s preferenci systemu: zbrane jen do rukou profesionalu... Nemusi to zarucovat vůbec nic.

[Knop]

No ale on i když je to neuveritelne, asi nic neporusil

Jsou tady povinnosti vyplývající z §29 a 58 zákona o zbraních. Zákon myslím neřeší okolnosti porušení (jestli k porušení došlo z důvodu nedbalosti nebo např. selhání pouzdra zbraně), ale jenom, jestli k porušení došlo nebo ne. Okolnosti porušení povinností jsou pravděpodobně osobní problém porušitele.

Ztratit opravdovou zbraň na akci, na které na sebe lidi střílejí z maket zbraní, se stejně velký průšvih, jak ztratit jí na dětském hřišti. Je myslím dost nefér, že větší postih pravděpodobně hrozí střelci a ne člověku, který to způsobil.

Znalost pravidel bezpečného zacházení se zbraněmi u lidí, kteří nemusejí mít zbrojní průkaz, stát nekontroluje. Navíc ta akce je založená na tom, že lidi porušují hlavní pravidlo zacházení se zbraněmi - míři a střílejí na sebe. Takže obviňovat střelce z toho, že má na neštěstí hlavní vinu, je vzhledem k okolnostem, za kterých se neštěstí stalo, úplně nesmyslné.

[cipis]

I kdyby se tam válelo tisíc nabitých ostrých zbraní, tak by k takové nehodě nedošlo, kdyby všichni dodržovali základní zásady bezpečnosti. A k jedné takové patří i kontrola zbraně, nehledě na neskutečnou drzost jednoho hráče, vzít cizí zbraň a s ní střílet na druhého. Léta jsem hrával airsoft, na našich akcích se důsledně dodržovala bezpečnost, absolutně se nebral ohled na to, že je to "jen" airsoftka, ale manipulace a všechno prostě jak s ostrou. Sice občas někteří hosté měli blbé kecy, ale s nimi byl jednoduchý proces, přizpůsobíš se nebo nehraješ. A po té, co jsem byl slyšet snad na druhé straně lesa, tak to všichni pochopili.
Stejně tak ale nevidím důvod si na takovou akci nebrat ostrou, ovšem to předpokládá také nějakou inteligenci. S přístupem, že je to hloupost a že by se to spletlo, tak to bude analogicky platit na všechny možné situace nošení/držení, kde pak je jediné řešení tu ostrou prodat ...

Ad Knop - ono je to jedno, něco udělal, co mělo za následek ztrátu zbraně, ale on nestřílel. To v prvé řadě posral ten střelec, že za a) vůbec bral do ruk cizí zbraň a za b) porušil bezpečnost, že si zbraň nezkontroloval.

[Pablo.gs]

No, imho se střelec dopustil (mimo jiného), i trestného činu nedovoleného ozbrojování. Pochybuji, že je někde v trestním zákoníku výluka beztrestnosti, pro případ, že zrovna někdo hraje jakousi hru na vojáky.

[cipis]

Já si to též myslím, Však to bylo to a)

[Knop]

Proboha, co má "Kdo bez povolení ... sobě nebo jinému opatří nebo přechovává střelnou zbraň ..." společného s tím, když někdo NÁHODNĚ NAJDE střelnou zbraň, o které vůbec neví, že je ostrá a myslí si, že je to hračka?

[cipis]

To přechovává?
Ale zase buďme rádi, že to není jak v nejmenované západní zemi, kde byl obviněn a odsouzen borec, co se doma bránil přepadení, podařilo se mu vyrvat zbraň lupiči a tou se bránil, tak ho obvinili nejen z nedovoleného ozbrojování.
Že je to hračka, tak na tom nic nemění, to pak může říct každý, že si myslel, že je to hračka, tak to vzal domů (..) pro děti ... A platí samozřejmě to b), na cizí zbraň se nesahá.
Ale zase furt lidi nosí na policii nevybuchlé granáty a miny ...

[kolemjdoucí]

Ad Knop - ono je to jedno, něco udělal, co mělo za následek ztrátu zbraně, ale on nestřílel. To v prvé řadě posral ten střelec, že za a) vůbec bral do ruk cizí zbraň a za b) porušil bezpečnost, že si zbraň nezkontroloval.

Já jsem tedy asi z jiného světa. Na té akci účastníci stříleli po sobě kuličkami z maket zbraní. Předpokládám, že řada jich neměla ZP a ani netušila, že by měla zkontrolovat nalezenou zbraň, jestli náhodou není ostrá (kdo by to tam čekal - mezi hromadami maket ostrá?). Z mého pohledu je to nešťastná náhoda a pitomec a viník je ten, kdo si vzal na takovouto akci ostrou, pravděpodobně ještě s nábojem v komoře. Pokud bychom se chtěli vyvarovat podobných náhod, pak jediné řešení je povinné vizuální odlišení maket.

Představme si obdobnou situaci v divadle. Herec má v rámci představení jakože zastřelit jiného. Mezitím nějaký pitomec mezi rekvizity vytrousí ostrou. Herec bere jednu ze zbraní, vystřelí a zraní. Je každému jasné, že si měl zbraň zkontrolovat? Že se nedovoleně ozbrojil?

[P.V.]

Pablo: Kde je úmysl opatřit, přechovávat střelnou zbraň? Na to nedbalost nestačí...