ZbraneKvalitneCZ

cituji, ale nejmenuji zdroj:
Aktualni informace. Takze dle potvrzenych informaci primo od kriminalky, doslo mezi obema muzi ke rvacce, kdy strelec lezel na zemi na zadech a utocnik ho aktivne skrtil. Behem skrceni, kdyz uz se napadeny nemohl branit nahmatal revolver a muze nad nim strelil.

Nema nekdo aktualni informace jak to vypada?

To už sem nepatřilo ...

Opravdu řešíte nesmysly, nic ve zlém.

V žádném článku není řečeno, a ani jinak z okolností to nevyplývá, že by podezřelý byl pod vlivem alkoholu. Spíš se podává, že tomu bylo naopak, protože on zrovna do hospody přišel, jak do té hospody přišel, zastřelenému vadilo, že má s sebou psa a začal to "řešit" (verse vyplývající z článků), nebo vadilo podezřelému, že má u sebe psa zastřelený a začal to "řešit" (něco takového uvedla novinářům místní žena, ovšem souvisle dodala, že u skutku přítomna nebyla, tj. příliš věrohodné to není). Z toho se spíše podává, že bez ohledu na skutečnost, měl-li podezřelý v úmyslu v hospodě alkohol pozřít, či-li nic, zjevně to prostě nestihl. Naopak, zdá se vysoce pravděpodobné, že zastřelený byl nejen pod vlivem alkoholu, ale, lidově řečeno, jí měl jako z praku.

Byť nutná obrana palbou zbraní proti neozbrojenému je velmi výjimečná, vyloučit jí nelze. Soudy vyžadují subsidiaritu (tj. nemohl účinně použít mírnějších prostředků) a akutní ohrožení života, nikoli samotného zdraví.

Splnění podmínek nutné obrany se posuzuje subjektivně, nikoli objektivně, a meze nutné obrany jsou našim právním řádem kodifikovány velmi široce (obrana nesmí být ZJEVNĚ nepřiměřená ZPŮSOBŮM útoku). Počítá se i s tzv. nutnou obranou putativní, tedy domnělou, tj. s nutnou obranou proti neexistujícímu útoku v případě, že činec jedná pod tzv. omylem skutkovým.

Pokud podezřelý ležel na zemi, na kterou jej dostal zastřelený, a pakliže jej zastřelený aktivně škrtil, podezřelý neměl u sebe nic jiného, než palbou zbraň, čím by odvrátil nebezpečí na něj působící, a pakliže se subjektivně cítil být ohrožen na životě, o nutnou obranu půjde.

Pokud konflikt vyprovokoval podezřelý (tj. psa "řešil" on, nikoli zastřelený, nevyprovokovanost útoku je kumulativni podmínkou splnění podmínek nutné obrany), nebo pokud zjevně jeho život ohrožen nebyl, a nebo pokud mohl objektivně užít mírnější prostředek, který by dostatečně účinně odvrátil útok, bude odsouzen. Až tak je to jednoduché (v rovině theoretické, přirozeně, v rovině praktické bude vše záviset na tom, co se komu podaří prokázat).

Kdyby pil a nosil zbraň, tak na splnění podmínek nutné obrany to mít vliv rozhodně nebude. Může to mít vliv na jeho, případný, racionální úsudek, přičemž to by šlo, samozřejmě, k jeho tíží. Samozřejmě, byl-li by odsouzen, pak skutečnost, že nosil zbraň a byl pod vlivem je přitěžující okolností.

Pokud by požil a byl by zproštěn obžaloby pro splnění podmínek nutné obrany, soud předá skutek k projednání správnímu orgánu a činec dostane pokutu. Pokud by požil a byl uznán vinným že zločinu vraždy (pravděpodobně i tak v nepřímém úmyslu), půjde o přitěžující okolnost, která se promítne do výměry trestu. Správní řízení o skutku, že nosil zbraň a požil projednáván nebude, neboť trest, který by za něj byl býval uložen, je v hrubém nepoměru k trestu, který byl za jiný skutek (vraždu) uložen soudem v tr. řízení, to zaprvé, a pro rozpor se zásadou non bis in idem - činci to soud "spočítá" ve výměře trestu a nejde jej proto za to sankcionovat podruhé. Zbraně mu byly jistě policejním orgánem zadrženy, a byl-li by uznán vinným, soud uloží jejich propadnutí. Správní orgán po té, na základě odsuzujícího rozsudku pro zločin spáchaný zbraní, zahájí správní řízení o odebrání zbrojního průkazu. Až tak je to jednoduché.

Zabývat se, v rovině theoretické, podmínkami nošení zbraně v régime držení, postrádá immanentní logiku, neboť podezřelý střílel revolverem, a i kdyby měl náboje v rychlonabíjáku, poněkud si nelze představit, že, jsa škrcen, vytáhl revolver, rychlonabíják s náboji, vklidu si nabil bubínek revolveru, zacvakl ho do rámu, zamířil a vystřelil.

Filip84 píše:Soudy vyžadují subsidiaritu (tj. nemohl účinně použít mírnějších prostředků) a akutní ohrožení života, nikoli samotného zdraví.

Subsidiarita v případě NO? Na základě čeho to kdo vyžaduje?

Filip84: subsidiaritu pri NO vyžadují tak maximálně někteří žalobci a soudci, kteří zjevně chyběli ve škole, když se probíralo trestní právo a okolnosti vylučující protiprávnost činu

A už to teda nějak dopadlo? Všechny články jsou z loňského října a jinak to evidentně vyšumělo.

Steiner Subsidiarita nutná nie je, ale určite obrancovi neuškodí ak tam je. Myslím že to Filip myslel. Inak tiež by ma zaujímalo ako to dopadlo...

https://www.novinky.cz/krimi/clanek/neb ... i-40296867

Nebyla to sebeobrana je jasné i bez vyšetřování, ale podle mě jasná vražda. A jak mohl mít u sebe zbraň když vlastnil ZP a zároveň mít 2‰ v krvi.

Alkohol bude mit za prestupek, ale automaticky to nevylucuje pouziti zbrane v nutne obrane

Serz píše:Alkohol bude mit za prestupek, ale automaticky to nevylucuje pouziti zbrane v nutne obrane

No podle mě by v nutné obraně mohl použít nůž nebo cokoli jiného (tam by byla nutná obrana jasná nikdo se nemůže po nikom válet), ale bouchačku neměl mít u sebe vůbec, jiná věc pokud by pil limonádu a kafe.

kapikacz: ne, mýlíš se.

kapikacz píše:No podle mě by v nutné obraně mohl použít nůž nebo cokoli jiného (tam by byla nutná obrana jasná nikdo se nemůže po nikom válet), ale bouchačku neměl mít u sebe vůbec, jiná věc pokud by pil limonádu a kafe.

Jestli ho smrtelně bodne nožem nebo zastřelí by nemělo hrát roli v posuzování NO.

Přesně tak.
A Ten chlast a nesená pistol současně je pak řešena samostatně zřejmě jako přestupek a nemicha se do toho vlastní potycka.

Jinak kdysi tu někdo zmiňoval speciál Střelecké revue o (ne)kolizi NO/KN s jiným protiprávním jednáním. Zkusil bych na ulozto vyhledat "brante se" a daly by se to tam najít a v tom pěkné modelové situace a rady.
Živě se mi vybavuje rovněž úspěšná obrana taxikáře nelegální zbraní, kdy byla uznána NO, ale borec byl řešen ve věci tr. činu nedovol. ozbrojování. Nicméně pro něj stále dobrý konec.