Bránil jsem se, tvrdí muž, který střelil dva bezdomovce
Zdánlivě malicherná hádka o pár drobných se loni v červnu v centru Brna změnila v boj o život. Případ šestadvacetiletého Martina Teplého, který u hlavního nádraží postřelil dva bezdomovce, začal řešit brněnský krajský soud. Teplý se hájí tím, že se střelbou bránil napadení.
Zdroj: http://brno.idnes.cz/branil-jsem-se-nap ... ntent=main
Zdroj: http://brno.idnes.cz/branil-jsem-se-nap ... ntent=main
Kdoví jak to bylo, ta údajná svědkyně tu jeho verzi dost nahlodává (a to se neví jak to ještě překroutili novináři) ... ale předseda senátu je s tím střílením do vzduchu taky dost mimo ... ale, pokud to přecejen nebyla NO, tak aspoň že už neměl ZP a ta zbraň byla nelegální černota z burzy, jinak by se zas vyrojilo plno chytráků s omezením legálních zbraní ...
No popravde, sice nemel ZP, zde je spise otazka proc o nej prisel a jeslti by se vubec melo za administrativni hlouposti brat ZP, podle me jen za nasilnou trestnou cinnost, o ZP totiz prijdete i u dopravni nehody, coz je nonsens, nebot vam znemozni se branit, no reseni muze byt lovecka kudla, mam jednu s 30cm cepeli, spickova prace k lovu, ale je sakra tezka a chodit s tim je dost omezujic.
A k bezdakum, vesmes maji noze, bezne kuchaji pri potyckach lidi a treba kolegove v Praze si kupuji zbrane hlavne kvuli: bezdakum, fetakum, pasakum, lapkum a to v tomto poradi, takze tvrdit, ze utok 2 bezdaku je v pohode a clovek se ma v podchodu snad nechat i zmlatit je nonsenc:
1) MAJI ZLOUTENKU a jine infekcni nemoci, muze mit i AIDS.
2) nuz maji jedovaty, otraveny spinou, tedy hrozi otrava krve.
3) Zhmozdeni, mi ted byla zhmozdena noha, trivialni vec, nic zlomeneho, 10 dnu jsem nechodil, dalsich 14 dnu jsem kulhal na kratke vzdalenosti a ted komfortne kulham, odhadovana doba vyleceni 1 rok
zda se to lidem jako male nebezpeci ?
Dale se tim da nebezpecny precedenc, ktery bezdakum ukaze, ze muzou kohokoliv beztrestne napadnout a nic se jim nestane, nekdo zde rek, ze jeste ze je nezabil. No ja bych rek, skoda, pak by nevykladali pred soudem pohadky, zautocili, naprosto legitimni odstrelit ... clovek aby si dnes nosil sebou kameru, aby mohl dokazat, ze se branil primerene, z teorie boju je primerena obrana nesmysl, ucinna obrana je UTOK, rychly, razantni, agresivni, smrtici.
A k bezdakum, vesmes maji noze, bezne kuchaji pri potyckach lidi a treba kolegove v Praze si kupuji zbrane hlavne kvuli: bezdakum, fetakum, pasakum, lapkum a to v tomto poradi, takze tvrdit, ze utok 2 bezdaku je v pohode a clovek se ma v podchodu snad nechat i zmlatit je nonsenc:
1) MAJI ZLOUTENKU a jine infekcni nemoci, muze mit i AIDS.
2) nuz maji jedovaty, otraveny spinou, tedy hrozi otrava krve.
3) Zhmozdeni, mi ted byla zhmozdena noha, trivialni vec, nic zlomeneho, 10 dnu jsem nechodil, dalsich 14 dnu jsem kulhal na kratke vzdalenosti a ted komfortne kulham, odhadovana doba vyleceni 1 rok
zda se to lidem jako male nebezpeci ?
Dale se tim da nebezpecny precedenc, ktery bezdakum ukaze, ze muzou kohokoliv beztrestne napadnout a nic se jim nestane, nekdo zde rek, ze jeste ze je nezabil. No ja bych rek, skoda, pak by nevykladali pred soudem pohadky, zautocili, naprosto legitimni odstrelit ... clovek aby si dnes nosil sebou kameru, aby mohl dokazat, ze se branil primerene, z teorie boju je primerena obrana nesmysl, ucinna obrana je UTOK, rychly, razantni, agresivni, smrtici.
Byl bych opatrnejsi, jelikoz informace od novinaru jsou nepresne. Podle vseho to vypada, ze navic po utoku (z jeho strany obrane) utekl a snazil se zmizet za hranice - to na verohodnosti neprida stejne jako vymysleni si jine verze pribehu po zadrzeni.
Nelegalni zbran a alkohol ho mohly ovlivnit, ale jako zasadni vec bych videl to, ze zpusob utoku a prubeh mozna nebyl tak bezprostredne hrozici, kdyz si s bezdakama povidal a oni ho jeste hecovali, at streli.
"Po několika minutách, kdy ho provokovali, aby to zmáčkl, na oba jednou vystřelil,"
Vnitrne vzdy souhlasim s NO proti jakemukoliv napadeni, ale na druhou stranu pokud mel nekolik minut zbran v ruce a z toho lze dovodit, ze mel dost casu na obranu, mohl situaci resit lepe a v souladu s § 29 TZ, jenze do toho se zase plete alkohol a ovlivnene rozhodovani.
Nelegalni zbran a alkohol ho mohly ovlivnit, ale jako zasadni vec bych videl to, ze zpusob utoku a prubeh mozna nebyl tak bezprostredne hrozici, kdyz si s bezdakama povidal a oni ho jeste hecovali, at streli.
"Po několika minutách, kdy ho provokovali, aby to zmáčkl, na oba jednou vystřelil,"
Vnitrne vzdy souhlasim s NO proti jakemukoliv napadeni, ale na druhou stranu pokud mel nekolik minut zbran v ruce a z toho lze dovodit, ze mel dost casu na obranu, mohl situaci resit lepe a v souladu s § 29 TZ, jenze do toho se zase plete alkohol a ovlivnene rozhodovani.
? Trest zohlednujici vyse uvedene, snad,... ale vrazda?Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host