Jeste si nekdo mysli, ze nezijeme v Kocourkove?
http://zpravy.idnes.cz/myslivec-zastrel ... ntent=main
PS: Aby bylo jasno, jak to myslim: myslivec porusi zakon a zodpovedna ma byt radnice? Co kdyby zastrelil cloveka, sel by sedet starosta?
PS: Aby bylo jasno, jak to myslim: myslivec porusi zakon a zodpovedna ma byt radnice? Co kdyby zastrelil cloveka, sel by sedet starosta?
To je sice dobrá otázka, ale jiná. Horší podle mě je, že i když někdo nesmí něco udělat a udělá to, tak za to nebude pikat, ba dokonce za to bude pikat někdo jiný. A to rozhodnutím soudu... O spravedlnosti v tomhle státě jsem si nikdy iluze nedělal... Ale tohle je fakt už moc.
jomekabi, Carloss: V tom sporu se neřešila trestní odpovědnost, ale pouze odpovědnost za způsobenou škodu. Žalobce úmyslně chybně žaloval toho myslivce místo radnice, protože ho chtěl nejspíše podusit, ale nevyšlo mu to. 
Asi od začátku došlo k nedorozumění.
V odkazovaném článku není žádná zmínka o tom, jak byla věc řešena v trestněprávní rovině. Vzhledem k tomu, že zastřelení toho psa šetřila policie, předpokládám, že majitel psa podal trestní oznámení. Pouze mohu spekulovat, že o vině myslivce rozhodoval soud a že poškozeného (majitele psa) s nárokem na náhradu škody odkázal na řízení občanskoprávní.
Unáhlil jsem se, když jsem napsal, že žalobce chybně žaloval myslivce místo radnice. Advokát zkušeně podal žalobu na myslivce i radnici (Městský úřad v Mohelnici) - viz rozsudek Nevyššího soudu ČR v té civilní věci - zde.
Jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, byla to právní bitva o to, zda myslivec jednal či nejednal v souvislosti s plněním úkolů myslivecké stráže a zda tak škodu majiteli psa uhradí radnice či myslivec.
A pokud po přečtení rozsudku nebudeš vědět, která bije, nic si z toho nedělej, protože ani odvolací soud v tom neměl jasno.
V odkazovaném článku není žádná zmínka o tom, jak byla věc řešena v trestněprávní rovině. Vzhledem k tomu, že zastřelení toho psa šetřila policie, předpokládám, že majitel psa podal trestní oznámení. Pouze mohu spekulovat, že o vině myslivce rozhodoval soud a že poškozeného (majitele psa) s nárokem na náhradu škody odkázal na řízení občanskoprávní.
Unáhlil jsem se, když jsem napsal, že žalobce chybně žaloval myslivce místo radnice. Advokát zkušeně podal žalobu na myslivce i radnici (Městský úřad v Mohelnici) - viz rozsudek Nevyššího soudu ČR v té civilní věci - zde.
Jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozsudku, byla to právní bitva o to, zda myslivec jednal či nejednal v souvislosti s plněním úkolů myslivecké stráže a zda tak škodu majiteli psa uhradí radnice či myslivec.
A pokud po přečtení rozsudku nebudeš vědět, která bije, nic si z toho nedělej, protože ani odvolací soud v tom neměl jasno.
To je jednoduche, jakykoliv pes 200m od domova, nebo majitele nesmi byt svevolne zastrelen.
Jakekoliv lovecke nebo sluzebni plemeno nesmi byt svevolne zastreleno ani volne, ani kdyz bude zabijet srnu a to z duvodu, ze skoda na psovi by byla vetsi, nez na zvireti, nehlede na to, da se odehnat.
Ale clovek muze zastrelit jakehokoliv psa, pokud jej ohrozuje, stejne tak na vsem pozemku, ale tam se to nesmi nikdo dozvedet, pokud ma GPS, zahodit, pokud vas nekdo uvidi, zapirat, nevypovidat, nikoho k sobe nespoustet, psa uvarit, kosti rozdrtit
Plati totiz pravidlo, ze lidsky zivot je dulezitejsi, nez zvirete. Dale muze clovek psa prejet, pokud je na ceste, coz samozrejme neudela schvalne a majitel psa je za to zodpovedny, stejne jako treba za tu srnu.
Takze "muslivec " nesmi zastrelit ani ovcaka, ani bigla, ani jezevcika, ohare a jine sluzebni plemena.
Jinak ten soud neni tak docela nelogicky, nebot "muslivec" je zamestnancem uradu, pokud by byl ICAR, tak to plati asi sam, ale takhle to musi zaplatit jeho zamestnavatel a ten to pak muze vymahat po svem zamestnanci do vyse 4.5x(hruba mzda) ... tak je to prece vsude, nove to tak je i u notaru, pravniku etc. ze za ne vse zaplati stat a ten si to pak vymaha, je to bezne i v USA
Jakekoliv lovecke nebo sluzebni plemeno nesmi byt svevolne zastreleno ani volne, ani kdyz bude zabijet srnu a to z duvodu, ze skoda na psovi by byla vetsi, nez na zvireti, nehlede na to, da se odehnat.
Ale clovek muze zastrelit jakehokoliv psa, pokud jej ohrozuje, stejne tak na vsem pozemku, ale tam se to nesmi nikdo dozvedet, pokud ma GPS, zahodit, pokud vas nekdo uvidi, zapirat, nevypovidat, nikoho k sobe nespoustet, psa uvarit, kosti rozdrtit
Plati totiz pravidlo, ze lidsky zivot je dulezitejsi, nez zvirete. Dale muze clovek psa prejet, pokud je na ceste, coz samozrejme neudela schvalne a majitel psa je za to zodpovedny, stejne jako treba za tu srnu.
Takze "muslivec " nesmi zastrelit ani ovcaka, ani bigla, ani jezevcika, ohare a jine sluzebni plemena.
Jinak ten soud neni tak docela nelogicky, nebot "muslivec" je zamestnancem uradu, pokud by byl ICAR, tak to plati asi sam, ale takhle to musi zaplatit jeho zamestnavatel a ten to pak muze vymahat po svem zamestnanci do vyse 4.5x(hruba mzda) ... tak je to prece vsude, nove to tak je i u notaru, pravniku etc. ze za ne vse zaplati stat a ten si to pak vymaha, je to bezne i v USA
Ale volne pobihajici pes muze byt odchycen a odvezen do utulku, ci jinam, kde si jej majitel vyzvedne, naklady na odchyt a ubytovani hradi majitel psa.
Na nebezpecneho psa je dobry bic, boji se ho 2x, kdyz je na zemi, mysli, ze je to had, neb se hybe, kdyz clovek praskne, zadrha. Nekdo nosi peprak. Jako maly jsem v divocine nosil prave bic a dlouhou dyku s tim jsem chodival do lesa a s bicem jsem pasal kruty, abych je ochranil pred zveri a hlavne toulavymi psy.
Tam to nikdo neresil, kazdy mistni psy znal a kdyz tam byl nejaky, ktery pachal skodu, tak jej mistni odstrelili, ja sam jsem mel kusi. Jednou jsem se branil vidlemi proti 2 vlcakum, ale to jsem byl maly, musel jsem si pro ne dobehnout, no meli rozum, pochopili ze bych je zabil, tak radeji zdrhli. Vycviceny pes neutoci, radeji se vyhne, nebezpecne jsou az smecky, ty lovi, hlavne slabe, takze deti, coz se stalo prave mi, smecky je treba vystrilet, radeji vlci, nez psi, vlk se totiz lidem vyhyba a udajni beskydsti vlci, co lovi ovce jsou ve skutecnosti psi) ... ale za psa nedostane odskodne, takze vsichni svorne rikaji se videli vlky )
Na nebezpecneho psa je dobry bic, boji se ho 2x, kdyz je na zemi, mysli, ze je to had, neb se hybe, kdyz clovek praskne, zadrha. Nekdo nosi peprak. Jako maly jsem v divocine nosil prave bic a dlouhou dyku s tim jsem chodival do lesa a s bicem jsem pasal kruty, abych je ochranil pred zveri a hlavne toulavymi psy.
Tam to nikdo neresil, kazdy mistni psy znal a kdyz tam byl nejaky, ktery pachal skodu, tak jej mistni odstrelili, ja sam jsem mel kusi. Jednou jsem se branil vidlemi proti 2 vlcakum, ale to jsem byl maly, musel jsem si pro ne dobehnout, no meli rozum, pochopili ze bych je zabil, tak radeji zdrhli. Vycviceny pes neutoci, radeji se vyhne, nebezpecne jsou az smecky, ty lovi, hlavne slabe, takze deti, coz se stalo prave mi, smecky je treba vystrilet, radeji vlci, nez psi, vlk se totiz lidem vyhyba a udajni beskydsti vlci, co lovi ovce jsou ve skutecnosti psi
) ... ale za psa nedostane odskodne, takze vsichni svorne rikaji se videli vlky )
Zde už asi nic konstruktivního nevznikne.
Vraťme se k tématu zbraní
Vraťme se k tématu zbraní
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 15 hostů