Střelba v pražském baru - legální zbraň + alkohol; VÝZVA
Policisté řešili střelbu v pražském baru
Volající oznámil na tísňovou linku 158 potyčku dvou mužů v jednom z barů v pražské Zbraslavi. Na místo okamžitě vyrazilo několik hlídek. V průběhu telefonátu uslyšel operační důstojník ve sluchátku střelbu, to už však byli na místě policisté.
Střelec několikrát vystřelil do vzduchu, poté také na staršího muže, kterého postřelil v horní polovině těla. První pomoc muži poskytli příslušníci PMJ Praha, na místo dorazila záchranná služba, která muže převezla do motolské nemocnice. Policisté následně zadrželi útočníka a zajistili u něj jeho legálně drženou zbraň.
Vyšetřování případu je zatím v samotném počátku, kriminalisté proto zatím nestanovili přesnou právní kvalifikaci. Střelec byl při potyčce opilý, dechová zkouška u něj prokázala 1,71 promile alkoholu.
Zdroj: http://policejnidenik.cz/2013/06/polici ... nachodsku/
Takže skoro dvě promile, pěkné.
Myslím, že by sdružení LEX by mělo dát dohromady oficiální výzvu legálním vlastníkům zbraní ohledně alkoholu. Bylo toho v poslední době nějak moc. Pokud někdo ví o někom, kdo nosí zbraň a zároveň pije, měl by ho zcela bez jakýchkoli sympatií a ohledů udat policii ve chvíli, kdy je nezodpovědný dement opilý a současně má u sebe zbraň. Nejedná se jenom o konkrétní rizika škod na životě a zdraví pro samotného dementa a jeho okolí, jedná se také o postoj veřejnosti a potažmo zákonodárců k legálně ozbrojené veřejnosti.
Pokud budete chtít chránit právo nezodpovědného kamaráda mít zbraň, může se stát, že nakonec o ně přijdete všichni.
Nepíšu přijdeme, protože zatím zbroják nemám.
Volající oznámil na tísňovou linku 158 potyčku dvou mužů v jednom z barů v pražské Zbraslavi. Na místo okamžitě vyrazilo několik hlídek. V průběhu telefonátu uslyšel operační důstojník ve sluchátku střelbu, to už však byli na místě policisté.
Střelec několikrát vystřelil do vzduchu, poté také na staršího muže, kterého postřelil v horní polovině těla. První pomoc muži poskytli příslušníci PMJ Praha, na místo dorazila záchranná služba, která muže převezla do motolské nemocnice. Policisté následně zadrželi útočníka a zajistili u něj jeho legálně drženou zbraň.
Vyšetřování případu je zatím v samotném počátku, kriminalisté proto zatím nestanovili přesnou právní kvalifikaci. Střelec byl při potyčce opilý, dechová zkouška u něj prokázala 1,71 promile alkoholu.
Zdroj: http://policejnidenik.cz/2013/06/polici ... nachodsku/
Takže skoro dvě promile, pěkné.
Myslím, že by sdružení LEX by mělo dát dohromady oficiální výzvu legálním vlastníkům zbraní ohledně alkoholu. Bylo toho v poslední době nějak moc. Pokud někdo ví o někom, kdo nosí zbraň a zároveň pije, měl by ho zcela bez jakýchkoli sympatií a ohledů udat policii ve chvíli, kdy je nezodpovědný dement opilý a současně má u sebe zbraň. Nejedná se jenom o konkrétní rizika škod na životě a zdraví pro samotného dementa a jeho okolí, jedná se také o postoj veřejnosti a potažmo zákonodárců k legálně ozbrojené veřejnosti.
Pokud budete chtít chránit právo nezodpovědného kamaráda mít zbraň, může se stát, že nakonec o ně přijdete všichni.
Nepíšu přijdeme, protože zatím zbroják nemám.
Sice je to politování hodné a vůči nám legálním střelcům nezodpovědné chování některých jedinců ale co s tím naděláme. Když dotyčný pije tak já přeci ho nemůžu šacovat jestli má u sebe zbraň a následně ho nahlásit. Je to stejné jako z řidičem. Takové auto v rukách opilého člověka je taky neřízená zbraň a děje se to pořád ,že lidé jezdí pod vlivem alkoholu a zabíjejí své spoluobčany svým nezodpovědným chováním , ale proto přeci nemůže nikdo zakázat všem jezdit v autech i těm kteří zákony dodržují ???? Taky nikdo nehlásí, že ten a ten jsou opilý a odjíždí v autě.....
Doufám, že tady to bude slušné a civilizované.
Nikdo nezakáže osobní auta, protože jsou příliš rozšířená. Zbrojních průkazů je asi 300 000, včetně myslivců, příslušníků obecní policie, bezpečnostních agentur, sportovních střelců atd. Netuším, kolik "skutečných civilních" zbrojních průkazů je, třeba jich bude jenom 100 tisíc. To je naprosto zanedbatelný počet lidí. Proč tak malému počtu lidí nesebrat koníčka? Pouze jednu z možností, jak se bránit zločinu? Koho to bude zajímat???
Nevím, jak sledujete situaci v Evropě, ale stačí JEDINÝ incident, který se medializuje, vyvolá odpor veřejnosti, zpolitizuje se a někdo si na něm bude sbírat volební hlasy tím, že zakáže zbraně. TO SE REÁLNĚ DĚJE.
Legální střelci jsou ve VELICE NEVÝHODNÉ POZICI a nemůžou si dovolit, aby někteří z nich v opilosti stříleli do vzduchu nebo do lidí!!! Takovéhle excesy REÁLNĚ MŮŽOU VÉST K ZAKÁZÁNÍ CIVILNÍ DRŽBY ZBRANÍ!!!
Česká republika je jedna z mála zemí v Evropě i na světě s celkem rozumnými zákony o zbraních. Předpokládá to ale rozumné a odpovědné chování střelců!
Pokud víte o někom, kdo má zbrojní průkaz a nechová se odpovědně, prostě ho zcela bezohledně udejte policii! Tyhle věci se PROSTĚ NEMŮŽOU DÍT!!!
Mimochodem, jak dopadl ten opilý dement se Vz. 58, co před měsícem střílel doma? Přišel o zbroják a dostal nejvyšší možnou pokutu? Pokud dostal, bylo by vhodné zařídit, aby se to dostalo do médií stejně jako ta samotná událost.
Co myslíte, že by se stalo, kdyby bydlel v domě se dřevěnými stropy a zabil někoho v jiném patře? Případně zmrzačil nějakou roztomilou holčičku? Dovedete si představit, kolik měsíců a let by tenhle případ plnil stránky novin, média by neustále sledovala, jak se jí daří, jak se pere se životem atd atd. Jediná událost má potenciál velice negativně a dlouhodobě ovlivňovat veřejné mínění.
Civilní střelci jsou jako menšinová skupina ve společnosti životně závislí na názorech většinové společnosti!
KOLIK PODOBNÝCH INCIDENTŮ SE MUSÍ STÁT, ABY JSTE VŠICHNI PŘIŠLI O ZBRANĚ?
To číslo zcela jistě existuje a myslím, že nebude moc vysoké.
Nikdo nezakáže osobní auta, protože jsou příliš rozšířená. Zbrojních průkazů je asi 300 000, včetně myslivců, příslušníků obecní policie, bezpečnostních agentur, sportovních střelců atd. Netuším, kolik "skutečných civilních" zbrojních průkazů je, třeba jich bude jenom 100 tisíc. To je naprosto zanedbatelný počet lidí. Proč tak malému počtu lidí nesebrat koníčka? Pouze jednu z možností, jak se bránit zločinu? Koho to bude zajímat???
Nevím, jak sledujete situaci v Evropě, ale stačí JEDINÝ incident, který se medializuje, vyvolá odpor veřejnosti, zpolitizuje se a někdo si na něm bude sbírat volební hlasy tím, že zakáže zbraně. TO SE REÁLNĚ DĚJE.
Legální střelci jsou ve VELICE NEVÝHODNÉ POZICI a nemůžou si dovolit, aby někteří z nich v opilosti stříleli do vzduchu nebo do lidí!!! Takovéhle excesy REÁLNĚ MŮŽOU VÉST K ZAKÁZÁNÍ CIVILNÍ DRŽBY ZBRANÍ!!!
Česká republika je jedna z mála zemí v Evropě i na světě s celkem rozumnými zákony o zbraních. Předpokládá to ale rozumné a odpovědné chování střelců!
Pokud víte o někom, kdo má zbrojní průkaz a nechová se odpovědně, prostě ho zcela bezohledně udejte policii! Tyhle věci se PROSTĚ NEMŮŽOU DÍT!!!
Mimochodem, jak dopadl ten opilý dement se Vz. 58, co před měsícem střílel doma? Přišel o zbroják a dostal nejvyšší možnou pokutu? Pokud dostal, bylo by vhodné zařídit, aby se to dostalo do médií stejně jako ta samotná událost.
Co myslíte, že by se stalo, kdyby bydlel v domě se dřevěnými stropy a zabil někoho v jiném patře? Případně zmrzačil nějakou roztomilou holčičku? Dovedete si představit, kolik měsíců a let by tenhle případ plnil stránky novin, média by neustále sledovala, jak se jí daří, jak se pere se životem atd atd. Jediná událost má potenciál velice negativně a dlouhodobě ovlivňovat veřejné mínění.
Civilní střelci jsou jako menšinová skupina ve společnosti životně závislí na názorech většinové společnosti!
KOLIK PODOBNÝCH INCIDENTŮ SE MUSÍ STÁT, ABY JSTE VŠICHNI PŘIŠLI O ZBRANĚ?
To číslo zcela jistě existuje a myslím, že nebude moc vysoké.
Naposledy upravil(a) Stepan dne ned 2. čer 2013, 11:11, celkem upraveno 2 x.
Pokud se strelec branil, je uplne jedno jestli byl opily nebo ne, takze narku na strelbu do vzduchu a do lidi v opilosti bych se prozatim radeji zdrzel. 1,7 promile je docela hodne, ale nulova tolerance je take nesmysl, to jen tak na okraj.
Mimochodem ceske protizbranove zakony urcite nejsou "celkem rozumne", jen jsou mene spatne, nez ve vetsine evropy.
Mimochodem ceske protizbranove zakony urcite nejsou "celkem rozumne", jen jsou mene spatne, nez ve vetsine evropy.
Obrana se zbraní je naprosto poslední možnost, jak zabránit napadení. Lidi mají povinnost nejdřív konfliktům a napadení předcházet a vyhýbat se jim.
Pokud se někdo v opilosti zaplete do nějaké hospodské hádky a šarvárky, udělál sám velice hodně proto, aby ta situace nastala, s velkou pravděpodobností se třeba může jednat o vyprovokovaný útok, pokud šlo o útok. Útok sám o sobě mohl být velice dobře očekávaný, střízlivý člověk by přicházejíci riziko rozpoznal a odešel by. Opilec to nejenom nemusí díky sníženým schopnostem poznat, ale dokonce díky zvýšené agresivitě mu to ani nemusí vadit.
Ten člověk na své straně nemá naprosto nic. Nic.
Pokud se někdo v opilosti zaplete do nějaké hospodské hádky a šarvárky, udělál sám velice hodně proto, aby ta situace nastala, s velkou pravděpodobností se třeba může jednat o vyprovokovaný útok, pokud šlo o útok. Útok sám o sobě mohl být velice dobře očekávaný, střízlivý člověk by přicházejíci riziko rozpoznal a odešel by. Opilec to nejenom nemusí díky sníženým schopnostem poznat, ale dokonce díky zvýšené agresivitě mu to ani nemusí vadit.
Ten člověk na své straně nemá naprosto nic. Nic.
Naposledy upravil(a) Stepan dne ned 2. čer 2013, 11:30, celkem upraveno 1 x.
Tohle je OFF topic. Pokud se diskuze tímhle směrem rozvine nějak dál, tak by se to asi mohlo někam přesunout.Vlada píše:Mimochodem ceske protizbranove zakony urcite nejsou "celkem rozumne", jen jsou mene spatne, nez ve vetsine evropy.
V čem jsou české zákony špatné? Kromě nějakých "administrativních nepohodlností" v nich nevidím nějaké zásadní vady. Ty nepohodlnosti by se možná tím elektronickým registrem mohly zmírnit. Žádná omezení druhů zbraní, počtů zbraní, kapacit zásobníků, žádné podivné požadavky na samotné zbraně atd. Samotná možnost nosit vůbec není samozřejmá!
Naopak se mi zdá, že například v oblasti posuzování bezúhonnosti a spolehlivosti jsou ještě příliš měkké.
Udávání si tato země užila dost za hnědý i rudý nadvlády.Stepan píše:Pokud někdo ví o někom, kdo nosí zbraň a zároveň pije, měl by ho zcela bez jakýchkoli sympatií a ohledů udat policii...
Buď tak laskav a ty svoje bolševický výlevy si nech pro sebe (nebo ukaž zákon, kde se to píše, ten by mě opravdu zajímal - podle něj by totiž museli znásilněnou ještě zavřít neb tomu nepředešla). Přesně tyhle kecy podprujou rozsudky, jejichž autoři se nenechali zblbnout ani platnou právní úpravou.Stepan píše:Lidi mají povinnost nejdřív konfliktům a napadení předcházet a vyhýbat se jim.
Stepan píše:V čem jsou české zákony špatné? Kromě nějakých "administrativních nepohodlností" v nich nevidím nějaké zásadní vady. Ty nepohodlnosti by se možná tím elektronickým registrem mohly zmírnit. Žádná omezení druhů zbraní, počtů zbraní, kapacit zásobníků, žádné podivné požadavky na samotné zbraně atd.
Tak když už jsi se zeptal, tak třeba zákaz laserových zaměřovačů, tlumičů a expanzního střeliva. Přesněji, jejich kategorizace jako A. To překáží docela dost a nemá to rozumné opodstatnění. Jinak by se toho našlo o dost víc.
Osobně souhlasím, že na evropské poměry máme ještě dost liberální, tedy dobrý zbrojní zákon, ale netvrď, že je dokonalý a bez více či méně nesmyslných omezení.
kedlub píše:Udávání si tato země užila dost za hnědý i rudý nadvlády.
Takže ty bys někoho kdo chlastá, s klidným svědomím nechal nosit zbraň a jenom čekal, co provede? Co kdyby někoho zabil nebo zmrzačil? Co kdyby to byl někdo z tvojí rodiny? Byl bys stále hrdý na to, že jsi nikoho "neudal"?
Povinnost tady není myšlena jako zákonná povinnost. Jakákoli publikace nebo jakýkoli odborník ti řekne, že zásadou sebeobrany je hlavně opatrnost, povědomí o okolí, vyhýbání se rizikovým situacím a oblastem, pokud je to možné. Alkohol a jiné způsoby zhoršování funkce mozku jsou v přímém rozporu s důvody, proč nosit zbraň pro ochranu zdraví a života.kedlub píše:Buď tak laskav a ty svoje bolševický výlevy si nech pro sebe (nebo ukaž zákon, kde se to píše, ten by mě opravdu zajímal - podle něj by totiž museli znásilněnou ještě zavřít neb tomu nepředešla). Přesně tyhle kecy podprujou rozsudky, jejichž autoři se nenechali zblbnout ani platnou právní úpravou.Stepan píše:Lidi mají povinnost nejdřív konfliktům a napadení předcházet a vyhýbat se jim.
Pokud někdo přijde do hospody s pistolí a tam se ožere, o malér si přímo říká.
nico píše:Tak když už jsi se zeptal, tak třeba zákaz laserových zaměřovačů, tlumičů a expanzního střeliva. Přesněji, jejich kategorizace jako A. To překáží docela dost a nemá to rozumné opodstatnění. Jinak by se toho našlo o dost víc.
Osobně souhlasím, že na evropské poměry máme ještě dost liberální, tedy dobrý zbrojní zákon, ale netvrď, že je dokonalý a bez více či méně nesmyslných omezení.
S laserovými zaměřovači souhlasím, někdy prostě není možné zamířit s použitím normálních mířidel, laser může někdy pomoct.
Tlumiče. Tady si nejsem jistý. Za prvé tlumič je na zbrani nošené zkrytě totálně nepraktický. Za druhé člověku, který se brání zločinci, vůbec nemusí vadit, že dělá rámus, naopak. Na druhou stranu výstřel bez ochrany sluchu může poškodit sluch nejenom střelci, ale také jiné zachraňované nebo další osobě. Osobně mi to dost vadí, protože mám hodně rád hudbu a poškodit si sluch rozhodně nechci.
Tlumiče by mohly být praktické na střelnici.
Expanzní střelivo. Výhody expanzního střeliva jsou jasné a nemá smysl je tady opakovat. Na druhou stranu, pokud by bylo takové střelivo povolené, dostalo by se i do rukou zločinců. Zatímco já sám bych chtěl mít možnost účinně zasáhnout útočníka, bezpečněji pro okolí, zároveň sám nechci být takovým střelivem zasažený. Taky nechci být zasažený odraženou nebo prošlou FJM střelou. Já fakt nevím. Každopádně nevím, jak se dá obhájit zákaz takového střeliva, když ho sama policie začala používat.
Zákon asi dokonalý není, každopádně v evropě je vyjímečný. Dost mi vadí, že si spousta lidí vůbec neuvedomuje, jaká je v Evropě a na světě situace a chová se nezodpovědně, Jak jsem řekl, stačí jediný incident a zákon se může podstatným způsobem změnit.
To Stepan : Nejdřív si udělej ZP a pak tady někoho poučuj. Když budeš bydlet ve městě kde jsou romové v půlce města tak kvůli opatrnosti do té půlky nebudeš chodit jo ???? Z tvých příspěvků je vidět že akorát prudíš a chceš se dohadovat a zatím jak píšeš v prvním příspěvku nejsi schopný ani ten ZP udělat 
Fejfarzi, ono je klidně možné, že toho vím víc, než ty. Už jsem leccos přečetl, už jsem se nad lecčíms zamyslel a zákony a předpisy teď skoro určitě umím líp, než ty.
Odbornící ti radí, pokud máš na výber dva odchody, do kterých jít, z nihž jeden je v bezpečnější oblasti, abys šel do toho. Máš tím nějaký problém?
Odbornící ti radí, pokud máš na výber dva odchody, do kterých jít, z nihž jeden je v bezpečnější oblasti, abys šel do toho. Máš tím nějaký problém?
Problém s tím teda mám. Budu si chodit kam budu chtít a nikdo mě v tom nebude omezovat. Pokud budu dodržovat zákony této země tak mě nikdo neomezí. Kromě toho teorie je úplně něco jiného než praxe, tak se zvedni od knížek a jdi ke zkouškám když toho tolik umíš
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host