Střelba ve Vysokém Mýtě
Já nevím, ale prvotní průser byl podle mne ten ožralý "měšťák" co si vyrazil na místní disco a byl podle všeho silný jak silnice ..
Porušil tímto evidentně zákon když napitej měl u sebe zbraň, kterou bohužel následně i použil ..
Zabil pak člověka, dalšího zranil .
Dál bych to víceméně neřešil a nechal to na moci soudní, i když víme , že soudy tu pravda fungují mnohdy velice prapodivně ...
Porušil tímto evidentně zákon když napitej měl u sebe zbraň, kterou bohužel následně i použil ..
Zabil pak člověka, dalšího zranil .
Dál bych to víceméně neřešil a nechal to na moci soudní, i když víme , že soudy tu pravda fungují mnohdy velice prapodivně ...
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
https://www.novinky.cz/krimi/456175-str ... znost.html
https://nalus.usoud.cz/Search/GetText.a ... -3122-17_1
Oprostím se od debaty o okolnostech konkrétním případu, který je velice kontroverzní. Co ale řikáte tomuto výroku: ÚS?
"Na jednání stěžovatele je totiž nutno nahlížet jako na intenzivní exces z nutné obrany, neboť obrana proti napadení neozbrojených poškozených užitím střelné zbraně je obranou zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, a to i při dalším zohlednění výše uvedených zjištěných skutkových okolností (na místo v ten okamžik byla již přivolána hlídka policie, podle svědeckých výpovědí se výstřely ozvaly jen pár vteřin poté, co poškození se stěžovatelem přešli do přímého fyzického kontaktu)."
Přitom v jednom z dřívějších judikátů zaznělo, že za určitých okolností může být i smrtící střelba po neozbrojených nutnou obranou. Vnímáte poslední rozhodnutí ÚS jako jakýsi posun v postoji instituce, nebo to pro budoucí případy střelby v obraně nic moc neznamená?
https://nalus.usoud.cz/Search/GetText.a ... -3122-17_1
Oprostím se od debaty o okolnostech konkrétním případu, který je velice kontroverzní. Co ale řikáte tomuto výroku: ÚS?
"Na jednání stěžovatele je totiž nutno nahlížet jako na intenzivní exces z nutné obrany, neboť obrana proti napadení neozbrojených poškozených užitím střelné zbraně je obranou zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, a to i při dalším zohlednění výše uvedených zjištěných skutkových okolností (na místo v ten okamžik byla již přivolána hlídka policie, podle svědeckých výpovědí se výstřely ozvaly jen pár vteřin poté, co poškození se stěžovatelem přešli do přímého fyzického kontaktu)."
Přitom v jednom z dřívějších judikátů zaznělo, že za určitých okolností může být i smrtící střelba po neozbrojených nutnou obranou. Vnímáte poslední rozhodnutí ÚS jako jakýsi posun v postoji instituce, nebo to pro budoucí případy střelby v obraně nic moc neznamená?
viewtopic.php?f=57&t=410&start=675#p152910
Řeší se to tam poslední 3 strany od uvedeného příspěvku. Vzhledem k tomu, že se to může týkat i dalších případů, tak to asi má opodstatnění řešit to ve všeobecném vlákně.
Řeší se to tam poslední 3 strany od uvedeného příspěvku. Vzhledem k tomu, že se to může týkat i dalších případů, tak to asi má opodstatnění řešit to ve všeobecném vlákně.
Probíráme to tady viewtopic.php?f=57&t=410&start=675#p152910
Někteří máme formulaci odůvodnění za zavádějící a nešťastnou (právě kvůli možnosti uvažovat v tomto kontextu o postoji instituce), jiní ne.
Někteří máme formulaci odůvodnění za zavádějící a nešťastnou (právě kvůli možnosti uvažovat v tomto kontextu o postoji instituce), jiní ne.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 7 hostů