ZbraneKvalitneCZ

Chip má pravdu.... to nemluvě o situaci , kdy by to šílenec spustil v uzavřeném prostoru, nečekaně s automatickou zbraní , nářek, zmatek, šok do toho vytáhne někdo glaocka 42 nebo Kevina a zažne dělat "pořádek"... ha ha ha...

To je vsechno pravda a nikdo nevi, ani trenovany clovek, jak by ho to v dane chvili polozilo nebo ne.Nicmene, kazdy by mel mozna v danou chvili rad vedle sebe takoveho Chipa s Kevinem.

jarynn
lepší někdo s kevinem než všichni s prázdnejma rukama
je možnost to zkusit, nebo čekat až se šílenec dostane až k Vám

Reakci jednotlivce neodhadne nikdo, každej jsme originál a stejně se může sesypat teoreticky nadrilovaný policista jako civilista. V U.Brodě policajti selhali, naopak se našel borec z lidu, kterej po tom úchylovi hodil alespoň židli. Kdyby měl pistoli, možná to dopadlo jinak, to už dneska nikdo neposoudí. A nebo to může samozřejmě dopadnout obráceně, ve prospěch policistů.
Výcvik je bezesporu ohromný plus, ale ještě větší plus je přímá motivace při ohrožení vlastního života (života rodiny). V historii i současnosti je mraky příkladů, kdy motivovaní a ohrožení bez výcviku, smetli naduté uniformy s výcvikem. A policista nikdy nebude mít tu motivaci jako člověk kterému jde o kejhák, těch srdcařů ochotných položit život za bližního zase tolik procent není. Nejsou to Cizinecké legie (kde se člověk vzdává osobního života), ale normální lidi, kteří se chtějí vrátit každý den domů k rodině, na tom není nic nepochopitelnýho.
To nic nemění na tom, že si práce dobrých policajtů vážím.

MV a specielně Chovanec nehájí zájmy státu, neblbněte. Ten člověk se veze na vlně odporu lidí proti EU a její nesmyslné snaze o odzbrojení všech. Volby budou brzy.
To nám ovšem nemusí vadit, protože pokud zákon projde, budeme mít na své straně výhodu v boji proti EU.

hele, co dal Babišdnes na titulku. Ano, i takoví lidé mají volební právo.
http://svobodamichal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=578306

Tak to je perla

Já osobně - pokud bych měl tedy akceptovat další alternativu aktivní obrany státu a veřejnosti - bych byl pro,aby každý držitel,který si chce nárokovat toto ústavní právo, povinně podstoupil aspoň rok studia na policejní,nebo vojenské akademii,protože stále naivně věřím,že všichni učitelé nejsou stejní a někteří opravdu studenty něco naučí.
Zdroj: http://svobodamichal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=578306

To by zrovna chtělo zavést na řp sk B něco jako profesáky s psychotestama a Cčka radši vůbec nedávat, vždyť kamiony jsou koneckonců nebezpečnější než zbraně

Stejně nechápu, o co jde. Právo nabývat a nosit zbraň máme. Právo bránit sebe i druhé máme. Jak je nakládáno s obráncem je věc zcela jiná a pochybuji, že by se schválením zákona situace okamžitě změnila. A evropské nařízení je nadřazené zákonům, i ústavním. Tak v čem schválení představuje výhodu a neschválení problém?

Neschvaleni znaci problem, ponevadz by to prinejmensim znamenalo (ciste dle meho):

a) nevyuziti sance na zpevneni pozice vuci smernici;

b) nahlodani stavajiciho odporu politicke reprezentace vuci smernici. At uz je ten odpor predvolebni nebo realny;-).

Lynx píše:Stejně nechápu, o co jde. .... A evropské nařízení je nadřazené zákonům, i ústavním. Tak v čem schválení představuje výhodu a neschválení problém?

No právě že prý jde o výjimku v Lisabonské smlouvě, kde ve věcech vnitřní bezpečnosti ta nadřazenost neplatí. V tom se ovšem musím spolehnout na poučenější, ale je to třeba i stanovisko Lexu. Každopádně i jako výraz odporu vůči EK ze strany našeho establishmentu bych to ocenil.

má smysl psát Chovancovi, že podporuji tento jeho krok, aby věděl, že má podporu veřejnosti? ?
(i když teda mnohé jiné jeho kroky v minulosti odsuzuji)

Možná to nebude nic platné, ale určitě tím nic nepokazíš.

Piggy píše:Je zajímavé, že ústavní právník - profesionál hovoří o státním monopolu na násilí a nevhodnosti přenášení takového práva na občany, jakoby mu uniklo, že navrhovaná novela to nezavádí, jelikož to už dávno máme v podobě NO a KN; jo a také jakoby toto právo nebylo v naprosté většině právních systémů již tisíce let delegováno prostřednictvím obdobných institutů.

Teď jsem si to teprve celé pustil a zaujalo mě, že pan docent ústavního práva ve vyjádření k trestnímu právu používá výklady o přiměřenosti NO, které jsou podle všech mně dostupných učebnic trestního práva (ne, nejsem právník) od r. 1976 až do dneška vadné.

Piggy píše:Je zajímavé, že ústavní právník - profesionál hovoří o státním monopolu na násilí a nevhodnosti přenášení takového práva na občany, jakoby mu uniklo, že navrhovaná novela to nezavádí, jelikož to už dávno máme v podobě NO a KN; jo a také jakoby toto právo nebylo v naprosté většině právních systémů již tisíce let delegováno prostřednictvím obdobných institutů.

Teď jsem si to teprve celé pustil a zaujalo mě, že pan docent ústavního práva ve vyjádření k přiměřenosti NO používá výklady, které jsou podle všech mně dostupných učebnic trestního práva (ne, nejsem právník) od r. 1976 až do dneška vadné.