Střelba v Chomutově - zastřelený údajně najížděl autem do lidí

Události se zbraní, případy nutné obrany a krajní nouze, soudy
Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1024

Příspěvek#106 » úte 17. dub 2018, 09:36

Auto jelo v inkriminovaný okamžik rychlostí jen 7 až 8 kilometrů za hodinu - takže asi tak jako při popojíždění v koloně na jedničku bez plynu...

Kam jelo, jestli tam byl někdo, koho mohl ohrozit by bylo asi jasnější ze spisu (ohledání, výpovědi atd.), to se od novinářů nedozvíme a bohužel právě to je pro posouzení podstatné.



Indian
Příspěvky: 727

Příspěvek#107 » úte 17. dub 2018, 09:42

Knop: pravda... souhlasím. Protože takhle by někoho mohl odprásknout někdo jiný jen proto, že se cítil ohrožený zbraní, která se objevila když se nedopatřením vyhrnulo někomu tričko... To by sice byl extrém, ale protože jsme země Švejků, určitě by to taky někdo hájil jako správnou a oprávněnou akci...
A nožíkové souboje toho jistého etnika bych taky pominul. Jednoho se zastanete a celý zbytek rozhádané rodiny se na vás vrhne - co ty do mně, gádža...

Ovšem - co byste dělali, kdyby vás napadla čtveřice spoluobčanů, jako včera ukazovali záběry z Přerova, kde v pasáži řezali 4 chlápci jednoho. Stříleli byste na svou obranu být tím jedním napadeným??? A jaké by byly důsledky???



Letec 12
Příspěvky: 277

Příspěvek#108 » úte 17. dub 2018, 10:00

12.5 roku je trochu absurdní. Dělají z toho exemplární případ, jen aby je někdo nenařkl, že jsou protiromští.
https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/kri ... 76091.html

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1024

Příspěvek#109 » úte 17. dub 2018, 10:13

Vražda s rozmyslem = druhý odstavec = výměra 12 až 20let...



Indian
Příspěvky: 727

Příspěvek#110 » úte 17. dub 2018, 10:41

Jak ho můžou odsoudit za vraždu, když na tu je třeba úmysl zabít? Pokud se jen snažil zastavit auto, tak ještě není prokazatelné, že toho chlápka chtěl zabít. A ještě k tomu s rozmyslem. Kolik dacanů, kteří úmyslně napadli člověka a ten nakonec zemřel, bylo nakonec souzeno za ublížení na zdraví s následkem smrti, nebo jen za těžké ublížení na zdraví.

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1024

Příspěvek#111 » úte 17. dub 2018, 11:22

Trocha teorie...

Úmysl
(1)
Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel
a)
chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem (přímý), nebo
b)
věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn (nepřímý).
(2)
Srozuměním se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem uvedeným v trestním zákoně může porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem.

Komentář TZ:
Rozmysl je kvalifikovaná forma úmyslu v tom smyslu, že pachatel si patřičně zváží své jednání a na základě takového svého subjektivního přístupu jiného úmyslně usmrtí. Pokud jde o povahu rozmyslu, na rozdíl od předchozího uvážení pak spáchání trestného činu s rozmyslem je na jedné straně odlišením od jednání v náhlém hnutí mysli, zejména od afektu a podobných stavů (odstavec 1 – viz výklad shora), přičemž však může jít i o velmi krátkou úvahu, při níž pachatel jedná uváženě, ale nikoli po předchozím uvážení. Jedná-li pachatel s rozmyslem, zvážil zásadní okolnosti svého předpokládaného (zamýšleného) jednání, jak z hledisek svědčících pro úmyslné usmrcení jiného, tak i proti němu, zvolil vhodné prostředky k jeho provedení a zvážil i rozhodné důsledky svého činu, avšak na rozdíl od předchozího uvážení zde chybí vyšší forma rozvahy, zejména ve formě plánování a konkrétnějšího promýšlení činu včetně možných způsobů jeho provedení, tedy tzv. plánování činu, které je charakteristické pro tuto premeditaci v užším slova smyslu. Rozmysl tak představuje méně intenzivní stupeň racionální kontroly pachatele nad svým jednáním směřujícím k úmyslnému usmrcení jiného než předchozí uvážení, a je tak vlastním rozlišovacím momentem mezi vraždou prostou⛘podle § 140 odst. 1 a premeditativní vraždou podle § 140 odst. 2. Vraždí-li pachatel v náhlém hnutí mysli (bez rozmyslu), směřuje k usmrcení jiného, kdy jde o pouhou agresivní reakci na určitý podnět, aniž by pachatel zvažoval, zda jeho jednání je účelné či nikoli, zatímco u rozmyslu jde o racionální jednání pachatele směřující k zamýšlenému cíli, který má svůj rozeznatelný účel a smysl. Rozmysl tak zahrnuje podstatné prvky úmyslného usmrcení jiného, ale nevyžaduje detailní či podrobné uvážení činu ani prvky jeho naplánování.

Takže shrnutí soudu by mohlo vypadat laicky asi takhle:
Chlápek zjistil, že se něco děje, rozhodl (rozmyslel) se a vzal doma kvér, naládoval, vyběhl ven a ve chvíli, kdy kolem něj krokem (z dat fithodinek je moje normální chůze cca 4,5-5km/h, 7-8 by byla rychlá) jelo auto, tak ačkoli řidič nikoho neohrožoval (není jasné kam jelo, útok skončil a jiný nehrozil???), nasypal směrem k řidiči XY střel, přestože si musel být vědom (byl srozuměn), že to může vést ke smrti řidiče..

Prostě to vypadá, že střílel pozdě nebo brzo...
Naposledy upravil(a) P.V. dne úte 17. dub 2018, 11:41, celkem upraveno 1 x.



Indian
Příspěvky: 727

Příspěvek#112 » úte 17. dub 2018, 11:41

Nehádám se, nejsem právník. P.V. má pravdu, co je dáno zákonem, je zákon. Ale v tom případě opravdu platí "co tě nepálí - nehas". Jinak tam přibude ten "rozmysl a úmysl" a ten nám přitíží...
Zcela vážně - Tedy až terorista pojede autem do lidí, musíme střílet jen pokud ohrožuje přímo nás, nebo už způsobil nějaký prokazatelný těžký následek. To, čemu bychom mohli předejít jeho zastavením nikdy nedokážeme.
Tedy KN se vylučuje až do doby, než zabije první oběť. A na odjezdu teroristu taky nesmíme střelit, protože příslušný ústavní zákon o zásahu proti teroristům v parlamentu loni neprošel. A na odjezdu již útok pominul...
Tím nechci podporovat samozvané šerify a soudce i vykonavatele v jedné osobě. Ale mezi těmi dvěma mantinely nám asi něco v zákonech chybí, ne?
Tedy ještě se můžeme schovat a zavolat jen policii, bez ohledu na to, kolik obětí mezitím přibude, než přijedou (viz Uherský Brod).

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1024

Příspěvek#113 » úte 17. dub 2018, 11:48

KN je proti nebezpečí. Proti útoku člověka je nutná obrana.

Pokud bys auto rozstřílel a zastavil v půlce pěší zóny (že bys to stihl než by do někoho najel pochybuju, navíc vyloučit závodu vozidla, zdravotní indispozici... u útoku autem prostě nebudeš vědět, dokud nebude rejdit po chodníku a nahánět lidi), tak jednak po dobu jízdy se předpokládat, že útok trvá a jednak se s ohledem na počet osob na pěší zóně dá dovodit, co hrozilo, kdyby jel dál. Obdobně to platí pro situaci Uh. Brodu. Pokud by vytáhl kvér a vystřelil na někoho a někdo pak sejmul (nepředpokládám, že by někdo stihnul tasit a střílet ještě před prvním výstřelem útočníka), tak pohoda. Takže přesně mezi těmi mantinely je nutné obrana...

A ústavní zákon o střílení do zad taky nic neříkal...



expres
Příspěvky: 122

Příspěvek#114 » úte 17. dub 2018, 16:17

Nejsem pravnik ALE:
-NS rozhodl ze auto je zbran
-NS rozhodl ze najizdet (pripadne) ohrozovat autem ac bez zraneni je trestny cin ve stadiu pokusu a dale (pisi to hodne zjednodusene)
-z mista cinu ujizdel? Proc tedy krouzil 2x
-ten kdo ridi auto pod alkoholem, drogach se dopousti trestneho cinu
-posledni co se deje ve svete, kdy dodavky ridi teroriste a pachaji s ni vrazdy je dle me k zamysleni co je utok trva a kdy skoncil, jako laik co chtel pomoci dalsim to mel poznat jak? A jak vubec mohl vedet ze nejde o terorismus v noci?

-NS nekolikrat zhodil ze stolu presne ten druh argumentace dle prava co uvadite a to z duvodu ze i u soudu se predpoklada ze bude pouzito ne pravniho vykladu dle zivotni situace

Neprijde mi to tak jasne jak pisete, ale soud hold rozhodl takto jednoznacne.
Ma sanci na predcasne propusteni 6+?



Piggy
Příspěvky: 884

Příspěvek#115 » úte 17. dub 2018, 16:35

Nejspíš ani soud nepochybuje, že najíždění autem (do aut i do lidí) je trestný čin, jinak též "útok na zájem chráněný trestním zákonem".
Z odůvodnění rozsudku bude možno vyčíst, 1. zda (a z čeho) soud dovodil, jestli útok trval či skončil, 2. zda (a z čeho) soud dovodil, že střelba byla "zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku" a 3. co všechno ještě soud vzal v potaz.
O tom, že střelec řidiče úmyslně usmrtil, totiž očividně nikdo nepochybuje. Jde o to, zda tento skutek hodnotit jako nutnou obranu, vraždu, zabití z omluvitelné pohnutky, skutkový omyl či co já vím jaké jsou ještě možnosti.



notobi
Příspěvky: 603

Příspěvek#116 » úte 17. dub 2018, 17:42

ještě se může odvolat ne? No a i kdyby i po odvolání to bylo naprd může zkusit milost prezidenta

Edit: ale je fakt, že už když se to stalo sem já osobně měl spíš dojem, že je to průser s ne pro něj dobrým koncem :roll:

Uživatelský avatar
Serz
Příspěvky: 1661

Příspěvek#117 » úte 17. dub 2018, 18:18

On se odvolal, bylo to primo v clanku na babisdnes

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1024

Příspěvek#118 » úte 17. dub 2018, 19:18

expres píše:-ten kdo ridi auto pod alkoholem, drogach se dopousti trestneho cinu


Nebo taky přestupku...

Uživatelský avatar
Sedmej
Příspěvky: 1658

Příspěvek#119 » úte 17. dub 2018, 19:37

já stále nechápu, jak to tu někdo můžete srovnávat s teroristickým útokem. :-) vždyť tam šlo o noční hádku spoluobčanů, kterou mohl sledovat z okna. možná obden. asi ho naštvalo, když začal bourat do ostatních aut. ale myslet si, že tam běžel aby někoho zachraňoval, tomu nevěřím.
a pokud se prokázalo, že v době střelby auto jelo pomalu, nikdo nestál před autem a ani před tím nikoho nepřejel, koho tou střelbou chránil?
nevím jestli si zaslouží zrovna tolik co dostal, ale střílet na něj podle mě neměl.



zedik
Příspěvky: 140

Příspěvek#120 » úte 17. dub 2018, 19:48

Tak z článků z doby kdy se to stalo si pamatuju,že tam naopak někomu nohu přejel.Že zrovna jede rychlostí 10km/h znamená co?Když sešlápne plyn je tam 60km/h za pár vteřin.Teď je zbytečný rozsudek řešit,je to první instance a tohle stejně půjde nejspíš až k nejvyššímu soudu

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 4 hosti