Použití střeliva Hollow Point
Paulus: Když budeš muset v nutné obraně vystřelit a nebude jiná možnost tak vystřelíš i na Václaváku. Pak řešit vedlejší škody je na místě. Ne vždycky můžeš požádat útočníka ať si stoupne ke zdi abys náhodou nezastřelil někoho dalšího. My co tu diskutujeme si alespoň uvědomujeme nebezpečnost střelby ve městě, budovách apod. při nutné obraně nebudou vždy ideální podmínky. O větší ranivost nebo zastavující účinek tu nikomu nejde.
Pojem "šoková střela" je v zákoně nadbytečný, protože jde o jedno z mnoha (opravdu mnoha) konstrukčních řešení expanzních střel, které mají z povahy věci všechny zvýšený ranivý účinek (byly pro něj vyvinuty).
Pokud někdo nechce uznat, že zákon má na mysli opravdu zákaz všech expanzních střel a také všech střel s obdobným účinkem, není mu pomoci.
Ano, zákon prostě zakazuje použít pro ochranu ŽZM střelivo, které je pro tento účel cíleně konstruováno a je také pro tento účel nejúčinnější. Ještě nějaké dotazy?
Pokud někdo nechce uznat, že zákon má na mysli opravdu zákaz všech expanzních střel a také všech střel s obdobným účinkem, není mu pomoci.
Ano, zákon prostě zakazuje použít pro ochranu ŽZM střelivo, které je pro tento účel cíleně konstruováno a je také pro tento účel nejúčinnější. Ještě nějaké dotazy?
Piggy: To střelivo ale nebylo vyvinuto k tomu aby mělo vyšší ranivý účinek ale k tomu aby mělo nižší penetraci měkké tkáně, lepší průstřel čelního skla automobilu při zachování směru letu a energie pro průnik tkání, pro snížení odrazivosti, pro zvýšení poškození pneumatik a rychlejší únik vzduchu atd. to že je ranivější je jen a pouze vedlejší účinek. Jsou ale druhy střeliva, které jsou přímo určeny ke zvýšení ranivosti a tyto druhy jsou zákonem zakázány. Definice šokové střely není nadbytečná ale spíše chybná. Mělo by být v zákoně napsáno, že jsou zakázány ty střely, kterým se po zásahu cíle zvýší průměr. To by dalo jednoznačně ze hry jakékoliv JHP, EFMJ apod. druhá část URČENÉ ke zvýšení ranivého účinku by vyřadila střelivo, které ranivý účinek úmyslně zvyšuje. Například G2 RIP by se dalo považovat za takové střelivo.
Enerccio píše:No praveze naopak. Sokove strely by meli byt ne jen legalni ale i povinne pro noseni! FMJ strela je v meste hodne nebezpecna prave pro to ze ma vyssi prubojnost. Ale to nasi pani politici jeste nepochopili.
Sokove strely by mely byt povinne pri noseni, abys mel moznost prvni ranou zabit nebo odebrat koncetinu? Nenapadlo te, ze zakon uprednostnuje, aby byl utocnik zastaven, ale aby to zaroven prezil? Jak ti tu uz napsal sided
az jednu kouli s expanzni dutinou koupis do kozichu, konecne ti dojde, proc jsou zakazane.Honzek86: Protože zákonodárce preferuje život a zdraví útočníka před ostatními včetně obránce 
ArnieX píše:Paulus: Když budeš muset v nutné obraně vystřelit a nebude jiná možnost tak vystřelíš i na Václaváku. Pak řešit vedlejší škody je na místě. Ne vždycky můžeš požádat útočníka ať si stoupne ke zdi abys náhodou nezastřelil někoho dalšího. My co tu diskutujeme si alespoň uvědomujeme nebezpečnost střelby ve městě, budovách apod. při nutné obraně nebudou vždy ideální podmínky. O větší ranivost nebo zastavující účinek tu nikomu nejde.
Ehm... irnoe se to mu říká
TO je na tady ty chytrý poznámky ohledně zranení další osob zcea jistě tam bude dav a všichni si na to počkaj Né nikumu tu o to nejde Jen to všichni pitvaj Zachvíli bude granátomet málo ArnieX: ono to neni vzdy o obranci a utocnikovi. Taky dojde obcas k nehode se zbrani treba se nekdo streli do nohy apod. a v tu chvili si bude blizat vsech deset, kdyz nebude mit nabito dum-dum. Chapu ze na takove argumenty bude milion protiargumentu a nic nenamitam, akorat to podle me neni tak cernobile.
Hlavne v dnesni "EU" dobe, kdy resime, aby nam vuubec nechali pistole, bych legalizaci ranivych strel moc ani neoteviral. Mam zbran na obranu a ostre naboje. A je to legalni. Diky Bohu za to.
treba se nekdo streli do nohy apod. a v tu chvili si bude blizat vsech deset, kdyz nebude mit nabito dum-dum. Chapu ze na takove argumenty bude milion protiargumentu a nic nenamitam, akorat to podle me neni tak cernobile.Hlavne v dnesni "EU" dobe, kdy resime, aby nam vuubec nechali pistole, bych legalizaci ranivych strel moc ani neoteviral. Mam zbran na obranu a ostre naboje. A je to legalni. Diky Bohu za to.
Zákaz střeliva s expanzivní střelou pro krátké kulové vychází ze směrnce EHS 91/1992, kterou sjme před vstupem do EU museli zapracovat do našeho právního řádu resp. tehdy nového 119/2002Sb. a dokud budeme v EU tak je nereálné aby se expanzy u nás povolily. Mimochodem, v důvodové zprávě k té směrnici tehdy bylo uvedeno "z důvodu ochrany osob vystupujících ve státním zájmu", takže asi tak...
Co jsem četl, tak třeba efmj jsou u nás zakàzané hlavně proto, že když se střela deformuje do hřibu, tak plastové jádro fragmentuje. Tyto fragmenty se nedají zachytit rengenem, v těle se u zapomenutých kousků začne tvořit zánět a zdraví pacienta je ohroženo. To, jestli si to "zaslouží" tady nechci rozebírat, každopádně neoprávněné použití zbraně při sebeobraně se také občas děje.
Rough Boy: To je zajímavé, to by mě ani nenapadlo. Škoda že takovéhle zdůvodnění není uvedeno přímo v rozhodnutí, hned by se to lépe chápalo.
Pánové, za téměř 30 let služby u policie a více než 20 let držení ZP a nošení soukromé zbraně jsem neměl nikdy potřebu ji použít a téměř nikdy jsem se ani do situace s tímto předpokladem vůbec nedostal. Je docela úsměvné, jak měsíční držitelé ZP řeší neřešitelné konflikty s použitím různých druhů nábojů. ačkoliv jim to reálně vůbec nehrozí a kdyby se k tomu dostali, budou v úplně jiném levelu, než o kterém se jim vůbec sní. Tímto zdar vaší další debatě a přeji aby byla dále neplodná.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host