Stanovená záloha státu včera, dnes a zítra
čas od 18:05h, taky jeden co by rád přikazoval a podmiňoval:
https://www.ceskatelevize.cz/porady/101 ... 058350526/
https://www.ceskatelevize.cz/porady/101 ... 058350526/
dan píše:Vadi. A ale to, ze tam uz ted nejaka bariera snad neznamena, ze mi nesmi vadit jeji dalsi zvysovani.Blacky píše:aby nekdo byl clenem, tak musi vynalozit desetitisice. Tedy je to stale jen pro vybranou skupinu. Tady ti to nevadí?
Tak nějaká peněžní bariéra tam bude vždycky, je to i bezpečnostní faktor. Stejně tak je to s ŘP či pilotním průkazem. Ano, existuje možnost najít vhodného sponzora či zaměstnavatele co to případně uhradí, ale vždycky tam bude nějaká protislužba.
dan píše:Dosud nebylo nutne k udrzeni prava na noseni zbrane zadne pravidelne overovani dovednosti. Pravidelne se overovala pouze zdravotni zpusobilost. Letita praxe a statistiky nenaznacuji, ze by v dusledku neexistence takoveho overovani dochazelo v mire vetsi nez zanedbatelne k nehodam a excesum, jeiihz vyskyt by periodicke overovani dokazalo omezit.Blacky píše:nejaké prokázaní dovednosti na rocni bazi
Dovedu si představit systém "upgrade" současně chystaného nového ZoZ. Při akceptaci na "povinného" přezkoušení z praktické dovednosti a právního základu a novinek v ZoZ, by bylo možno udělit něco jako vyšší zbrojní oprávnění, což by byl základní stupeň pro zařazení do SZS (již zde by mohlo fungovat aktivní ochrana "zbrojního" majetku. Současně by myslím mělo fungovat, a teď mě tady utlučete, že držitel jakéhokoliv "kurzu" by měl být po zdravotní stránce ještě více hlídán. Je i není to diskriminace, ale na silnici, když řídíte x tun pod zadkem, děláte strojníka apod., tak si Vás taky více hlídají (prohlídka mezi dveřmi je IMHO k zasmání).
DVII píše:dan píše: Ja resim zachovani prava na drzeni zbrane v rozsahu co nejblizsim soucasnemu stavu v pripade, ze dojde k aktualizaci smernice EU a ta nam drzeni podle ZoZ podstatne omezi nebo zcela zakaze.
To by měl být cíl nás všech
Ano, tak by to být mělo. Bohužel politicky to nikdo řešit nebude, až možná v den "D" a to bude pozdě. Už dávno mělo být pro EU tabu: obrana státu jako jednotlivce, strategický průmysl (včetně energií), zemědělství (potraviny) a ještě by se našlo.
Erix, už zase začínáš vymýšlet sračky na omezování? Ty si prostě za tu dobu, co sem píšeš, nedáš pokoj ...
Furt si představuješ nějaké omezení! Jdi s tím do prdele! Omez se sám, jestli si myslíš, že jsi nebezpečný. Ale nedělej elitu z držitelů ZP. To žádná elita není, to je prostě něco jako maturita, diplom atd. Nikde se nedělají žádné opakovací zkoušky, nic. Ani u řidičáků, kde je úmrtnost v provozu o několik řádů jinde.
Furt si představuješ nějaké omezení! Jdi s tím do prdele! Omez se sám, jestli si myslíš, že jsi nebezpečný. Ale nedělej elitu z držitelů ZP. To žádná elita není, to je prostě něco jako maturita, diplom atd. Nikde se nedělají žádné opakovací zkoušky, nic. Ani u řidičáků, kde je úmrtnost v provozu o několik řádů jinde.
Co hned tak ostře. 
Školení řidičů funguje a pokud chce někdo profesák, nebo si ho udržet, tak se holt školí, zdravotní kontrola-prohlídka je taky obsáhlejší, tak kde je problém, jaká sračka? Omezení nevidím, jen výhodu navíc, když se "budeme" aktivně školit, ale do SZS se nám chtít nebude -> bez lepšího přístupu stejně členů nepřibude. Klasické držení zbraně, jak je teď, bude beze změny. Přečti si to ještě jednou.
Jo možná strach, že případné změny za rok nebudeš sledovat a na školení ti kolega neporadí správnou odpověď.
Pokud by se na školení třeba zjistilo, že "kvér" držíš jako "pana vocas" a netrefíš "stodolu ani zevnitř", je možno to napravit (ono mít pořádek v aktuální legislativě-sledovat to, a občas se zúčastnit nějakého školení střelby IMHO není nic diskriminujícího). Právo máme znát lépe než běžný občan, první pomoc taky a mít v rámci možností přesnou mušku je de facto povinnost.
Školení řidičů funguje a pokud chce někdo profesák, nebo si ho udržet, tak se holt školí, zdravotní kontrola-prohlídka je taky obsáhlejší, tak kde je problém, jaká sračka? Omezení nevidím, jen výhodu navíc, když se "budeme" aktivně školit, ale do SZS se nám chtít nebude -> bez lepšího přístupu stejně členů nepřibude. Klasické držení zbraně, jak je teď, bude beze změny. Přečti si to ještě jednou. Jo možná strach, že případné změny za rok nebudeš sledovat a na školení ti kolega neporadí správnou odpověď.
Pokud by se na školení třeba zjistilo, že "kvér" držíš jako "pana vocas" a netrefíš "stodolu ani zevnitř", je možno to napravit (ono mít pořádek v aktuální legislativě-sledovat to, a občas se zúčastnit nějakého školení střelby IMHO není nic diskriminujícího). Právo máme znát lépe než běžný občan, první pomoc taky a mít v rámci možností přesnou mušku je de facto povinnost.
Naposledy upravil(a) Erix dne úte 27. kvě 2025, 11:28, celkem upraveno 2 x.
Pravda, ale jen čumět, nic nedělat a nechat ty "vládní amatéry" prosadit co je napadne je taky blbost. Pak následuje, kdyby se bývalo udělalo tohle nebo tohle, mohlo to být jinak. Tady "Franta" to říkal, měli jsme ho za blbce, ale teď jsme blbci my.
Ono opravdu již nestačí platit si LEX,... a doufat, že to bude ok, je třeba se aktivně starat. No asi jsem "stará škola", ale musel jsem relativně brzo začít řešit věci, co se řeší až v pozdějším věku. Ono mě to časem vycvičilo vidět problém dřív, než ostatní, někdy ho dokonce předem předpokládat - je to dar i prokletí v jednom. Možná poslední věta nejedno vysvětlí.
Ono opravdu již nestačí platit si LEX,... a doufat, že to bude ok, je třeba se aktivně starat. No asi jsem "stará škola", ale musel jsem relativně brzo začít řešit věci, co se řeší až v pozdějším věku.
Ono mě to časem vycvičilo vidět problém dřív, než ostatní, někdy ho dokonce předem předpokládat - je to dar i prokletí v jednom. Možná poslední věta nejedno vysvětlí.My se tu ale nebavime o tom, ze se tim nekdo bude zivit. Ja mam C i D, profesak nemam a autobus ridit smim - ale ne jako vydelecnou cinnost. Jake podminky stat stanovi pro vojaky, policisty a jine osoby, ktere zbran pouzivaji pri vydelecne cinnosti je, myslim, mimo tema teto debaty. My (OK, tak nejmene ja) se tu bavime o SZS jako ceste k zachrane prava na drzeni zbrane k (sebe-)obrane kazdym obcanem.Erix píše:pokud chce někdo profesák, nebo si ho udržet, tak se holt školí
Ja jsem bezny obcan a nestojim o to byt nad beznymi obcany. Zda se mi, jako bys mel v hlave, ze zbrane do rukou beznych obcanu nepatri, ty smeji mit jen vyvoleni. S tim ja ostre nesouhlasim.Erix píše:Právo máme znát lépe než běžný občan
Zbrojni prukaz ze me dela asi tak stejnou elitu jako prukaz ridicskej. Oboji mi dava pravo nakladat se smrticim prostredkem mezi lidmi. A dokud se my sami na sebe nebudeme divat jako na bezny obcany, budeme mit s vetsinovou spolecnosti problem. U nas elity tradicne nebyvaji u vetsinove spolecnosti v prizni.
V kodexu nejvetsiho tuzemskeho streleckeho klubu je mj. "Ranger nikdy nepoužije svou zbraň jinak než z legálních důvodů a zbraň pro něj není prostředkem nadřazenosti". Vzdycky jsme si myslel, ze to je preci naprosto samozrejme. A hle, neni ...
Ale ne, zase překrouceno, ale problém je to složitý, takže se to stát může.
Tak to uvedu snad na pravou míru, alespoň za sebe. Udělám to bodově, ať se to lépe čte a snad i pointa je zřejmější.
1. Je snaha ze strany státu legislativu ohledně zbraní zpřísnit (fakt), zejména na popud EU + národních událostí. Na druhé straně je jakási snaha (věřme, že to stát dělá v dobré vůli) dát prostor držitelům ZP, kteří se cítí, že mohou být nápomocni při případné obraně vlasti, možnost se nějak "koordinovaně" zapojit (kurzy MV - SZS).
2. No pak se nám do toho motá událost FF ÚK, kde se jen "jeden" člověk trochu vysmál systému ZoZ v dopise (co měl za skutečný motiv k činu nikdo už nikdy nezjistí) a máme tu problém s "ozbrojeným obyvatelstvem" ("velké černé útočné pušky",...), pokud náhodou mají "tlumič" (pozor, sprosté slovo!) jsou dokonce dneska i osočováni různými hesly a nálepkováni. "Trochu" rozpor, nemyslíte?
Problém byl a je stále jinde a vláda ho stále odmítá najít (možná jen přiznat) -> nezvládnutý a laxní přístup k lékařské prohlídce už od tragédie v UB + propojení na další instituce (lékaře). Tuto pasáž dávám záměrně tučně jako holou pravdu, před kterou se všichni třesou a nikdo si ji ve vládě nechce přiznat!
De facto vláda může za to, že toto nebylo "aktivní" a zda to mohlo či nemohlo něco zvrátit, můžeme spekulovat - nicméně je to stále ostuda a být ve vládě, tak se hanbou propadám. Jako ministr MV bych vystoupil a řekl: "Ano, nezvládli jsme to, lhali jsem Vám všem! Tlumič tam sice byl, ale to co mohlo pomoci jsme neudělali a proto rezignuji".
"Tlumiče" (jejich zákaz) byly vybrány vládou za oběť za/pro střeleckou komunitu a mají za úkol "ucpat ústa pozůstalým před neustálými otázkami nad možnou skutečnou příčinou tragédie".
3. Bezpečností situace není dobrá, bylo lépe, ale není to úplně nejhorší. Co je problém, tak že vláda neuvážlivě přeposílá veškerý důležitý zbrojní materiál na UA a ve skladech toho mnoho být nemůže. Navíc, nevím co je to za trend, o tom ještě mediálně informuje, poskytuje tak "nepřátelům" strategická data ve větší míře, než je zdrávo a děsí tím místní občany (technicky znalý člověk si to spočítá sám).
Když i vojáci cítí potřebu vystoupit z armády, tak opravdu bude něco špatně (není motivace penězi? vybavením? bojí se konfliktu a chtějí být raději doma?)
4. Bubák ve formě Bruselu (EU), který straší nejen v ČR, ale napříč všemi státy. Opravdu je nutné, aby pro fungující EU, bylo jednotně diktováno co se smí a nesmí (zákazy, vyhlášky, nařízení, omezení, restrikce, povolenky,...), co mohu a nemohu mít pro obranu, co se zakáže vyrábět u nás a co se bude vozit? Čím budete moci topit a v čem budeme jezdit a spoustu dalšího?
To je pomalu stejné, jako by vám někdo kázal co si dáte k obědu, nebo nedáte! To je každého věc!
Tak myslím, že je určitě patrno, jak se zákazům, příkazům, omezením a nařízením stavím - nemám je rád! Člověka dusí, musí nad nimi přemýšlet a kolikrát ničí i českou "kulturu a tradice".
Takže, pokud kdokoliv z nás může něco udělat, aby případná omezení - zvláště na poli obrany a zbraní byly co nejmenší (ať se držíme alespoň trochu téma), tak nechť to udělá. Nebojte se poslat připomínku, slušně se ozvat, mlčení je souhlas a v tomto případě i nežádoucí. Pravda za to stojí!
Pokud už by došlo na lámání chleba, je třeba vědět a mít varianty (třeba i tady prodiskutované), které mohou nastat, které jsou akceptovatelné a které už ne. Smolit něco na papír na poslední chvíli je jaksi naprd.
Někteří tu proto nabyli dojmu, že když něco řeším "napřed", případně již předem chci téma "trochu" opravit (rozebrat) tak, aby to budoucna do toho muselo a mohlo být co nejméně vrtáno, tak je prostě špatně.
Tak ať už to plně vrátím k tématu SZS. Pokud má stát zájem pracovat se zákona znalými občany ve věci vzniku většího počtu příslušníků SZS, tak musí toto legislativně více rozvést a specifikovat. Teďka je to sice prakticky funkční, ale z hlediska použitelnosti či benefitů pro absolventy je to taková "rychlokvaška" co nemotivuje. Pokud motivuje, tak opravdu můžu a budu využit tak, jak je teď stroze psáno? Co ta ochrana "zbrojního majetku", bude účinná a jak, případně jak dlouho?
Navíc tu pořád máme tu stinnou stránku věci - rozpor mezi obranou vlasti vs ozbrojené obyvatelstvo (dneska není obecně žádoucí, nevím čeho se bojí
).
Na závěr, pokud i drobnost, například ve formě pravidelného školení "klasického" držitele ZP (ve finále pro nás jen přínos) pomohla zavřít otevřenou Pandořinu skříňku (od události na fakultě), tak za mě tedy ano. Výčet případných benefitů a nevýhod:
+ držitel si zopakuje právní věci (předpisy, zákony, vyhlášky)
+ držitel si zopakuje praktickou - střeleckou část (někteří současní držitelé vůbec od zkoušky nechodí na střelnici, nebo jen minimálně) -> v případě obrany (nošení) si dovedu říci katastrofa (trefí alespoň stodolu zevnitř? nebude případná obrana více nebezpečná, jak volba jiného způsobu? co home-defense, nezraním někoho?)
+ držitel si zopakuje první pomoc (např. autem běžně jezdíme, lékárnička tam je, ale kolik z nás to umí použít, 50 % ?) -> držitel, co neumí ošetřit základ první pomoci (otázky v testu jsou výsměch) je jaksi "neprofesionální"
+ odměnou za "větší" zájem by mohla být menší budoucí restrikce (pokud by nastala) a zbraně by před EU mohly být, jakož to majetek "poloprofesionála" pro obranu státu lépe chráněny a nebyly by fujky materiál na seznamu
+ taktéž některé doplňky a vybavení by bylo lépe ochráněno a nebylo "nebezpečným artiklem
- čas a nějaké drobné to stát bude
- pro někoho možná omezení a nutnost někam chodit -> opět opakuji, že toto by bylo dobrovolné a pro stát by to byl signál "spolupráce" a tudíž minimální omezování
- jo, trochu více podáme státu ruku, ale pokud by to nebylo s žádným slibem, jen čistě o větší důvěře (že se člověk vzdělává, pracuje na sobě, případně se nechá častěji lékařsky vyšetřit), tak bych se nebál.
Jinak zbraně taky neberu jako nějakou výsadu či prostředek k nadřazenosti nebo dělení společnosti (bohužel ve spoustě případů to takto je). Beru je jako technický prostředek pro obranu v krajní nouzi, jako hobby, jako technickou zajímavost. Hodně mě třeba mrzí, že postupně upadá situace ohledně BP zbraní - něco zapříčinila EU, něco stát.
Gratuluji k dočtení a přeji pěkný zbytek dne.
Tak to uvedu snad na pravou míru, alespoň za sebe. Udělám to bodově, ať se to lépe čte a snad i pointa je zřejmější.
1. Je snaha ze strany státu legislativu ohledně zbraní zpřísnit (fakt), zejména na popud EU + národních událostí. Na druhé straně je jakási snaha (věřme, že to stát dělá v dobré vůli) dát prostor držitelům ZP, kteří se cítí, že mohou být nápomocni při případné obraně vlasti, možnost se nějak "koordinovaně" zapojit (kurzy MV - SZS).
2. No pak se nám do toho motá událost FF ÚK, kde se jen "jeden" člověk trochu vysmál systému ZoZ v dopise (co měl za skutečný motiv k činu nikdo už nikdy nezjistí) a máme tu problém s "ozbrojeným obyvatelstvem" ("velké černé útočné pušky",...), pokud náhodou mají "tlumič" (pozor, sprosté slovo!) jsou dokonce dneska i osočováni různými hesly a nálepkováni. "Trochu" rozpor, nemyslíte?
Problém byl a je stále jinde a vláda ho stále odmítá najít (možná jen přiznat) -> nezvládnutý a laxní přístup k lékařské prohlídce už od tragédie v UB + propojení na další instituce (lékaře). Tuto pasáž dávám záměrně tučně jako holou pravdu, před kterou se všichni třesou a nikdo si ji ve vládě nechce přiznat!
De facto vláda může za to, že toto nebylo "aktivní" a zda to mohlo či nemohlo něco zvrátit, můžeme spekulovat - nicméně je to stále ostuda a být ve vládě, tak se hanbou propadám. Jako ministr MV bych vystoupil a řekl: "Ano, nezvládli jsme to, lhali jsem Vám všem! Tlumič tam sice byl, ale to co mohlo pomoci jsme neudělali a proto rezignuji".
"Tlumiče" (jejich zákaz) byly vybrány vládou za oběť za/pro střeleckou komunitu a mají za úkol "ucpat ústa pozůstalým před neustálými otázkami nad možnou skutečnou příčinou tragédie".
3. Bezpečností situace není dobrá, bylo lépe, ale není to úplně nejhorší.
Co je problém, tak že vláda neuvážlivě přeposílá veškerý důležitý zbrojní materiál na UA a ve skladech toho mnoho být nemůže. Navíc, nevím co je to za trend, o tom ještě mediálně informuje, poskytuje tak "nepřátelům" strategická data ve větší míře, než je zdrávo a děsí tím místní občany (technicky znalý člověk si to spočítá sám).Když i vojáci cítí potřebu vystoupit z armády, tak opravdu bude něco špatně (není motivace penězi? vybavením? bojí se konfliktu a chtějí být raději doma?)
4. Bubák ve formě Bruselu (EU), který straší nejen v ČR, ale napříč všemi státy. Opravdu je nutné, aby pro fungující EU, bylo jednotně diktováno co se smí a nesmí (zákazy, vyhlášky, nařízení, omezení, restrikce, povolenky,...), co mohu a nemohu mít pro obranu, co se zakáže vyrábět u nás a co se bude vozit? Čím budete moci topit a v čem budeme jezdit a spoustu dalšího?
To je pomalu stejné, jako by vám někdo kázal co si dáte k obědu, nebo nedáte! To je každého věc!
Tak myslím, že je určitě patrno, jak se zákazům, příkazům, omezením a nařízením stavím - nemám je rád! Člověka dusí, musí nad nimi přemýšlet a kolikrát ničí i českou "kulturu a tradice".
Takže, pokud kdokoliv z nás může něco udělat, aby případná omezení - zvláště na poli obrany a zbraní byly co nejmenší (ať se držíme alespoň trochu téma), tak nechť to udělá. Nebojte se poslat připomínku, slušně se ozvat, mlčení je souhlas a v tomto případě i nežádoucí. Pravda za to stojí!
Pokud už by došlo na lámání chleba, je třeba vědět a mít varianty (třeba i tady prodiskutované), které mohou nastat, které jsou akceptovatelné a které už ne. Smolit něco na papír na poslední chvíli je jaksi naprd.
Někteří tu proto nabyli dojmu, že když něco řeším "napřed", případně již předem chci téma "trochu" opravit (rozebrat) tak, aby to budoucna do toho muselo a mohlo být co nejméně vrtáno, tak je prostě špatně.
Tak ať už to plně vrátím k tématu SZS. Pokud má stát zájem pracovat se zákona znalými občany ve věci vzniku většího počtu příslušníků SZS, tak musí toto legislativně více rozvést a specifikovat. Teďka je to sice prakticky funkční, ale z hlediska použitelnosti či benefitů pro absolventy je to taková "rychlokvaška" co nemotivuje. Pokud motivuje, tak opravdu můžu a budu využit tak, jak je teď stroze psáno? Co ta ochrana "zbrojního majetku", bude účinná a jak, případně jak dlouho?
Navíc tu pořád máme tu stinnou stránku věci - rozpor mezi obranou vlasti vs ozbrojené obyvatelstvo (dneska není obecně žádoucí, nevím čeho se bojí
).Na závěr, pokud i drobnost, například ve formě pravidelného školení "klasického" držitele ZP (ve finále pro nás jen přínos) pomohla zavřít otevřenou Pandořinu skříňku (od události na fakultě), tak za mě tedy ano. Výčet případných benefitů a nevýhod:
+ držitel si zopakuje právní věci (předpisy, zákony, vyhlášky)
+ držitel si zopakuje praktickou - střeleckou část (někteří současní držitelé vůbec od zkoušky nechodí na střelnici, nebo jen minimálně) -> v případě obrany (nošení) si dovedu říci katastrofa (trefí alespoň stodolu zevnitř? nebude případná obrana více nebezpečná, jak volba jiného způsobu? co home-defense, nezraním někoho?)
+ držitel si zopakuje první pomoc (např. autem běžně jezdíme, lékárnička tam je, ale kolik z nás to umí použít, 50 % ?) -> držitel, co neumí ošetřit základ první pomoci (otázky v testu jsou výsměch) je jaksi "neprofesionální"
+ odměnou za "větší" zájem by mohla být menší budoucí restrikce (pokud by nastala) a zbraně by před EU mohly být, jakož to majetek "poloprofesionála" pro obranu státu lépe chráněny a nebyly by fujky materiál na seznamu
+ taktéž některé doplňky a vybavení by bylo lépe ochráněno a nebylo "nebezpečným artiklem
- čas a nějaké drobné to stát bude
- pro někoho možná omezení a nutnost někam chodit -> opět opakuji, že toto by bylo dobrovolné a pro stát by to byl signál "spolupráce" a tudíž minimální omezování
- jo, trochu více podáme státu ruku, ale pokud by to nebylo s žádným slibem, jen čistě o větší důvěře (že se člověk vzdělává, pracuje na sobě, případně se nechá častěji lékařsky vyšetřit), tak bych se nebál.
Jinak zbraně taky neberu jako nějakou výsadu či prostředek k nadřazenosti nebo dělení společnosti (bohužel ve spoustě případů to takto je). Beru je jako technický prostředek pro obranu v krajní nouzi, jako hobby, jako technickou zajímavost. Hodně mě třeba mrzí, že postupně upadá situace ohledně BP zbraní - něco zapříčinila EU, něco stát.
Gratuluji k dočtení a přeji pěkný zbytek dne.
Tak jestli mela byt pointa jasnejsi, tak aspon za me se to tedy tak uplne nepovedlo ;-)
Spousta slov, ale nikde nevidim uplne jednoduchou dvojici "jaky konkretni problem sis vybral k reseni" (co bys rad aby se zmenilo) a "jake reseni toho vybraneho problemu ty navrhujes". A pokud zadne vlastni reseni nenavrhujes, tak jake cizi navrzene reseni nejakeho problemu sis vybral k okomentovani - a komentar k nemu.
Cimz ti v zadnem pripade nechci diktovat jak se tu mas vyjadrovat, jen rikam, jake reci bych ja rozumel. Ne, ze by na me malickosti zas az tak zalezelo ... ;-)
Spousta slov, ale nikde nevidim uplne jednoduchou dvojici "jaky konkretni problem sis vybral k reseni" (co bys rad aby se zmenilo) a "jake reseni toho vybraneho problemu ty navrhujes". A pokud zadne vlastni reseni nenavrhujes, tak jake cizi navrzene reseni nejakeho problemu sis vybral k okomentovani - a komentar k nemu.
Cimz ti v zadnem pripade nechci diktovat jak se tu mas vyjadrovat, jen rikam, jake reci bych ja rozumel. Ne, ze by na me malickosti zas az tak zalezelo ... ;-)
Erix: Fakt nepotrebujeme Brusel k tomu aby nam zneprijemnoval zivot, uplne si vystacime sami. Jeste k tomu prihod napad ze kdo neudela do roka opakovaci testy tak prijde o papiry a pekne se nam ty rady zredukuji.
PS: Lekarnicka v aute - splnujici presne dikci zakona - uz davno neslouzi pro prvni pomoc. Redukci nakladu se "obsah splnujici dikci zakona" prestal slucovat s efektivni prvni pomoci. Ja vozim druhou, sice nesplnujici pozadavky ale zato obsahujici kvalitni material doplneny znalosti jak jej pouzit.
PS: Lekarnicka v aute - splnujici presne dikci zakona - uz davno neslouzi pro prvni pomoc. Redukci nakladu se "obsah splnujici dikci zakona" prestal slucovat s efektivni prvni pomoci. Ja vozim druhou, sice nesplnujici pozadavky ale zato obsahujici kvalitni material doplneny znalosti jak jej pouzit.
To Erix - držitel si zopakuje právní věci (předpisy, zákony, vyhlášky) - z praxe na silnici jistě víš, že i čerstvý absolvent na nějaké předpisy z vysoka se... Kdo je zodpovědný a má zájem sam se zajímá a ti ostatní nezmění své jednání ani po dvou školeních ročně
Potom jsi ještě zapomněl zmínit jako jeden z faktorů ovlivňujících stát ke zpřísňování zbraňových předpisů jsou nátlakové skupiny, nebudu spekulovat kdo za nimi stojí a odkud jsou financované
Potom jsi ještě zapomněl zmínit jako jeden z faktorů ovlivňujících stát ke zpřísňování zbraňových předpisů jsou nátlakové skupiny, nebudu spekulovat kdo za nimi stojí a odkud jsou financované
dan píše:Tak jestli mela byt pointa jasnejsi, tak aspon za me se to tedy tak uplne nepovedlo
Nevadí, blbá vazba taky vazba, holt pisálek nejsem a někdy nebudu. Asi se zase stáhnu, jelikož některým už zase nabíhá žilka, tak ať mají lepší den.
vvitty píše:Jeste k tomu prihod napad ze kdo neudela do roka opakovaci testy tak prijde o papiry a pekne se nam ty rady zredukuji.
To nikdo neřekl, tvrdíš ty. Současný stav, tj. držitelé, kteří si průkaz udělají, hodí svou CZ či Glocka do stolku a až do smrti na něj nezáhnou, ty by to nijak neomezilo.
Řešil jsem případ, že toho máš třeba víc, trochu se teďka o to bojíš, takže abys "stát trochu přesvědčil", tak si klidně podrobíš školení a prohloubení znalostí s tím, že jednou, pokud by bylo třeba, tak třeba nějak můžeš vypomoci. Oplátkou za to ti "vyšší garance", že v EU
za ČR řeknou: "Ten a ten měl zájem, není to terorista, ale národní patriot a tomu na kvéry nesáhnete!"
Samozřejmě i těm menším by mělo být do budoucna zaručeno, že jim "jednu" pistolku, pušku a brokovnici nikdo nesebere, jelikož je to normální počet.
DVII píše:To Erix - držitel si zopakuje právní věci (předpisy, zákony, vyhlášky) - z praxe na silnici jistě víš, že i čerstvý absolvent na nějaké předpisy z vysoka se... Kdo je zodpovědný a má zájem sam se zajímá a ti ostatní nezmění své jednání ani po dvou školeních ročně
Potom jsi ještě zapomněl zmínit jako jeden z faktorů ovlivňujících stát ke zpřísňování zbraňových předpisů jsou nátlakové skupiny, nebudu spekulovat kdo za nimi stojí a odkud jsou financované
No, taky pravda, ale s tímto by se taky mělo zatočit, jelikož dneska jet autem, to je hrát loterii se smrtkou.
Když si to nakousl, tak nesouhlasím s tím, že se jezdí od 17 let, nesouhlasím s tím, že v traktoru jako prase na brigádě kolikrát jede "děcko", nesouhlasím s navyšováním rychlosti bez vazby na lepší bezpečnostní prvky či stav silnic (v ČR hrůza, v DE je tam nejhorší "polnačka" na úrovni nej silnice v ČR ) + záměr autonomních vozidel (nikdo nemá právo rozhodnout, koho v případě nehody zachránit - posádka vs okolí).Zmiňuješ nátlakové skupiny. Pokud jsou to podobné existence, jako např. Greenpeace nebo "zeleně smýšlející", tak s těmi bych se vůbec nebavil -> většina má máslo na hlavě a v hlavně bramboračku a navíc se "doma" chová skoro vždy v rozporu s kázáním své menšiny.
)