Stanovená záloha státu včera, dnes a zítra
Ano, to je (kdyz pomineme periodicke zdravotni prohlidky) soucasny stav jak v pojeti aktualni i budouciho ZoZ tak v pojeti SZS.Erix píše:Současný stav, tj. držitelé, kteří si průkaz udělají, hodí svou CZ či Glocka do stolku a až do smrti na něj nezáhnou, ty by to nijak neomezilo.
Dokud nam cizi moc drzeni podle ZoZ nezatrhne, neni co resit. Pokud zatrhne, mame SZS. Tam se ale objevuji tlaky, aby clenstvi v programu bylo podmineno cimsi periodickym. Pripominam, ze nyni neni - kdo na HS nechce, nemusi. Zavedeni povinne periodicke aktivity je tedy ulozenim nejake (nove, dalsi) povinnosti. A tak se ptam, tech co by takovou zmenu uvitali, v cem ta zmena napomuze ucel zakona plnit lepe. Beru i odpoved, ze zmena sleduje jiny cil (pak by bylo pekne dozvedet se jaky). Nebo vysvetleni, ze jsem o ucelu zakona mylne informovan a jeho ucel je jiny.
Podle stavajici legislativy (ZoZ i SZS) zadne "vic" neexistuje. A nevsiml jsem si, z eby nekdo nejaky limit navrhoval. Takze abys mohl "stat trochu presvedcit", muselo by nejake omezeni nejprve vzniknout. Navrhujes tedy zavest restrikce, ze kterych se nasledne bude obcan moci vykoupit plnenim nejake povinnosti a tak a ziskat "vyssi garance" ? Tak jsi to asi nemyslel, ale nevim, jak jsi to tedy myslel.Erix píše:Řešil jsem případ, že toho máš třeba víc
To ante:
Zabil nezabil, kolikrát je tak Vostrý, že člověk večer kroutí hlavou, že to zase dneska přežil, myslím tedy dopravní špičku a ty kouzelníky, agresory,...
Reakce na dan: Ne restrikce nenavrhuji, jen jsem narážel na fakt, že o SZS by mohli mít primárně zájem lidé mající více zbraní -> aby mohli využít ochrany kvérů před EU.
Ta informace o "jedné pistoli, pušce a brokovnici" na "standardní" držení zmínil spíše jako možný dopad toho, že se zavčas navrhne úprava, která zabrání EU řádit ve fungujících věcech, včetně chystaného ZoZ - toto je to, na co nikdo nemyslí a je to každému, i vládě, putna.
Nechápu, že při podpisu o vstupu do EU si toto nikdo nevyhradil a právně neošetřil.
Zabil nezabil, kolikrát je tak Vostrý, že člověk večer kroutí hlavou, že to zase dneska přežil, myslím tedy dopravní špičku a ty kouzelníky, agresory,...
dan píše:Erix píše: Dokud nam cizi moc drzeni podle ZoZ nezatrhne, neni co resit. Pokud zatrhne, mame SZS.
Reakce na dan: No právě, to je jádro pudla, pěkně vypíchnuto.Právě toto bych považoval za klíčové vyřešit. Najít cestu, jak se vymanit ze spárů "cizí" moci. Ono to jednou stejně příjde,tak je třeba toto ošetřit,než budeme nuceni se bránit jen rukama, kapitulovat a nebo držet a nechat se bít.
Tam se ale objevuji tlaky, aby clenstvi v programu bylo podmineno cimsi periodickym. Pripominam, ze nyni neni - kdo na HS nechce, nemusi. Zavedeni povinne periodicke aktivity je tedy ulozenim nejake (nove, dalsi) povinnosti.
Reakce na dan: Souhlas, ale zároveň chápu,že určité dovednosti nejsou po naučení "doživotní" a je třeba udržovat a doplňovat. Vše není jako chůze, jízda na kole,...
A tak se ptam, tech co by takovou zmenu uvitali, v cem ta zmena napomuze ucel zakona plnit lepe. Beru i odpoved, ze zmena sleduje jiny cil (pak by bylo pekne dozvedet se jaky). Nebo vysvetleni, ze jsem o ucelu zakona mylne informovan a jeho ucel je jiny.
Reakce na dan: Mám za to, že jen ten co skutečně a prokazatelně bude udržovat svoji profesní způsobilost pro účely SZS a to pravidelně, bude v reálu použitelný a nebude nebezpečný pro okolí (třeba už pojedou jiný standard).Podle stavajici legislativy (ZoZ i SZS) zadne "vic" neexistuje. A nevsiml jsem si, z eby nekdo nejaky limit navrhoval. Takze abys mohl "stat trochu presvedcit", muselo by nejake omezeni nejprve vzniknout. Navrhujes tedy zavest restrikce, ze kterych se nasledne bude obcan moci vykoupit plnenim nejake povinnosti a tak a ziskat "vyssi garance" ? Tak jsi to asi nemyslel, ale nevim, jak jsi to tedy myslel.Erix píše:Řešil jsem případ, že toho máš třeba víc
Reakce na dan: Ne restrikce nenavrhuji, jen jsem narážel na fakt, že o SZS by mohli mít primárně zájem lidé mající více zbraní -> aby mohli využít ochrany kvérů před EU.
Ta informace o "jedné pistoli, pušce a brokovnici" na "standardní" držení zmínil spíše jako možný dopad toho, že se zavčas navrhne úprava, která zabrání EU řádit ve fungujících věcech, včetně chystaného ZoZ - toto je to, na co nikdo nemyslí a je to každému, i vládě, putna.
Nechápu, že při podpisu o vstupu do EU si toto nikdo nevyhradil a právně neošetřil.
No stejně jako Bruel může zatrhnout držení, může zatrhnout i SZS pokud bude chtít. Bohužel odchod z EU je už stejný nesmysl, jako jeho reforma... A popravdě, hodně si toho tady děláme my sami a tam bychom měli začít, tedy u politiků, svých volených zástupců a dát najevo, že jsme velká voličská základna. Já to u voleb mám jasný, a rozhoduji se i právě s ohledem na to co se děje kolem ZoZ, ač je to sice možná marginalita, nasvědčuje to o úrovni, efektivitě rozhodování a řešení událostí a situací, no a kdo nám škodí nejvíc to víme, takže u voleb jim to spočítám. Jak jsem říkal, nejde jen o toto, ale ten princip kdo nám nejvíce šahá na naše práva, kdo se snaží v duchu jediné správné liberální demokracie nejvíce osekat.
Jinak jsem rád, že máme SZS, alespoň jako nějakou možnost manévrovatelnosti v džungli Bruselských nařízení. I když by to fakt chtělo dotáhnout a zakořenit, protože pak se to bude hůře vytrhávat a když společnost uvidí přínos, např, jejich ochrana před robováním při MU jako jsou povodně atd. Když uvidí přínos, budou na naší straně. Teď se dá SZS zrušit aniž by kdokoliv štěkl....
Jinak jsem rád, že máme SZS, alespoň jako nějakou možnost manévrovatelnosti v džungli Bruselských nařízení. I když by to fakt chtělo dotáhnout a zakořenit, protože pak se to bude hůře vytrhávat a když společnost uvidí přínos, např, jejich ochrana před robováním při MU jako jsou povodně atd. Když uvidí přínos, budou na naší straně. Teď se dá SZS zrušit aniž by kdokoliv štěkl....
Jsem ročník, který by byl za minulého režimu už rok v důchodu. SZS jsem základní udělal hned jak to vzniklo. V té době jsem ještě věřil, že státu jde o ochranu zbraní civilů. Byl jsem třetí v pořadí, který na PČR v našem okrese přinesl ten papír. Když to tak sleduju ty čtyři roky zpětně, tak mě z toho vychází, že stát si ze SZS chce udělat vycvičenou uderku. Kdyby to totiž s tou ochranou myslel úplně vážně, tak by zvolnil v nárocích. Například absolvovat M-101 následně M-102 s krátkou potom M-102 s dlouhou a ke každé 102 mířené střelby. Následně každý rok absolvovat střelby s krátkou a dlouhou. Absolvovat totiž M-201 a M-301 nebo se dostat až na M-1 500 pro lidi v před důchodovém neli v důchodovém věku není tak o penězích, ale o zdraví. Je nás takových v základní dost a celou dobu čekáme, že se to pohne k tomu aby se vlk (Bruselstán) nažral a koza (stát s civilním držení zbraní) přežil.
-
Petr z Braníka
- Příspěvky: 697
Erix: mně se zdá, že chceš jít naproti Bruselu - možná nám chce něco zakázat, tak si to stihneme nejdřív zakázat sami, abychom získali čas vytvářet už protiopatření a tím na ně hezký vyzrajeme... Chápu to dobře?
Chtěl bych se zeptat, zda se shodneme na těchto tvrzeních:
1. Před bruselskou směrnicí jsme měli perfektní zákon. Je to tak?
2. Po směrnici jsme si ho dokázali nechat téměř perfektní, když na ty zakázané zásobníky jsme vymysleli "výjimku", na kterou má stejné každý nárok - takže se něm povedlo moc na tom neztratit. A ještě jsme si tam dodêlali tlumiče a A1 střelivo. Tedy: ubránili jsme se jakýkoliv novým omezením a novým povinnostem.
3. Bruselská směrnice hrozí, že by mohla vyprodukovat nějaký další zákaz, nedejbože absolutní zákaz německého střihu. Tak jsme vymysleli SZS a opět jsme v něm minimalizovali nové povinnosti. Nemáme tam žádné periodické přezkoušení a podobně, protože nám jde o co? O co nejdelší zachování toho, co jsem psal v ad 1.
A teď ty - ty chceš co? Přecejen do toho nějaké to omezení a přezkoušení nacpat? Když nemusíme? Nějakou tu nutnost "zasloužit si důvěru", kterou tam teď nemáme, tam chceš mít? Máš něco proti tomu, že se máme snažit co nejvěrněji držet původní, dokonalý zákon?
Naše původní myšlenka, že na libovolný počet jakýchkoliv zbraní (kromě kategorie A) má právní nárok každý, kdo je bezúhonný a zdravotně způsobilý; nemusí si to zasloužit, nemusí to vysvětlovat, nemusí to periodicky dokazovat... tohle nechceš udržet?
Chtěl bych se zeptat, zda se shodneme na těchto tvrzeních:
1. Před bruselskou směrnicí jsme měli perfektní zákon. Je to tak?
2. Po směrnici jsme si ho dokázali nechat téměř perfektní, když na ty zakázané zásobníky jsme vymysleli "výjimku", na kterou má stejné každý nárok - takže se něm povedlo moc na tom neztratit. A ještě jsme si tam dodêlali tlumiče a A1 střelivo. Tedy: ubránili jsme se jakýkoliv novým omezením a novým povinnostem.
3. Bruselská směrnice hrozí, že by mohla vyprodukovat nějaký další zákaz, nedejbože absolutní zákaz německého střihu. Tak jsme vymysleli SZS a opět jsme v něm minimalizovali nové povinnosti. Nemáme tam žádné periodické přezkoušení a podobně, protože nám jde o co? O co nejdelší zachování toho, co jsem psal v ad 1.
A teď ty - ty chceš co? Přecejen do toho nějaké to omezení a přezkoušení nacpat? Když nemusíme? Nějakou tu nutnost "zasloužit si důvěru", kterou tam teď nemáme, tam chceš mít? Máš něco proti tomu, že se máme snažit co nejvěrněji držet původní, dokonalý zákon?
Naše původní myšlenka, že na libovolný počet jakýchkoliv zbraní (kromě kategorie A) má právní nárok každý, kdo je bezúhonný a zdravotně způsobilý; nemusí si to zasloužit, nemusí to vysvětlovat, nemusí to periodicky dokazovat... tohle nechceš udržet?
ad Sobiho
Souhlas.
Beru argumety, ze SZS byla vytvorena jako "protiopatreni" Brusele a zrejme to nemelo byt nic vic?
Me by nevadilo, kdyby se necim vic stala. I treba dvojkolejne. Kdo nechce bude SZS a mit "chranene zbrane". Kdo má zajem mohl by v nejakem rozsirenejsim vycviku pokracovat, po vzoru AZ. Ale to je coby kdyby.
Souhlas.
Beru argumety, ze SZS byla vytvorena jako "protiopatreni" Brusele a zrejme to nemelo byt nic vic?
Me by nevadilo, kdyby se necim vic stala. I treba dvojkolejne. Kdo nechce bude SZS a mit "chranene zbrane". Kdo má zajem mohl by v nejakem rozsirenejsim vycviku pokracovat, po vzoru AZ. Ale to je coby kdyby.
To Petr z Braníka:
Ne, takto to myšleno není. Jde mi o to, vymyslet něco, co bude už nejlépe na "věky" nad legislativou či nařízením Bruselu/EU a to nejen v otázce zbraní. Vystupovat se bude už těžko (fakt), ale ústavní právníci by mohli ještě najít kličku a třeba to ještě posichrovat, aby to bylo nenapadnutelné a jednotlivé členské státy EU, včetně ČR by tak získali zpět právo rozhodovat o vnitřních věcech. Ono je velice nebezpečné, mít jeden "centrální mozek" co vše řídí. Pokud ho někdo vyřadí, tak padne celá EU a takto unie obecně stavěna být ani nemůže a ani nesmí.
Takže pokud bychom se přes sadu nových opatření a pro někoho nových "omezení" dostali opět ke svobodnému rozhodování bez vazby na okolní svět, tak to IMHO smysl má. Určitě to není nic co nejde zkousnout a "svoboda" by za to stála. Holt to při vstupu do EU zmastili a toto se nikdo nepohlídal, tak tu máme takové problémy, nejen na poli obrany.
Jinak původní ZoZ opravdu nebylo potřeba "rozvrtávat", jen třeba doplnit pár maličkostí pro lepší funkci -> udělat pořádek ve skupinách ZP a kategoriích zbraní (tady přínos nového je).
To Blacky:
Taky cesta, ale hlavně nenásilně, nabídnout možnosti a ukázat, že stát hlavně "chce" být samostatný, pro nás třeba nejen v obraně, ale celkově. Určitě by ten přístup lidí byl pak jiný. Takto nikdo neví kam směřujeme, jestli dnes se už nemáme líp, jak zítra (mně příjde že jo) a spousta další aspektů.
Ne, takto to myšleno není. Jde mi o to, vymyslet něco, co bude už nejlépe na "věky" nad legislativou či nařízením Bruselu/EU a to nejen v otázce zbraní. Vystupovat se bude už těžko (fakt), ale ústavní právníci by mohli ještě najít kličku a třeba to ještě posichrovat, aby to bylo nenapadnutelné a jednotlivé členské státy EU, včetně ČR by tak získali zpět právo rozhodovat o vnitřních věcech. Ono je velice nebezpečné, mít jeden "centrální mozek" co vše řídí. Pokud ho někdo vyřadí, tak padne celá EU a takto unie obecně stavěna být ani nemůže a ani nesmí.
Takže pokud bychom se přes sadu nových opatření a pro někoho nových "omezení" dostali opět ke svobodnému rozhodování bez vazby na okolní svět, tak to IMHO smysl má. Určitě to není nic co nejde zkousnout a "svoboda" by za to stála. Holt to při vstupu do EU zmastili a toto se nikdo nepohlídal, tak tu máme takové problémy, nejen na poli obrany.
Jinak původní ZoZ opravdu nebylo potřeba "rozvrtávat", jen třeba doplnit pár maličkostí pro lepší funkci -> udělat pořádek ve skupinách ZP a kategoriích zbraní (tady přínos nového je).
To Blacky:
Taky cesta, ale hlavně nenásilně, nabídnout možnosti a ukázat, že stát hlavně "chce" být samostatný, pro nás třeba nejen v obraně, ale celkově. Určitě by ten přístup lidí byl pak jiný. Takto nikdo neví kam směřujeme, jestli dnes se už nemáme líp, jak zítra (mně příjde že jo) a spousta další aspektů.
-
Petr z Braníka
- Příspěvky: 697
Erix: to už se nikdy nestane. Pan Rychetský, když byl ministrem spravedlnosti, nám laskavě změnil ústavu, konkrétně článek 10, a ještě nám tam doplnil čl. 10a, což je justiční sebevražda. Článek 10a je takové dlouhé bruselské brčko, nebo spíš kanyla, kterou pan Rychetský zapíchnul do naší ústavy, a kterým se dá kdykoliv cokoliv z Bruselu do našeho právního a hlavně Ústavního pořádku vstřiknout. Suverenita je od té doby jednou pro vždy vhajzlu.
https://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html
https://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html
No tak to je pěkné, pěkně to pohnojil. Nicméně jsme Češi a ti vždycky najdou cestu. 
Někde tam musí být nějaká skulinka, špatné slovo či něco, čeho se případný kontrolní a revizní výbor, kdyby chtěl a pokud ho někdo svolá, může chytit. Třeba pochybuji, že zakládací dokumenty a dodatky mají všechny členské státy naprosto totožné, což je taky důvod ke při. Určitě by se ještě někdo přidal.
Někde tam musí být nějaká skulinka, špatné slovo či něco, čeho se případný kontrolní a revizní výbor, kdyby chtěl a pokud ho někdo svolá, může chytit. Třeba pochybuji, že zakládací dokumenty a dodatky mají všechny členské státy naprosto totožné, což je taky důvod ke při. Určitě by se ještě někdo přidal. Jen technická, vstup do EU nebyl udělaný nejlépe, ale ještě se to dalo. Ten opravý průšvih přišel s Lisabonskou smlouvou, která z té oranizace udělal něco úplně jiného a naši pohlaváři to podepsali bez referenda. Jak Klausovi vyčítám hodně, tak ty obstrukce s podpisem dělal správně a všichni se na něj vrhli jako supi, takže to nakonec neustál a zrovna tohle mu nemám za zlé.
Také si myslím, že vystoupení by nás hodně bolelo a reformovatelnost vidím černě. Utěšuji se tím, že se snad dožiju rozpadu.
Také si myslím, že vystoupení by nás hodně bolelo a reformovatelnost vidím černě. Utěšuji se tím, že se snad dožiju rozpadu
.-
Petr z Braníka
- Příspěvky: 697
DVII píše:Proto byly ty snahy nacpat zbraně do Ústavy a proto tomu někteří eusoudruzi bránili...
Už ani to ale nestačí. Proč? Protože článek 10a.
Je děsivé, když takto vysoce postavený ústavní činitel České Republiky o sobě prohlásí, že více se cítí být občanem EU, než ČR.
https://www.echo24.cz/g/HB9vu/tydenik-e ... -rychetsky
Takový člověk pak dokáže vyprodukovat právě takovou sračku:
Článek 10a
(1) Mezinárodní smlouvou mohou být některé pravomoci orgánů České republiky přeneseny na mezinárodní organizaci nebo instituci.
Šach mat. Ani to nebolelo, nikdo si toho ani nevšimnul.
Naposledy upravil(a) Petr z Braníka dne stř 28. kvě 2025, 13:33, celkem upraveno 1 x.
-
Petr z Braníka
- Příspěvky: 697
Blacky - mně by zajímalo, z čeho pramení ty řeči o ruské síle?
Výdaje na obranu:
- Rusko: cca 150 mld USD
- USA: cca 1000 mld USD
- EU: musíme prý zvýšit až na 800 mld EUR, což je asi 700 mld USD.
Kolik teda už bude dost, aby už jsme mohli říct, že Rusko není hrozba? Dnešní desetinásobek je tedy málo? Tak třeba stonásobek? Prý musíme ještě zvyšovat, tak kde bude už konec? Až to bude tisícinásobek nebo radši milionnásobek Ruska?
Výdaje na obranu:
- Rusko: cca 150 mld USD
- USA: cca 1000 mld USD
- EU: musíme prý zvýšit až na 800 mld EUR, což je asi 700 mld USD.
Kolik teda už bude dost, aby už jsme mohli říct, že Rusko není hrozba? Dnešní desetinásobek je tedy málo? Tak třeba stonásobek? Prý musíme ještě zvyšovat, tak kde bude už konec? Až to bude tisícinásobek nebo radši milionnásobek Ruska?
Petr z Braníka píše:DVII píše:Proto byly ty snahy nacpat zbraně do Ústavy a proto tomu někteří eusoudruzi bránili...
Už ani to ale nestačí. Proč? Protože článek 10a.
(1) Mezinárodní smlouvou mohou být některé pravomoci orgánů České republiky přeneseny na mezinárodní organizaci nebo instituci.[/i]
Šach mat. Ani to nebolelo, nikdo si toho ani nevšimnul.
10a hovoří o změně zákonů, ale ne ústavy, takže by stačilo