ZbraneKvalitneCZ

To zas vypadá na plácnutí prknem o rybník. Málo informací a ještě k tomu z tisku.

Nevypadá to, že by si jenom poměřovali laufy:
https://moravskoslezsky.denik.cz/zlocin ... licie.html

Na tohle téma se tu už jednou vedla rozsáhlejší diskuze, pokud se nepletu. Ta otázka zněla, jestli se souhlasem majitele/nájemce mohu viditelně nosit, když jde o veřejnosti přístupné prostory.

Pokud ne, pak by zákon byl například porušován prodavači v obchodech se zbraněmi, kteří běžně nosí viditelně u pasu.

Prolezl jsem krámů teda jenom pár, ale v žádném neměl prodavač u pasu zbraň.

No, znám pár krámů, kde nenosí, ale ....

Jirka CV : Tak to já jich znám pár, kde ano, mají viditelně.

LubosD píše:Ta otázka zněla, jestli se souhlasem majitele/nájemce mohu viditelně nosit, když jde o veřejnosti přístupné prostory.

Pokud si dobře vzpomínám, tak se hlavně argumentovalo, že v takovém případě vůbec nejde o nošení, ale držení.
Nicméně se nakonec dospělo k závěru, že definitivní výklad může dát jedině soud.
Tož uvidíme, jak to dopadne.

V prodejně zbraní nikoho nepřekvapí colt proklatě nízko. Na golfovém hřišti to zase tak obvyklé není.

ZoZ 199/2002 §2 píše:(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) držením zbraně nebo střeliva mít

1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí,

myslim, ze sa o pristupnosti verejnosti v zakone nikde nepise, ak su tam poslany so suhlasom majitela, tak zretelne ohranicena nemovitost teda moze byt jedina rozporna vec - napriklad ci je okraj golfoveho hriste oploteny, alebo plynule prechadza v polia/les/luku

ondrush: o prístupnosti verejnosti sa v zákone č. 119/2002 Sb. píše na viacerých miestach. napríklad práve o zákaze viditeľného nosenia (zbraní kategórie C-I a D).
Problém vzniká v prípade zreteľne ohraničenej nehnuteľnosti, ale prístupnej verejnosti.

Přístupnost veřejnosti je uvedená vždy v souvislosti s nošením, nikoliv držením

Z toho pohledu je asi škoda, že to nepůjde xoudu. Z druhé strany by se věc nejspíš vyjasnila až po několika odvoláních nejdříve za deset let. A mezitím se párkrát změní zákon.

Podle mě to ještě může jít k soudu/správnímu orgánu. Pochopil jsem, že státní zástupce odmítl obvinění z trestného činu nebezpečného vyhrožování. Ale řekl bych, že se bude ještě řešit přestupek neskryté nošení na veřejnosti

Piggy: presne jak pise Sud, o pristupe verejnosti sa pise v kontexte nosenia. pri dovoleni majitela/najomcu pozemku a zretelnom ohraniceni tohoto pozemku sa jedna o drzanie. co je to "zretelne ohranicen" samozrejme moze vykladat az sud, dobry pravnik by to mohol uhrat aj na to, ze krasna zelena udrzovana travicka vs mesacna pustina je zretelne ohranicenie (to je samozrejme extrem)