Výstřel doma

[Evogunit]

Ahoj. Jelikož taky manipuluji se zbraní skoro denně, tak mě několikrát už napadlo, jestli v případě náhodného výstřelu kontaktovat PČR a oznámit to, jako prevenci proti nájezdu PMJ (např.panelák+paranoidní sousedi). Jinak v mém případě, jelikož nosím často cocked-locked, je to zás. ven - stáhnutím si vyklopit náboj do dlaně - viz. kontrola laufu - zás. zpět a vypustit kohout (2fázově - 1.ozub, 2.zápalník). Několikrát se mi stalo, že jsem přišel domů tak grogy, že jsem raději nechal jak byla a rovnou zamkl. Znám se

[Nethall]

Teda Carloss ty jsi to popsal.... Proveď nedostatečnou automatizaci (specifikuj)

[Carloss]

Nedostatečná automatizace = systematické vědomě vstupování do podvědomého provádění posloupnosti úkonů. Tedy v okamžiku, kdy je vědomí z jakýchkoli důvodů omezeno, je na průšvih zaděláno.

[Viki Cabadaj]

Ahoj. Jelikož taky manipuluji se zbraní skoro denně, tak mě několikrát už napadlo, jestli v případě náhodného výstřelu kontaktovat PČR a oznámit to, jako prevenci proti nájezdu PMJ (např.panelák+paranoidní sousedi).

Taky myslím, že to je docela dobrá otázka a napadlo mě to už několikrát. V rodinnym domku dejme tomu, tam je šance, že to tolik lidí nezaregistruje (ale i tady ta šance, že soused zavolá na l. 158 je), ale v činžáku/paneláku člověk nechtěnej výstřel už těžko "ututlá" a taky by mě zajímalo, jak se pak správně chovat. A pokud to oznámím, jestli by mě čekalo nějaké popotahování.

[jernom]

Myslím, že jeden výstřel nerozeznáš od bouchnutí dveří průvanem.

[ilicz]

Očividně jsi ještě nebydlel v paneláku, kde tě v neděli budí dítě souseda, který trénuje na flétnu, případně jsi neměl sex se sousedkou na "příposlech".

[jernom]

Naopak bydlím v paneláku. Vše popisované znám. Stejně tak znám bouchnutí dveří a jednou i výstřel... Minimalně jde se vymluvit policii:)

[Alcatraz]

nehlásit. Nebylo to v obraně, takže nehlášením žádný další přestupek nespácháš. Naopak takový výstřel přestupkem je. Takže když to ohlásíš, budou přestupek řešit. Když to neohlásíš, tak se nestane buď nic, nebo to ohlásí někdo jiný a bude se to jako přestupek řešit.

[Steiner]

Střílet smíš jen na schválené střelnici, nebo kdekoli při NO/KN a tu podle §29 odst 1 písm m) musíš neprodleně hlásit PČR. Nicméně pokud jde o "nechtěný" výstřel doma, např při nabíjení/vybíjení zbraně, tak to přestupek není (nesplňuje znaky přestupku). A pokud u toho nedošlo ke zranění nebo škodě na majetku, tak to není ani nedbalostní tr. čin. Takže nehlásit a když se přijdou zeptat: při manipulaci se zbraní došlo k nechtěnému výstřelu, bylo to při dodržení ostatních bezpečnostních pravidel, nedošlo ke škodě na majetku ani ke zranění. Děkuji za optání, nashledanou.

[Nethall]

Nejdřív se podívat, jestli soused za zdí žije. Pokud ano, tak bych nic nehlásil. Bydlím v lese a tady se střílí o stošest. To je každý den ran, že se pes vzteky furt točí dokola. Mluvil jsem s hajným, co to tu má (chodí ke mě na čaj) a jsou bezradní. Říkal, že lidí a dětí co dnes mají plynovky, dělobuchy atd.(ale i ostré) a mají touhu s tím v lese bouchat jsou mraky. Chodí si ke mě pro ryby i místní kriminální policie a říkaj, že mají třeba velké problémy se střílením zvěře z devítky. Nejhorší je, že ani trofej nechtějí a nechají zvíře zastřelené ( v lepším případě, v horším to nechaj polomrtvé dochcípat) ležet i se střelou. A ani policie i když má střelu, tak s tím nic moc neudělá.

[mobil-man]

Bylo by to zbytecne upozornovani na sebe a je tu pak podezreni pro spachani prestupku... osobne bych to nehlasil a pokud by se skutecne nekdo ptal, nebo prijela policie, tak jsem proste zkousel petardu/bouchli dvere/o zadnem bouchnuti nevim, kdovi co slysel soused.
Obcas i na vesnici slysim zvuky ne nepodobne vystrelum, troufnu si tvrdit, ze mozna nekdo zkousi plynovku na zahrade, ale volat policii s tim, ze jsem slysel strelbu...

S tim, že se nedopustíte přestupku nesouhlasím, střelba doma, byť nedbalostní, naplňuje, nebo může naplňovat znaky přestupku podle

§ 76a
(4) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E, držitel zbrojního průvodního listu pro tranzit zbraně anebo střeliva nebo držitel evropského zbrojního pasu se dopustí přestupku tím, že
a) střílí ze zbraně, kterou je oprávněn držet, v rozporu s § 28 odst. 5,

a ten § 28 odst. 5 říká:

(5) Držitel zbrojního průkazu smí ze zbraně, kterou je oprávněn držet, střílet pouze v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu,14) nebo na střelnici, pokud se nejedná o použití zbraně k ochraně života, zdraví nebo majetku. Soudní znalec, který je držitelem zbrojního průkazu, je oprávněn držet zbraň a střelivo a střílet ze zbraně na střelnici za účelem vypracování znaleckého posudku.

Nechtěný výstřel je nedbalostní zavinění, na čemž se asi shodneme, takže platí ustanovení přestupkového zákona:

§ 3
K odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění.

Nebo jsem při své úvaze udělal chybu kde?

[AEndy]

Řekl bych, že by to jako nedbalostní přestupek řešili. Ale nehlásil bych nic, i když bych měl hysterickou sousedku. Už proto, že ti nikdo v paneláku nedokáže, že ta rána letěla od tebe. A že byla ze zbraně, mohl si jen někde nějakej blbec hrát s dělbuchem... Případně bych dělal stejně překvapenýho jako jsou ostatní.

[Steiner]

Nebo jsem při své úvaze udělal chybu kde?

Chybu jsi udělal v tom, že sis po tom §3 nepřečetl i §4

Nešikovnost není nedbalost.

§ 4
(1) Přestupek je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel

a) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí nebo
b) nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.

[mobil-man]

Pojem nedbalost je stejný jak v trestním, tak i zde ve správním právu a proto ho lze vykládat i s přihlédnutím k trestní judikatuře.
Možná by vám nedokázali vědomou nedbalost (viz písmeno a)), ale zcela jistě lze náhodný výstřel, který padne při manipulaci se zbraní, podřadit pod nevědomou nedbalost, jelikož jako držitel ZP jste povinen znát s tím související právní předpisy a také postupy, ze kterých vás zkoušeli, než vám byl ZP vydán. To že zbraň vystřelila při vaší manipulaci znamená, že jste s ní manipuloval špatně a v rozporu s tím, jak by se to dělat mělo. Toto jste ale vědět měl a mohl (měl = povinnost znát něco, postup, předpis atd., mohl = obecná přístupnost těchto informací).

Pro uvedu pár fiktivních příkladů i z oblasti všem blízké dopravy.
ad a) vědomá nedbalost - jedete v obci, kde platí 50 km/h třeba 80 km/h, víte to, ale spoléháte, že se nic nestane a např. přejedete chodce.
V případě zbraně si dovedu představit příklad, kdy vím, že něco porušuji, např. střílím mimo střelnici v lese a spoléhám na to, že tam nikdo není a nestane se nehoda, ale střela někoho zasáhne (je to vědomá nedbalost vzhledem k tomu ublížení, ne přestupku, ten páchám úmyslně).

ad b) nevědomá nedbalost - jedu autem v mlze, třeba v obci nyní 50 km/h, myslím si, že nic neporušuji a přejedu chodce. I kdybych nevěděl, že svým jednáním mohu něco porušit, tak jsem to vědět měl a mohl z titulu řidiče a měl jsem přizpůsobit rychlost, abych mohl zabrzdit včas.


O nezaviněném jednání, tj. takovém, kdy nenaplním ani znaky nevědomé nedbalosti, by se dalo uvažovat, pokud by např. vystřelila osoba, která nevlastní ZP a neumí se zbraní manipulovat, neví, že si má zkontrolovat komoru před ránou jistoty. Při dodržení všech předpisů a postupů prostě zbraň nevystřelí nešikovností, vždy tam je něco porušeno a na tom nedbalost vězí. Pokud vám vystřelí sama od sebe, tak to je něco jiného. Zákon omezuje kdo spáchá přestupek už v ustanovení, kdy přestupku se může dopustit jen osoba se ZP, takže to je teoretická možnost s osobou bez ZP.
Jako nezaviněné lze považovat i sražení osoby, která náhle vstoupí do směru vaší jízdy, pokud to je z ostatních okolností zřejmé atd.

[IvosC]

Ale jestliže nebyl porušen zájem chráněný zákonem (vůbec nic se nikomu nestalo), tak to lze směřovat na absenci materiálního aspektu daného přestupku, ne?