MŮJ DŮM - MŮJ HRAD! PETICE
To nemá v dnešním rozložení politických sil ( až na pár světlích výjimek) šanci na projití. Když neprošel ústavní zákon , který v podstatě měl umožňovat ochranu všech, celého národa, tak tady jde o ochranu jen jednotlivců a jejich majetku. Ale zkusit se to musí, podepíšu to hned, jak se někde objeví aršík.
Proč to stále vztahujete ke zbraním ?? Narušitele můžete vážně zranit třeba židlí ....
Bavíme se přece o tom, jestli má být NO a KN ve vlastním prostředí posuzována jinak, než když se zapojíte do NO a KN náhodně na ulici. Prostě nezvaný agresor ve vlastním bytě je něco jiného, než že Vám někdo bere tašku s nákupem na ulici.
Bavíme se přece o tom, jestli má být NO a KN ve vlastním prostředí posuzována jinak, než když se zapojíte do NO a KN náhodně na ulici. Prostě nezvaný agresor ve vlastním bytě je něco jiného, než že Vám někdo bere tašku s nákupem na ulici.
A odpovídat se musí tak, že to nemá naprosto žádnou souvislost ani motivaci ze strany držitelů ZP. Toto musí platit pro úplně všechny lidi, kterým se bude dobývat dacan do obydlí nebo vloupat do domu. A než začneme sbírat podpisy, tak to musíme vyladit. To, co bylo předloženo, bych v tom znění nepodpořil. Čím lepší text bude, tím větší podpora a tím taky menší riziko pozměňování.
Castle doctrine nesmí být spojována se zákonem o zbraních. To není žádné taktizování, to je zřejmé z prinicpu věci. Stejně jako to není spojováno s golfem, ačkoliv se může někomu podařit zabít grázla golfovou holí.
Castle doctrine nesmí být spojována se zákonem o zbraních. To není žádné taktizování, to je zřejmé z prinicpu věci. Stejně jako to není spojováno s golfem, ačkoliv se může někomu podařit zabít grázla golfovou holí.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
jhora píše:Protože když chceš tohle měnit, tak se ta debata k těm střelným zbraním okamžitě otočí. To je prostě fakt, se kterým se musí pracovat.
Jak moc se debata ke zbraním otočí hodně záleží na tom, jak se to podá. Opravte mě, jestli se pletu, ale slovenská úprava se týká jen střelných zbraní. Sice se píše obecně o zbrani, což může být i váleček na nudle, ale předpokládám, "oprávněné použití zbraně" mysleli v souvislosti se zákonem, který se týká střelných zbraní.
Zákon by určitě neměl být postaven tak, aby si veřejnost myslela, že držitele střelných zbraní dostávají nějaké nové provilegioum.
Při obraně v obydlí by prostě mělo být jedno, jestli pachatele zneškodil karatista jedním mocným úderem, babička několika výpady pletacími jehlicemi, nebo držitel střelné zbraně výstřely.
"ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu"
Zde mam obavu, ze to bude jednoduse zneuzitelne pri domacich hadkach. Modelova situace:
Nemovitost je napsana na manzela, ten najde manzelku v posteli s nekym jinym. Posle je do mist, kde slunce nesviti a vykaze je z nemovitosti. Oni se mu vysmeji, v ten moment setrvavaji v nemovitosti neopravnene, manzel muze vzit zbran(cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším, treba lampa na nocnim stolku) a mlatit s tim beztrestne tak dlouho, dokud se hybou. Hajit se pak muze nasledovne: "Nemel jsem umysl je zabit, chtel jsem je vyhnat z me nemovitosti, bohuzel odporovali."
Pokud se mylim, prosim mistni pravniky o opravu. Rad se necham vzdelat.
Zde mam obavu, ze to bude jednoduse zneuzitelne pri domacich hadkach. Modelova situace:
Nemovitost je napsana na manzela, ten najde manzelku v posteli s nekym jinym. Posle je do mist, kde slunce nesviti a vykaze je z nemovitosti. Oni se mu vysmeji, v ten moment setrvavaji v nemovitosti neopravnene, manzel muze vzit zbran(cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším, treba lampa na nocnim stolku) a mlatit s tim beztrestne tak dlouho, dokud se hybou. Hajit se pak muze nasledovne: "Nemel jsem umysl je zabit, chtel jsem je vyhnat z me nemovitosti, bohuzel odporovali."
Pokud se mylim, prosim mistni pravniky o opravu. Rad se necham vzdelat.
@juraj1: manželka je v takovém případě v bytě/domě legálně. A ten cizí milenec vnikl tak akorát do té manželky, ne však do domu / bytu, který mu ona otevřela (protože tam má i ona bydliště, stejně jako manžel-dvanácterák.
Je to zase o správné formulaci. Zkrátka pokud tam někdo násilím vnikne a JE TO CIZÍ OSOBA (což může být i dávno vykázaný chlastající nebo drogující člen rodiny, projevující se častěji násilně - viz vraždy v rodinách), tak by se měla upravit kritéria, že NO a obrana při KN může být velmi razantní. Což třeba ten slovenský zákon říká výslovně.
Je to zase o správné formulaci. Zkrátka pokud tam někdo násilím vnikne a JE TO CIZÍ OSOBA (což může být i dávno vykázaný chlastající nebo drogující člen rodiny, projevující se častěji násilně - viz vraždy v rodinách), tak by se měla upravit kritéria, že NO a obrana při KN může být velmi razantní. Což třeba ten slovenský zákon říká výslovně.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
juraj1: Při současnách paragrafech trvalo nekolik měsíců, než policie jako NO uzavřela případ, kdy důchodkyně ve svém domě nožem zabila několikrát trestaného grázla, který jí ohrožoval .Na první pohled se to jevilo jako zřejmé, ale přesto asi probíhalo důkladné vyšetřování, jako kdyby policie řešila vraždu a na tom by s nic nezměnilo ani po přijetí castle doctrine. A důkladné vyšetřování sice může být pro slušného člověka stresující, ale naprosto správné a pochopitelné, pokud někoho zabil a hájí se nutnou obranou.
Věřím prostě, že by si policie docela důkladně ověřila, zda osoba do nemovitosti vnikla násilím, překonala překážku, byla oprávněna v nemovitosti setrvávat atd.
Pokud by například manžel tvrdil, že nemovitost byla psaná na něj a manželku zabil, protože do ní neoprávněně vnikla, myslíte, že by policie nezjišťovala třeba u sousedů, zda v posledních letech před vraždou manželka nemovitost rovněž úživala atd?
Věřím prostě, že by si policie docela důkladně ověřila, zda osoba do nemovitosti vnikla násilím, překonala překážku, byla oprávněna v nemovitosti setrvávat atd.
Pokud by například manžel tvrdil, že nemovitost byla psaná na něj a manželku zabil, protože do ní neoprávněně vnikla, myslíte, že by policie nezjišťovala třeba u sousedů, zda v posledních letech před vraždou manželka nemovitost rovněž úživala atd?
@oldlamehand: samozřejmě by to vyšetřovali, ale jaksi bych měl zákonem podepřené i pro své svědomí, že mne nemůžou "nachytat na hruškách" a zavřít jen díky tomu, že "soudce byl toho rána neklidný" a vysvětloval si vágní formulace zákona tak, aby do někoho pro uklidnění své vlastní dušičky "sekl". Připadám si zoufale, když za obranu vlastního domova, rodiny, svého a jejich životů a majetku uvnitř mého domova, můžu jít sedět jen proto, že mně přidělený soudce nesnáší zbraně... Z tohoto pohledu mi slovenská formulace, jakkoliv ne zcela dokonalá, připadá daleko daleko lepší...
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Indian: však ano, castle doctrine podporuji a myslím, že policie a soudy dají dobrý pozor, aby se z toho nestal nástroj k vraždění manželek, kterých se chce něko zbavit. Myslel jsem to, tak, že to důkladné vyšetřování funguje jako pojistka proti podobným případům teď a fungovalo by tak i nadále.
juraj1 píše:"ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu"
......
Když tu větu, co vypadá takhle:
Kód: Vybrat vše
Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. zkrátíš o začátek, přestane to být pochopitelné. Já to tedy chápu tak, že v případě zloděje můžeš klidně vystřelit, ale ne tak, aby jsi ho na jistotu zabil.
Viz případ Kňažko ...
V castle doktríně bývá ještě jeden důležitý prvek a to sice, že se na vás v průběhu vyšetřování pohlíží jako na nevinného. To má mimo jiné ten důsledek, že vám policie nezabavi všechny zbraně, ale jenom tu ze které se střílelo a to jenom na dobu nutnou pro expertizu + nejdete do vazby.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 18 hostů