MŮJ DŮM - MŮJ HRAD! PETICE
Navrhovaný text (nejde zkopírovat) by asi bylo dobře probrat s právníky, aby se předešlo předělávkám a srovnat taky s texty analogických zahraničních norem. Mně na tom přijde, že nepřináší moc nového, protože putativní NO je NO i dnes a chybí tam obrana majetku. A pak se mi tam nelíbí "může vyvolat".
V zásadě jsem pro Castle doctrine, ale je potřeba to dobře vyladit, než se to dostane mezi poslance.
V zásadě jsem pro Castle doctrine, ale je potřeba to dobře vyladit, než se to dostane mezi poslance.
Otevřu noviny, internet, časopis, hospoda všude lyncovani řidičů. Všude se o tom píše = všichni si myslí, že čeští řidiči jsou zlí. = Propaganda. Ačkoliv to není pravda a jsou v normálu. Bojím se otevřít ledničku.
Takže když někde bude něco k podpisu se zbraněmi, zvažte podpis za každou cenu. Když se bude všude o zbraních a individuální obraně všude psát, bude propaganda (pozitivní) a lidé začnou zbraně vnímat pozitivneji. A ty ve sněmovně též, páč bývají občas volby. Je třeba dělat propagandu.
Takže když někde bude něco k podpisu se zbraněmi, zvažte podpis za každou cenu. Když se bude všude o zbraních a individuální obraně všude psát, bude propaganda (pozitivní) a lidé začnou zbraně vnímat pozitivneji. A ty ve sněmovně též, páč bývají občas volby. Je třeba dělat propagandu.
Jsem pro Castle doktrínu, ale v této podobě to zůstane tam, kde už to je. V USA ve státě Indiana (pokud se to za 17 let co jsem tam nebyl) platilo něco jako Castle doktrína. Pokud někdo zastřelil zloděje v domě, pro policii to vždy byla přiměřená NO. Pokud vypadl mrtvý lupič ven na ulici (protože byl střelen třeba hned na zápraží), mohl to být problém jako u nás. (tichá rada byla vtáhnout mu alespoň nohy dovnitř domu...)
Tedy by to chtělo právnicky vymakanější formulaci.
Tedy by to chtělo právnicky vymakanější formulaci.
Stačilo trochu googlení ...
https://www.pravniprostor.cz/clanky/trestni-pravo/muj-dum-muj-hrad
A tady je znění paragrafu ze Slovenska:
https://www.pravniprostor.cz/clanky/trestni-pravo/muj-dum-muj-hrad
A tady je znění paragrafu ze Slovenska:
Kód: Vybrat vše
§26 trestného zákona - oprávnené použitie zbrane :
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je testným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pri tom inému úmyselne spôsobená smrť.Ano, ta slovenská varianta je lepší. A u nás mi tam třeba chybí i zmínka o KN. Např. psa bez pána na ulici řešit spíš nebudu, kdežto na svém dvoře rozhodně ano.
Než se zahájí sběr podpisů, měl by se ten text vypilovat tak, aby byl přímo použitelný, řešil podstatné a nezavdával příčinu k pozměňovacím návrhům.
A bylo by i dobré se mrknout jak se takové zákony aplikovaly ve státech, kde je mají.
Než se zahájí sběr podpisů, měl by se ten text vypilovat tak, aby byl přímo použitelný, řešil podstatné a nezavdával příčinu k pozměňovacím návrhům.
A bylo by i dobré se mrknout jak se takové zákony aplikovaly ve státech, kde je mají.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Castle doctrine podporuji. Neznám slovenské zákony, ale připadá mi zvláštní, že v situacích, které u nás spadají pod nutnou obranu, řeší použití zbraně. Je na slovensku nějak posílen institut nutné obrany v obydlí, pokud člověk NEPOUŽIJE zbraň? Aby paradoxně nebylo snadnější vyváznout ze situace, kdy zloděje ve svém domě postřelíte než když ho zmrzačíte holejma rukama. 
Jinak co se týká nutné obrany i obrany v obydlí,nejlepší by bylo insporovat se v Texasu. Tam můžete (i mimo své obydlí) střelit klidně do zad prchájícího lupiče, pokud máte rozumný důvod domnívat se, že použití smrtící síly je jediný způsob, jak získat uloupený majetek zpět, aniž byste se vystavili riziku vážné újmy. Líbí se mi, že i pouhý majetek poškozeného tam za určitých okolností staví nad zdraví a život grázla.
Jinak co se týká nutné obrany i obrany v obydlí,nejlepší by bylo insporovat se v Texasu. Tam můžete (i mimo své obydlí) střelit klidně do zad prchájícího lupiče, pokud máte rozumný důvod domnívat se, že použití smrtící síly je jediný způsob, jak získat uloupený majetek zpět, aniž byste se vystavili riziku vážné újmy. Líbí se mi, že i pouhý majetek poškozeného tam za určitých okolností staví nad zdraví a život grázla.
Ta slovenská varianta není špatná, každopádně ta formulace musí být precizní a nesmí umožňovat jakoukoliv možnost zneužití nebo dvojího výkladu. Hodně pomůže správná formulace v důvodové zprávě k novele nebo novému zákonu - ideální by totiž bylo řešit to v rámci maxinovely.
Texasem bych se neinspiroval, střílení do zad je jasně nad rámec NO a do evropského práva tyhle prvky divokého západu nepatří. Sice to na první poslech zní lákavě, ale vyskočily by nám excesy se zbraní, kde by se někdo "domníval", střelil někoho do hrbu a soud by ho šmahem poslal do lochu za zabití nebo vraždu.
Jeden z hlavních argumentů, který nás chrání proti zpřísňování zbraňových zákonů, je minimum excesů se střelnou zbraní, takže žádnou divočinu prosím
Texasem bych se neinspiroval, střílení do zad je jasně nad rámec NO a do evropského práva tyhle prvky divokého západu nepatří. Sice to na první poslech zní lákavě, ale vyskočily by nám excesy se zbraní, kde by se někdo "domníval", střelil někoho do hrbu a soud by ho šmahem poslal do lochu za zabití nebo vraždu.
Jeden z hlavních argumentů, který nás chrání proti zpřísňování zbraňových zákonů, je minimum excesů se střelnou zbraní, takže žádnou divočinu prosím
I střelbou do zad můžete chránit něčí život nebo zájem státu. Ten text by měl být vyvážený jak v oblasti NO tak i KN a nezmiňovat výslovně zbraně. Asi všichni cítíme, že by to měla být klasická NO a KN s tím, že agresorovým překonáním zábrany a vniknutím na pozemek nebo dokonce do obydlí se rapidně sníží laťka nutná pro uznání KN a NO. A je nutné umět rozlišit neúmyslné vniknutí od toho, před kterým chceme chránit a promyslet zneužití typu pozvu Jima k sobě a na chodbě ho odprásknu.
Ta situace je pokrytá už stávajícími ustanoveními NO a KN, vniknutí do domu tu laťku snižuje. Doktrína hradu má smysl pouze jako sešněrování judikatury soudů (aby si nemohli soudci vykládat zákon moc kreativně). Tj. počítejte s tím, že petice je fajn, ale všichni politici nebo jejich týmy (včetně mě) budou chtít mít v ruce nějakou analýzu, která jasně ukáže, že doktrína hradu řeší konkrétní problém a nepřináší nový - ostražitost vůči excesům se zbraněmi bude na straně MVČR i obou zákonodárných sborů (nemluvě o různých hejtech od lidí, co zbraně nesnáší).
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
jhora: Já bych vůbec obranu v obydlí ani jinou obranu neřešil v souvislosti s novelou zákona o zbraních. Zbraň je jen prostředkem, cílem je samotná obrana. To je otázka trestního práva.
A kec o nějakém zneužití se objeví kdykoliv, kde chce někdo uvolňovat zákony, takže tento argument neuznávám.
To je pořád samé: "Když cyklistům povolíme 2 piva, tak si dají 4" "Když na některých úsecích dálnice povolíme 150, lidi tam budou jezdit 180." "Když se civilista pokusí zneškodnit teroristu, stejně se mu to nepovede a jen postřílí všechny okolo." A do stojné kategorie spadá i ta obava z excesů. V současnosti je prostě postavení toho, kdo brání sebe, své obydlí, nebo svůj majetek, značně nevýhodné proti postavení grázlů a bylo by jen dobře to změnit, třeba i velice radikálně.
A bohužel v žádném zákoně není stanoveno, že by pro obranu v obydlí platila jiná pravidla. To snížení laťky je zatím bohužel dost závisle na subjektivním postoji soudce a jak víme, někteří soudci jsou idioti, kterým není radno dát příliš mnoho prostoru pro kreativitu.
pavelg: Jednoznačně souhlas, že vniknutí do obydlí by mělo hodně snižovat laťku pro NO. Myslím, že každý případ NO se poměrně důkladně vyšetřuje, takže někoho si k sobě pozvat a pak ho odpráskonut asi jen tak neprojde. Kdyby policie zjistila, že mezi střelcem a zastřeleným byly nějaké osobní či pracovní vazby, určitě by se v tom šťourala hodně důkladně.
A kec o nějakém zneužití se objeví kdykoliv, kde chce někdo uvolňovat zákony, takže tento argument neuznávám.
To je pořád samé: "Když cyklistům povolíme 2 piva, tak si dají 4" "Když na některých úsecích dálnice povolíme 150, lidi tam budou jezdit 180." "Když se civilista pokusí zneškodnit teroristu, stejně se mu to nepovede a jen postřílí všechny okolo." A do stojné kategorie spadá i ta obava z excesů. V současnosti je prostě postavení toho, kdo brání sebe, své obydlí, nebo svůj majetek, značně nevýhodné proti postavení grázlů a bylo by jen dobře to změnit, třeba i velice radikálně.
A bohužel v žádném zákoně není stanoveno, že by pro obranu v obydlí platila jiná pravidla. To snížení laťky je zatím bohužel dost závisle na subjektivním postoji soudce a jak víme, někteří soudci jsou idioti, kterým není radno dát příliš mnoho prostoru pro kreativitu.
pavelg: Jednoznačně souhlas, že vniknutí do obydlí by mělo hodně snižovat laťku pro NO. Myslím, že každý případ NO se poměrně důkladně vyšetřuje, takže někoho si k sobě pozvat a pak ho odpráskonut asi jen tak neprojde. Kdyby policie zjistila, že mezi střelcem a zastřeleným byly nějaké osobní či pracovní vazby, určitě by se v tom šťourala hodně důkladně.
Já to taky zmiňuju spíš pro úplnost a z větší části jako téma, které se bude v té souvislosti diskutovat a které bude otevřeno odpůrci. Takže je potřeba být na tuto diskusi připraven, mít třeba i judikaturu ze zemí, kde to platí a nějaké případy od nás, na kterých by se dal ilustrovat výklad. Např. princip, kdy pokud prokazatelně pozvu někoho domů, nebude se Castle doctrine vztahovat na ta místa, kam jsem ho pozval.
Rozhodně mi ten navržený text nepřijde jako finální verze, která by mohla být převzata do návrhu zákona tak, jak je. A rozhodně castle doctrine nijak nevázat na zákon o zbraních. Typicky se stejně většina incidentů tohoto typu stejně odehraje bez použití legální zbraně držitelem ZP.
Rozhodně mi ten navržený text nepřijde jako finální verze, která by mohla být převzata do návrhu zákona tak, jak je. A rozhodně castle doctrine nijak nevázat na zákon o zbraních. Typicky se stejně většina incidentů tohoto typu stejně odehraje bez použití legální zbraně držitelem ZP.
Přesně tak jsem to myslel. Takže i když to asi bude nepopulární názor, tak tady budu i já sám razit "přísný" pohled na věc a budu hrát ďáblova advokáta. Ten argument s excesy zazní, takže taková změna musí být podepřena kvalitní analýzou a fakty a musí být precizně formulovaná - nejsem jediný, kdo ji bude vyžadovat.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 19 hostů