MŮJ DŮM - MŮJ HRAD! PETICE

Uživatelský avatar
kolombo
Příspěvky: 1365

Příspěvek#31 » stř 6. čer 2018, 06:14

Dal jsem sem odkaz na petici, kterou někdo napsal a předložil veřejnosti k podpisu. K podpisu, ne k diskusi.

Pokud se Vám nelíbí a umíte napsat lepší, tak směle do toho.

Uživatelský avatar
sided
moderátor
Příspěvky: 3651

Příspěvek#32 » stř 6. čer 2018, 06:55

kolombo píše:Petice MŮJ DŮM - MŮJ HRAD!

http://www.naoosp.cz/

Toto vlákno je nejen informační, ale i diskusní :-)



:D



ViralWinter
Příspěvky: 558

Příspěvek#33 » stř 6. čer 2018, 17:06

@kolombo
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.

Uživatelský avatar
kolombo
Příspěvky: 1365

Příspěvek#34 » stř 6. čer 2018, 19:57

Sided: Abych pravdu řekl, nečekal jsem, že diskuse povede směrem, že to napsali úplně blbě a že tady je spousta geniálních lidí, co by to napsali daleko lépe, kdyby se jim ovšem chtělo ...

Uživatelský avatar
paza
Příspěvky: 765

Příspěvek#35 » stř 6. čer 2018, 20:22

Také bych si myslel, že bude zájem to podpořit, asi i, pokud je v tom něco špatně, pomocí právních expertů upravit, ale není dobré to banalizovat.
Je to náš společný zájem, je to něco, co nám může v krizové situaci sakra pomoci, tak proč to neudělat, proč třeba s pomocí LEXu neudělat společnou akci a proč nezačít tlačit na prosazení vhodné právní úpravy. Slováci to udělali a funguje to, viz případ Kňažko, proč musíme my jen chodit kolem horké kaše a ne udělat něco PRO SEBE!!!

Uživatelský avatar
oldlamehand
Příspěvky: 396

Příspěvek#36 » pát 8. čer 2018, 07:38

Je fakt, že má smysl podpořit to i v podobě, která není dokonalá. Podmínka: "...že chování takové osoby může vyvolat u obránce obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby," se mi příliš nelíbí, v některých případech může soudce hledat blbé důvody, proč se obránce neměl cítit ohrožen, ale určitě by ta změna přinejmenším nezhoršila jeho postavení oproti současnému stavu a v některých případech ho může zlepšit. Bez podobné podmínky by nejspíš bohužel bylo téměř nemožné návrh protlačit.

Uživatelský avatar
ladaj
Příspěvky: 593
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#37 » pát 8. čer 2018, 11:27

Pokud má domácí dokazovat, že se cítil ohrožen, potom se celá podmínka prakticky velmi blíží stávajícímu znění paragrafu o nutné obraně (cítil ohrožen x bezprostředně hrozil útok). Pointa "doktríny" je právě v tom, že člověk, který vypáčil dveře je automaticky považován za útočníka. Jestli si správně pamatuji projev pana Vaňka z lexové hromady, tak činnost spolku má být přímočará a bez rukaviček. Taková s prominutím připosraná formulace mi k tomu nesedí.

Uživatelský avatar
oldlamehand
Příspěvky: 396

Příspěvek#38 » pát 8. čer 2018, 13:56

Myslím, že samotná přítomnost grázla v domě je dostačující pro pocit ohrožení kohokoliv, kdo se v domě nachází. Možná by si člověk nemusel obhájit střelbu do zad ve chvíli, kdy grázl ihned po zahlédnutí kohokoliv z obyvatel zamířil ke dveřím. Ale jakmile grázl ví, že byl prozrazen, přesto hned nezmizí, nebo se snad záměrně ke komukoliv přiblíží, pocit ohrožení je zcela racionální.



zedik
Příspěvky: 140

Příspěvek#39 » pát 8. čer 2018, 20:06

Pokud někdo násilím překoná mechanické zabezpečení a vleze do domu mělo by být úplně jedno kam to koupí.Prostě tam nemá co dělat a je to čistě jeho volba se do domu vloupat.
Je to stejné jako se zveřejnováním fotek zlodějů - dneska má každej ksindl především práva,povinnosti mají ti slušní.Jakmile někdo vědomě páchá trestnou činnost měli by v tom okamžiku být omezeny i jeho práva a pachatel by s tímto měl počítat.



pavelg
Příspěvky: 1171

Příspěvek#40 » pon 11. čer 2018, 07:00

Kolombo:
Měli bychom asi rozlišovat podporu typu LIKE na FB a podpis pod petici, kde se navrhuje paragrafové znění zákona. To první se dá bez diskusí požadovat u receptů na řízek z Gothaje, na kterém si manža počvachtá, ale jestliže někdo naformuluje znění zákona a žádá o podporu, tak by měl mít dost soudnosti na to, aby věděl, že i návrhy v PS PČR procházejí vícero čtením, píšou se připomínky, projednávají se ve výborech, komise zaujímají stanoviska a nikdy to není (nebo by nemělo být) tak, že my jsme vám hodili finální text a všichni pro to musíte hlasovat. Čím lepší je výchozí text, tím menší riziko následných změn při projednávání.
Já si opravdu nemyslím, že by se mělo do zákona dostat přesně to, co je navrhováno. S věcným záměrem samozřejmě souhlasím, ale ne s tím doslovným zněním. Jde tady o víc, než že se někoho případně dotkne, že komunita střelců nevzala jeho první text tak, jak byl a dovolili si o tom dokonce diskutovat. S takovým uraženectvím by se v parlamentu nikdy nic nevyjednalo.

Uživatelský avatar
kolombo
Příspěvky: 1365

Příspěvek#41 » pon 11. čer 2018, 08:12

pavelg: Podpor typu LIKE rozdá každý za den spousty :-(

Také mi nepřijde ideální navrhnout přesné znění paragrafu, minimálně proto, že si to tam stejně předělají. Ale iniciativa, která by odrážela, že je potřeba řešit obranu při narušení obydlí, ta mi smysluplná přijde.

Problém je, že stanovisko: "Nám se to takhle nelíbí ..." se dá interpretovat i tak, že takové posílení možností obrany nechceme a že je to vlastně zbytečné. Máme přece Policii, tak stačí zkontrolovat uzamčení a zavolat je ...



Knop
Příspěvky: 171

Příspěvek#42 » pon 11. čer 2018, 08:29

Při vniknutí "vetřelce" do bytu/bytu nastává porušení zákona, jedná se o trestný čin porušování domovní svobody.
Potom navíc může dojít k ohrožení života nebo zdraví, což už současný zákon upravuje.

Jedná se o dvě odlišné věci. Druhá je vyřešená, takže problém spočívá v tom, jak občan může reagovat a zakročit proti pachateli t.č. porušování domovní svobody.


Obávám se, že ve většině případů je způsobené vniknutí vetřelce do bytu/domu nedostatečným zabezpečením obydlí nebo chybou člověka. Takže kdo nechce vetřelce v bytě/domě, měl by si ho řádně zabezpečit a vycvičit rodinu, aby dodržovala základní pravidla, jako když někdo zazvoní, nejít jako ovce automaticky otevřít, nebo když se při příchodu do domu/bytu u vchodu poflakuje někdo neznámý, nezačít otevírat dveře, atd.

Formulace návrhu paragrafu:

O nutnou obranu se jedná vždy, je-li tato vedena vůči osobě, která neoprávněně vnikla do domu, bytu či jiného uzavřeného prostoru za použití násilí nebo pohrůžky násilí nebo tato osoba překonala neoprávněně překážku, jejímž účelem je zabránit neoprávněnému vniknutí
do objektu, za situace, že chování takové osoby může vyvolat u obránce obavu z ohrožení života či zdraví jeho nebo jiné přítomné osoby


je zásadně závadná, protože staví na subjektivním názoru nebo hnutí mysli člověka (může vyvolat u obránce obavu), a ne na objektivní skutečnosti, tedy jestli útok na zdraví nebo život OPRAVDU probíhá nebo hrozí.

Formulace by umožnila například hlídačí skladu zastřelit zloděje, i když ten nikoho objektivně neohrožoval, jenom protože se hlídač "cítil ohrožený".
To je zjevně nesmysl.

Celá petice je nesmyslná, protože reakce na porušování domovní svobody nemůže být stejná, jako reakce na ohrožení zdraví nebo života, protože se jedná o dvě odlišné věci.



pavelg
Příspěvky: 1171

Příspěvek#43 » pon 11. čer 2018, 08:47

Problém je, že se vyrazilo do terénu pro podpisy s textem, který by potřeboval doladit. A žene se to směrem, kdy požadavek na rozumnou úpravu textu se hned chápe jako nesouhlas s principem castle doctrine, a ještě s určitým nádechem uraženectví. Řada lidí to nepodepíše prostě proto, že to znění jim připadne špatné, a toto znění zákona nechtějí, ale s principem CD souhlasí. Jestli vznikne další iniciativa s jiným (třeba i dobrým) textem, tak už to bude úplný chaos.
Buď se mělo zapracovat na neprůstřelném znění paragrafového textu a odsimulovat tak to parlamentní čtení a připomínkování (což jsem původně myslel, že je účelem tohoto vlákna), anebo se měl sepsat požadavek na CD ve volnější podobě a nechat znění na výborech. Nejsem právník a necítím se dostatečně erudovaný na to, abych to napsal pořádně. Ten současný návrh není něco, co bych chtěl silou tlačit přes sněmovnu tak, jak teď je. Mělo by se to pojímat víc odborně a méně politicky, ideologicky, a už vůbec ne osobně. Jde konec konců o vážnou věc, která se musí správně naformulovat tak, aby vhodně doplňovala KN a NO, nevnášela tam chaos a měla jasný výklad, který právě pomůže lidem, napadeným v jejich vlastních obydlích.

Interpretovat si to může kdo chce jak chce a lidi se tím zase můžou cítit manipulovaní.
Není to ale rozhodně tak, že by požadavek na předělání textu byl ekvivalentní "CD nechceme, spoléháme stoprocentně na policii". Tím akorát naštvete jinak příznivě nakloněné lidi.

Hlavním principem CD, jak to chápu já, je jakési otočení důkazního břemene. Jestliže na ulici musím prokázat, že jsem se bránil v rámci KN nebo NO např. splněním nejrůznějších podmínek o trvání útoku a přiměřenosti, ve vlastním obydlí by se toto mělo předpokládat jaksi automaticky a naopak vetřelec by měl prokazovat, že i přesto, že překonal zábrany a vnikl do obydlí, nezavdal příčinu k obavám pana domácího a to ani ve smyslu putativní obrany.



jhora
Příspěvky: 1470

Příspěvek#44 » pon 11. čer 2018, 09:20

Já osobně tu iniciativu vítám i proto, že NAAOS se potřebuje otrkat v praxi. Ten nápad není špatnej, formulace se dát upravit v legislativním procesu. Když bude téma na stole včas a dostane se mu pozornosti, tak pak třeba při přípravě maxinovely bude MVČR ochotné se o tom tématu bavit a formulovat to precizněji.

Ta iniciativa může nakonec přinést ovoce, jen je škoda, že k tomu zase tolik lidí přistupuje černobíle.



Knop
Příspěvky: 171

Příspěvek#45 » pon 11. čer 2018, 09:32

Pavelq - jenomže základní práva člověka (například na život nebo zdraví) zůstavají stálá a stejná pro všechny lidi, osoba zákonů dbalá je má stejná, jako recidivista. A právo člověka na život a zdraví se nezmenší, i když někomu neoprávněně vleze oknem do bytu.

Otázka zní "jak občan může reagovat a zakročit proti pachateli t.č. porušování domovní svobody". Osobně si myslím, že by vlastník nebo nájemník bytu/domu měl mít nějaké "právo příkazu", kdyby vetřelci museli po příkazu například zalehnout na podlahu a vyčkat příjezdu policie. Jenomže pak by musel mít také právo vynutit si uposlechnutí tohoto příkazu. Vzhledem k tomu, že situace při vniknutí cizích osob do bytu může být nebezpečná, práva vynutit si příkaz by měla být relativně silná.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host