Postřelil zloděje kuší
Zdravím,
Před chvílí jsem se dočetl o střelci z Karvinska, kterému již několikrát (zřejmě našimi tmavšími spoluobčany) byla vykradena usedlost. Když přišli zloději znovu, vystřelil ze své kuše a jednoho ze zlodějů zasáhl do hlavy, ten je není v težkém stavu v nemocnici...
Tento střelec byl policií obviněn z trestného činu. Zde mě napadá, jak to vlastně je (myslí ale skutečně, s NO/KN) Neznám podrobnosti toho případu ale střelec bránil svůj majetek, pravda- nebyl v ohrožení na životě ani na zdraví ani on, ani osoba blízká, "pouze a jen" majetek. Znám dobře formulaci zákona, přesně o NO/KN ale i tak by mě zajímalo, co si o tom myslí zkušenější kolegové, kteří mají ZP déle či dokonce podstatně déle než já... Vždyž do podobné situace se může lehce dostat kdokoliv z nás tím že budeme nuceni bránit sebe nebo svou rodinu. Bránit majetek nepíši neboť to vypadá, že pokud ke mě přijde zloděj, musím ho slušně pozdravit, zeptat se jej co se mu líbí a pokud možno tak i pomoci mu vynést televizor, pračku a pro jistotu, aby mě neudal že jsem na něj byl hrubý, tak mu dát i své auto...
Před chvílí jsem se dočetl o střelci z Karvinska, kterému již několikrát (zřejmě našimi tmavšími spoluobčany) byla vykradena usedlost. Když přišli zloději znovu, vystřelil ze své kuše a jednoho ze zlodějů zasáhl do hlavy, ten je není v težkém stavu v nemocnici...
Tento střelec byl policií obviněn z trestného činu. Zde mě napadá, jak to vlastně je (myslí ale skutečně, s NO/KN) Neznám podrobnosti toho případu ale střelec bránil svůj majetek, pravda- nebyl v ohrožení na životě ani na zdraví ani on, ani osoba blízká, "pouze a jen" majetek. Znám dobře formulaci zákona, přesně o NO/KN ale i tak by mě zajímalo, co si o tom myslí zkušenější kolegové, kteří mají ZP déle či dokonce podstatně déle než já... Vždyž do podobné situace se může lehce dostat kdokoliv z nás tím že budeme nuceni bránit sebe nebo svou rodinu. Bránit majetek nepíši neboť to vypadá, že pokud ke mě přijde zloděj, musím ho slušně pozdravit, zeptat se jej co se mu líbí a pokud možno tak i pomoci mu vynést televizor, pračku a pro jistotu, aby mě neudal že jsem na něj byl hrubý, tak mu dát i své auto...
To je tezky odpovedet obecne, vzdycky zalezi pripad od pripadu. Konkretne k tomuhle neni moc informaci, takze to nebudu resit, ale obecne pokud by nekdo kradl majetek a vy ho odnekud videli a odpraskli, tak bohuzel se pomeruje zpusob utoku vs. obrana vuci utoku. Takze teoreticky treba majetek za 10 tis. vs. zivot,zdravi (nechci rikat lidsky).
To jako NO neprojde, je to jako strelit utikajiciho zlodeje, coz je mozne az v pripade opravdu velke castky penez (ano existuje judikat, kdy zlodej ukradl pres 500 tis. cloveku, ktery je prenasel z banky, ten po nem vystrelil az na uteku a byla to NO).
Takze co s tim? Asi lepsi je ukazat se, aby zlodej dostal sanci bud utyct, nebo zacne utocit na vas a potom uz to je jasny. Jakmile pouzije nasili v umyslu zmocnit se cizi veci, jedna se o loupez, kdy on utoci na zajem svobody rozhodovani, majetek a zdravi. Proti loupezi v zasade byva NO s nasledkem smrti mozna.
To jako NO neprojde, je to jako strelit utikajiciho zlodeje, coz je mozne az v pripade opravdu velke castky penez (ano existuje judikat, kdy zlodej ukradl pres 500 tis. cloveku, ktery je prenasel z banky, ten po nem vystrelil az na uteku a byla to NO).
Takze co s tim? Asi lepsi je ukazat se, aby zlodej dostal sanci bud utyct, nebo zacne utocit na vas a potom uz to je jasny. Jakmile pouzije nasili v umyslu zmocnit se cizi veci, jedna se o loupez, kdy on utoci na zajem svobody rozhodovani, majetek a zdravi. Proti loupezi v zasade byva NO s nasledkem smrti mozna.
ZP mám chvíli, ale jako "jiný pohled na věc" sem hodím svůj pohled. Myslet si můžeme co chceme. Mnohem důležitější je, co a v jakém smyslu říká zákon a úplně nejdůležitější jak to uvidí soudce, protože v tomhle má celkem volnou ruku. Základní výklad máš tady.
A řekl bych, že je potřeba počítat s jistými premisami: že lidský život je cennější než libovolný majetek (to je ta část, která vás například zachrání, pokud zastřelíte útočícího VELKÉHO psa, který bude mít cenu ve stotisících, tedy krajní nouze kde se počítá způsobená škoda vs. hrozící škoda; zastřelíte-li malého útočícího, KN to nebude, měl jste ho zašlápnout, nakopnout, atd.) a že použití střelné zbraně proti neozbrojenému je vnímano jako nepřiměřené. Vůbec se nechci bavit o tom, co je "správně", "spravedlivé", atd. Tohle jsou výklady, které budou nejspíše použity reálně.
Ohledně konkrétního případu.. jeden člověk těžce zranil jiného, toto je fakt, přiznal se, atd. To JE trestný čin. A teď je potřeba prokázat, že to udělal v nutné obraně, tedy chránil svůj život, zdraví, majetek. V žádném případě nebudu bránit cikány, ať to tak zase někdo nepochopí, ale při pragmatickém zvážení situace se zkuste zeptat, šlo opravdu o nutnou obranu? Jestli něco bránil, tak svůj majetek. Ale opravdu bránil svůj majetek? Nechtěl se jen pomstít/vykonat "spravedlnost"? Ani jedno z posledních dvou zákon nechraní. Takže např. v okamžiku, kdy uvidím před domem partu, jak jde dovnitř, já si vezmu zbraň a budu na ně čekat.. už zřejmě nepůjde o NO. Třebaže z pohledu "oloupeného" bych měl extrémně silné nutkání to přesně tak udělat, ale uvědomte si, že motivem takového jednání je opravdu vražda. Člověk je může zaplašit, zamknout, dát jim najevo, že si nic neodnesou, atd... Prostě opravdu branit majetek, nechtít zabít/potrestat zloděje. Takže soud/policie to může vidět jako excess z nutné obrany.
Vy to můžete uhrát na to, že nejste trénovaný nabušenec. Že jste měl hrozný strach, že když jim dáte šanci, že po vás skočí a už bude pozdě se bránit. Že když jste je zahnal už dvakrát a máte strach že se tentokrát lépe připravili. Že jste je chtěl zahnat, ale jeden vytáhl nůž a začal se přibližovat. Nesmíte po příjezdu policie suverenné jist svých práv říct, "viděl jsem je z okna, tak jsem si vzal zbraň, počkal na ně za rohem a jak vlezli dovnitř, tak jsem bránil svůj majetek". I přestože si můžeme myslet, že by tohle mělo být v zákoně povoleno, jako obrana na vlastním pozemku proti útočníkům, kteří překonali objektivní překážku (zamčené dveře, rozbité okno, varování
), tak v zákoně to není.
A poslední pohled, ve výsledku záleží především na soudci. Zákon samotný mu dává dost silné pole působnosti práv v tom, že může uznat, že byste příliš riskoval, kdybyste je zkusil varovat a stejně tak může tvrdit, že pistole je i proti nožům zjevně nepřiměřená obrana. Takže soudce/státní zástupce, kterej vraždy neřeší uvidí poprvé v životě mrtvolu a vedle nezraněnýho chlapa se střelnou zbraní si může udělat dost jasný le zkreslený obrazek o nebezpečnosti střelce.
Takže když to není úplně vyhraněné na jednu stranu, přiklání se k různým dřívějším judikátům, mezi nimiž např. je, že nesmíte střílet na již ujiždějícího zloděje a tak. Jak říkám, nesnažím se říkat co by mělo být, nebo co je správně. Protože o tom to není. Je to o tom, jak se vy sám prokoušete a přizpůsobíte systému, který tu je teď. A střelbou ho změnit nelze. Měnit se musí jinak a až pak můžete použít zbraň za jiných podmínek. Přijde mi jako blbost hrát si na hrdost a jít sedět jenom proto, že si myslím že mám pravdu. I kdybych ji měl... výsledek za to nestojí.
Ale já jsem "pacifista". Nebudu se hádat s policajtama jenom proto, že nemají právo mě legitimovat, když jde jen o ukázání občanky. Samozřejmě všeho s mírou. Ale proč si dělat pakárnu. Takže se střelnou zbraní, vyhrožováním, i varovným výstřelem hodně pozor. ZP nedává právo střílet do lidí. Je to nejkrajnější možnost obrany (můj pohled na věc samozřejmě). Ale když už k něčemu dojde, ihned hlásit policii. Když to jde, už když ji beru do ruky a běžím před dům. Bude to na záznamu a největší průser by byl, kdyby to ten druhej nahlásil první (taky se prý stalo, přepadení, obránce vytáhl zbraň, zloději utekli, tak všechno v pohodě, za rohem se jim to rozleželo, zavolali policii za vyhrožování zbraní a bylo hotovo).
A řekl bych, že je potřeba počítat s jistými premisami: že lidský život je cennější než libovolný majetek (to je ta část, která vás například zachrání, pokud zastřelíte útočícího VELKÉHO psa, který bude mít cenu ve stotisících, tedy krajní nouze kde se počítá způsobená škoda vs. hrozící škoda; zastřelíte-li malého útočícího, KN to nebude, měl jste ho zašlápnout, nakopnout, atd.) a že použití střelné zbraně proti neozbrojenému je vnímano jako nepřiměřené. Vůbec se nechci bavit o tom, co je "správně", "spravedlivé", atd. Tohle jsou výklady, které budou nejspíše použity reálně.
Ohledně konkrétního případu.. jeden člověk těžce zranil jiného, toto je fakt, přiznal se, atd. To JE trestný čin. A teď je potřeba prokázat, že to udělal v nutné obraně, tedy chránil svůj život, zdraví, majetek. V žádném případě nebudu bránit cikány, ať to tak zase někdo nepochopí, ale při pragmatickém zvážení situace se zkuste zeptat, šlo opravdu o nutnou obranu? Jestli něco bránil, tak svůj majetek. Ale opravdu bránil svůj majetek? Nechtěl se jen pomstít/vykonat "spravedlnost"? Ani jedno z posledních dvou zákon nechraní. Takže např. v okamžiku, kdy uvidím před domem partu, jak jde dovnitř, já si vezmu zbraň a budu na ně čekat.. už zřejmě nepůjde o NO. Třebaže z pohledu "oloupeného" bych měl extrémně silné nutkání to přesně tak udělat, ale uvědomte si, že motivem takového jednání je opravdu vražda. Člověk je může zaplašit, zamknout, dát jim najevo, že si nic neodnesou, atd... Prostě opravdu branit majetek, nechtít zabít/potrestat zloděje. Takže soud/policie to může vidět jako excess z nutné obrany.
Vy to můžete uhrát na to, že nejste trénovaný nabušenec. Že jste měl hrozný strach, že když jim dáte šanci, že po vás skočí a už bude pozdě se bránit. Že když jste je zahnal už dvakrát a máte strach že se tentokrát lépe připravili. Že jste je chtěl zahnat, ale jeden vytáhl nůž a začal se přibližovat. Nesmíte po příjezdu policie suverenné jist svých práv říct, "viděl jsem je z okna, tak jsem si vzal zbraň, počkal na ně za rohem a jak vlezli dovnitř, tak jsem bránil svůj majetek". I přestože si můžeme myslet, že by tohle mělo být v zákoně povoleno, jako obrana na vlastním pozemku proti útočníkům, kteří překonali objektivní překážku (zamčené dveře, rozbité okno, varování
), tak v zákoně to není. A poslední pohled, ve výsledku záleží především na soudci. Zákon samotný mu dává dost silné pole působnosti práv v tom, že může uznat, že byste příliš riskoval, kdybyste je zkusil varovat a stejně tak může tvrdit, že pistole je i proti nožům zjevně nepřiměřená obrana. Takže soudce/státní zástupce, kterej vraždy neřeší uvidí poprvé v životě mrtvolu a vedle nezraněnýho chlapa se střelnou zbraní si může udělat dost jasný le zkreslený obrazek o nebezpečnosti střelce.
Takže když to není úplně vyhraněné na jednu stranu, přiklání se k různým dřívějším judikátům, mezi nimiž např. je, že nesmíte střílet na již ujiždějícího zloděje a tak. Jak říkám, nesnažím se říkat co by mělo být, nebo co je správně. Protože o tom to není. Je to o tom, jak se vy sám prokoušete a přizpůsobíte systému, který tu je teď. A střelbou ho změnit nelze. Měnit se musí jinak a až pak můžete použít zbraň za jiných podmínek. Přijde mi jako blbost hrát si na hrdost a jít sedět jenom proto, že si myslím že mám pravdu. I kdybych ji měl... výsledek za to nestojí.
Ale já jsem "pacifista". Nebudu se hádat s policajtama jenom proto, že nemají právo mě legitimovat, když jde jen o ukázání občanky. Samozřejmě všeho s mírou. Ale proč si dělat pakárnu. Takže se střelnou zbraní, vyhrožováním, i varovným výstřelem hodně pozor. ZP nedává právo střílet do lidí. Je to nejkrajnější možnost obrany (můj pohled na věc samozřejmě). Ale když už k něčemu dojde, ihned hlásit policii. Když to jde, už když ji beru do ruky a běžím před dům. Bude to na záznamu a největší průser by byl, kdyby to ten druhej nahlásil první (taky se prý stalo, přepadení, obránce vytáhl zbraň, zloději utekli, tak všechno v pohodě, za rohem se jim to rozleželo, zavolali policii za vyhrožování zbraní a bylo hotovo).
Jen bych upresnil, ze v pripade nutne obrany z hlediska pravniho od zacatku nejde o trestny cin, ale "cin jinak trestny". Neni to tak, ze spacham trestny cin a zahladi se to NO. Teoreticky ja vlastne svym "cinem jinak trestnym" odvracim protipravni stav a tim padem jednam v souladu s pravem:)
Je to podobne jako spachani trestneho cinu ve veku pod 15 let, tak od pocatku chybi hlavni znak TC a tudiz se jedna o cin jinak trestny.
Je to podobne jako spachani trestneho cinu ve veku pod 15 let, tak od pocatku chybi hlavni znak TC a tudiz se jedna o cin jinak trestny.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host