Sebeobrana v USA
Ahoj chlapi,
Před chvíli jsem četl na internetu zajímavý článek... Chlapa někde v USA vzbudila asi telefonem sestra, která bydlela v domku hned vedle, že se bojí, protože někoho vidí na dvoře, onen člověk vzal pistoli a zahlédl na jejim dvorku osobu v kukle a s něčím lesklým v ruce, vystřelil tedy, onu osobu v kukle zabil, po příjezdu policie se zjistilo že to byl syn oné ženy, proč lezl domů přes plot a v kukle se už nikdo nedozví. Střelec obviněn nebude, protože jak řekl šerif, šlo o neštastnou událost... Co by se asi stalo u nás s takovým střelcem, byl by obiněn či nikoliv...? Myslím že odpověď známe všichni, vždyť u nás de facto bývá obviněn i střelec, který se fakticky brání, třeba nožem ozbrojené skupině našich snědých spoluobčanů. Nechci polemizovat o právním systému který je v USA a u nás, všichni známe rozdíly, myslím že nejlepší systém by byl asi někde mezi nimi, ani ten náš není dobrý a ani ten jejich není dobrý, když si představím že jejich systém by byl u nás a my nebyli obviněni, protože šlo o něštastnou událost (či cokoliv jiného) když zastřelíme někoho ani nevíme koho s něčím lesklým (třeba telefonem) v ruce...
Před chvíli jsem četl na internetu zajímavý článek... Chlapa někde v USA vzbudila asi telefonem sestra, která bydlela v domku hned vedle, že se bojí, protože někoho vidí na dvoře, onen člověk vzal pistoli a zahlédl na jejim dvorku osobu v kukle a s něčím lesklým v ruce, vystřelil tedy, onu osobu v kukle zabil, po příjezdu policie se zjistilo že to byl syn oné ženy, proč lezl domů přes plot a v kukle se už nikdo nedozví. Střelec obviněn nebude, protože jak řekl šerif, šlo o neštastnou událost... Co by se asi stalo u nás s takovým střelcem, byl by obiněn či nikoliv...? Myslím že odpověď známe všichni, vždyť u nás de facto bývá obviněn i střelec, který se fakticky brání, třeba nožem ozbrojené skupině našich snědých spoluobčanů. Nechci polemizovat o právním systému který je v USA a u nás, všichni známe rozdíly, myslím že nejlepší systém by byl asi někde mezi nimi, ani ten náš není dobrý a ani ten jejich není dobrý, když si představím že jejich systém by byl u nás a my nebyli obviněni, protože šlo o něštastnou událost (či cokoliv jiného) když zastřelíme někoho ani nevíme koho s něčím lesklým (třeba telefonem) v ruce...
Mno.. vzhledem k tomu, že se i u nás lze bránit proti reálnému ohrožení žřivota či zdraví, nevidím problém v systému... Je jasné, že bránit se proti domělému ohrožení už zavání divokým západem. A tam se asi zase dopracovat nikdo z nás nechce...
Už jsem to psal mnohokráte: Každou událost je potřeba objektivně prošetřit. U nás není problém v právním systému, ale v tom, že OČTŘ to příliš časdo doprasej a pak do další diletanti odsouděj.
Už jsem to psal mnohokráte: Každou událost je potřeba objektivně prošetřit. U nás není problém v právním systému, ale v tom, že OČTŘ to příliš časdo doprasej a pak do další diletanti odsouděj.
Podobny priklad jsme meli ve vyuce trestniho prava prave na okolnost vylucujici protipravnost - nutnou obranu. Clovek v noci slysi podivne zvuky v zahradnim domku, vyleze ven, pro jistotu si vezme zbran. Na vetsi vzdalenost vidi, ze na jeho pozemku stoji osoba, ktera nereaguje na zadne pokyny k opusteni pozemku ci prokazani duvodu pobytu, naopak zacne jit smerem k nemu.
- Ackoliv je to jen posouzeni akademiku, doslo se k tomu, ze i pripadny vystrel po te osobe by mel splnovat podminky NO, ale jako jistejsi varianta a pokud mate cas je strelit vystrazny a pote teprve po te osobe. Duvody opravnenosti NO za prve porusuje vasi domovni svobodu a za druhe tento pohyb k vam i nereagovani muze znacit nedobre umysly a mate pravo mit strach o svoje zdravi/zivot.
Ale proc to uvadim, byla taky varianta c. 2, ktera odpovida vasemu pripadu z USA, ze ten clovek se vyboural na motorce a ted hleda na nejblizsim miste pomoc a jelikoz je zmaten, tak preleze plot a jde k osvetlenemu domu. Jelikoz si zapomnel helmu na hlave a je v soku, tak pokyny pana domaciho neslysi...a kdyz ho zastreli v domnele obrane, tak co ted
- Ackoliv je to jen posouzeni akademiku, doslo se k tomu, ze i pripadny vystrel po te osobe by mel splnovat podminky NO, ale jako jistejsi varianta a pokud mate cas je strelit vystrazny a pote teprve po te osobe. Duvody opravnenosti NO za prve porusuje vasi domovni svobodu a za druhe tento pohyb k vam i nereagovani muze znacit nedobre umysly a mate pravo mit strach o svoje zdravi/zivot.
Ale proc to uvadim, byla taky varianta c. 2, ktera odpovida vasemu pripadu z USA, ze ten clovek se vyboural na motorce a ted hleda na nejblizsim miste pomoc a jelikoz je zmaten, tak preleze plot a jde k osvetlenemu domu. Jelikoz si zapomnel helmu na hlave a je v soku, tak pokyny pana domaciho neslysi...a kdyz ho zastreli v domnele obrane, tak co ted
A proto institut NO jasně definuje "bezprostředně hrozící nebo trvající útok na zdraví nebo život". Obecně si myslím, že nemohu střílet na nic, o čem nevím co vlastně je, co to dělá, na co nevidím...
Ale i kdyby bylo zavedeno cosi na principu Doktríny hradu, rozhodně to, podle mě, neznamená, že by se případná událost neměla vyšetřovat. Kam bychom přišli, kdyby se lidi stříleli jen na základě doměnek, i když na základě DH a nebylo by to pak následně prokázáno? Proto si myslím, že spíš než měnit zákony je třeba nejprve měnit přístup k nim. A to platí obecně, ne jen, co se týče NO. Ono totiž jde o to, že za současného stavu na zákoně v podstatě nezáleží, tedy i kdyby existoval princip DH by se současným přístupem stejně velmi snadno mohlo docházet k tomu, že by se jednak více střílelo ale i jednak více zavíralo i v případech oprávněných užití zbraní. Takže spíš než měnit zákony a doufat ve změnu v přístupu k nim se snažit o opak. Nejprve se naučit řádně užívat to, co máme. A pak se uvidí, jestli je nutná změna.
Ale i kdyby bylo zavedeno cosi na principu Doktríny hradu, rozhodně to, podle mě, neznamená, že by se případná událost neměla vyšetřovat. Kam bychom přišli, kdyby se lidi stříleli jen na základě doměnek, i když na základě DH a nebylo by to pak následně prokázáno? Proto si myslím, že spíš než měnit zákony je třeba nejprve měnit přístup k nim. A to platí obecně, ne jen, co se týče NO. Ono totiž jde o to, že za současného stavu na zákoně v podstatě nezáleží, tedy i kdyby existoval princip DH by se současným přístupem stejně velmi snadno mohlo docházet k tomu, že by se jednak více střílelo ale i jednak více zavíralo i v případech oprávněných užití zbraní. Takže spíš než měnit zákony a doufat ve změnu v přístupu k nim se snažit o opak. Nejprve se naučit řádně užívat to, co máme. A pak se uvidí, jestli je nutná změna.
Statistika je sice hezká věc a občas odhalí zajímavé věci, ale i já pochopil, že vybouraný motocyklista byl použit jako příklad. Já osobně zažil opilého zmateného chlápka, který byl v našem městě na návštěvě (neznal zdejší město). Cestu na nádraží si zkrátil přes plot, protože už nevěděl, jak nejlíp se tam dostat, protože ho už v opilosti zřejmě nebavilo kličkovat v uličkách tam a zpět. Proto si chtěl zkrátil cestu přes zahradu. Jenže za ní byla další a další a najednou už zmateně pobíhal po soukromých pozemcích naháněn místními i policajtama. Skončil vylekanej jak prase na půdě jednoho domu. Toto byl reálný případ. Můžete tomu věřit či ne, ale odehrál se za bílého dne. Opravdu zajímavá představa, že by takovýho týpka na své zahradě někdo zastřelil jen proto, že se opil a zkrátil si cestu přes zahradu.
Jen jsem tím chtěl naznačit, že spousta věcí je zamítnuta právě kvůli něčemu málo pravděpodobnému. Tvého člověka lze použít spíš jako typický příklad nezodpovědného jednání. Dokonce to, že byl ožralý lze snad i vnímat jako omluvu? Předpokládám, že kdyby v občanském povědomí bylo zakotveno, že se vetřelci na soukromém pozemku může něco stát, tak by ho ani nenapadlo využít zkratku přes zahradu a dokonce skončit na půdě..
A zde je právě možná odpověď. Právě na takovém příkladu: Vyřešit takového šlověka smáznutím ze světa (protože mi to zákon umožní), nebo to nechat vyřešit "orgána" bez ztrátách na životě? Smáznout kohokoli je totiž špatná odpověď. Smáznout lumpa je správná. O tom diskuse nejspíš není. Diskuse je tedy spíš o tom, kdo je LUMP. Kde je ta hranice, kdy jde o "preventivní" smáznutí, kdy o pomstu a kdy je to skutečně neodvratná ochrana života? Kdo učiní onen soud? Samozřejmě, že ten, kdo v té situaci aktuálně a bezprostředně je. Leč jak nám praví přísloví, vyřčené slovo do úst a vystřelenou kulku nevrátíš. A soud má být OBJEKTIVNÍ. A to přímý aktér opravdu není, leč není mu upíráno právo na obranu.
Máš recht. Vůbec si nedovedu představit, že bych se vůbec pokoušel někoho smáznout a doufám, že se do té situace nikdy nedostanu. Nicméně mám pocit, že soud k podobným případům přistupuje následovně. Nejdříve zkoumá proč jsi ho "smáznul" a zda jsi to mohl řešit jinak. Podle mě by však měl nejdříve řešit, co tam vetřelec dělal a zda tě nevyprovokoval.
soud nezkouma "proc si ho smaznul". Soud vidi, ze jsi ho smaznul a priznal se k tomu. To "proc" se bude vehementne a u okresniho soudu nejspis marne, vysvetlovat tvuj pravnik (zdravim FOXe a preju mu hodne uspechu). A pokud bys strelil nekoho, kdo se toula po cizim pozemku, jak to je u OP. Tak si neumim predstavit, ze bys to spravny "proc" vubec dokazal najit. Si to predstav. Blizka osoba zavrena v dome. Ty ve svym dome a pred cizim domem cizi clovek. Ani na nej nezarves, policajty nezavolas a vystrelis. To na bezprostredni ohrozeni sice uhrat teoreticky jde, ale neumim si predstavit policii (nebo nedejboze soudce), kteri by to tak nechali. I ja mam pochybnosti 
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 7 hostů