Návrh nového zákona o zbraních (září 2022)
Ta hysterie se vede ze strany novinářů a zákona neznalé veřejnosti, která je náhle překvapena tím, že lze vlastnit na ZP pušku, tedy dlouhou zbraň, a že lze těch pušek vlastnit i víc než jen jednu. Ještě si pamatuji, jak před lety novináři šířili fámy o tom, že lze v obchodě koupit hlavňovinu, ze které si každý doma ve svěráku s pilníkem v ruce udělá na počkání samopal. Anebo zprávy v TV, jak někdo postřelil někoho "perkusním revolverem" a diabolka mu uvázla pod kůží. A jako perkusní revolver tam ukázali takový ten flusbrok, tedy obstarožní vzduchovou pistolku s energií cca 2,5 joule. Když jsem se toho novináře dopisem zeptal, jak přišel na to, že to byl perkusní revolver, tak mi vysvětlil, že tam je diabolka vymetena z hlavně za pomoci pérka, a proto je to perkusní revolver. 
)) A není to tak dávno, co se v televizi novináři bouřili proti tomu, že lze jednoranou či dvouranou předovku koupit bez ZP.
)) A není to tak dávno, co se v televizi novináři bouřili proti tomu, že lze jednoranou či dvouranou předovku koupit bez ZP.-
ExplosiveCZ - Příspěvky: 29
Držím se a snažím se ve veřejném prostoru o tom s nikým nedebatovat, protože si myslím, že mi to nepřísluší. Nicméně pár věcí mě dost zaráží, tak se o tom trochu rozepíšu. Může to znít jako OT, ale v podstatě se to tématu týká.
Několik let je zde nastavený režim, že stát je, pokud jde o zbraně, "kámoš". Pokud splním vše, co po mně pro držení zbraně chce, tak mi vyhoví. Je zde nastavená vzájemná důvěra mezi střeleckou komunitou, policií a ostatními úřady. Zafungovaly zbraňové amnestie, lidé odevzdávali zbraně k legalizaci ještě ze 2SV, často i starší kousky, které dokázali bez postihu doma utajit po několik generací. Jenže to, co se neustále pouští do médií ze strany zainteresovaných politiků, tuto důvěru musí logicky narušit. Střelecká komunita, pokud bude nést kolektivní vinu za ohavný čin jednoho magora, tu důvěru mít přestane a můžeme se vrátit zpět někam do dob komunismu, kdy si lidé nechávali zbraně na černo. Je dost smutné, že sám ministr buď dělá hloupého, nebo opravdu nezná zákony a systémy (CRZ). Stát ví o každé zbrani od narození až do její smrti, a díky tomu nastavenému přátelskému režimu má pod kontrolou i kusy, o kterých nikdo desítky let neměl tušení.
Osobně si myslím, že ti politici i sám pan Ministr se nechávají manipulovat veřejnými médii.
Televizní debaty sice moc nesleduji, nemám ani televizi. Pokud je něco zajímavého, sleduji to na internetu. Až šokující mi ale připadá tlak novinářů, kteří šíří hromady nesmyslů a pokládají otázky, zda má smysl vlastnit dlouhé zbraně na obranu. Jasně, že pušku si pod kabát asi nedám, ale každý má své důvody. Nebudeme soudit. Otázka novináře, zda by nebylo lepší, kdyby byla dlouhá zbraň určena pouze pro sportovní účely, je vyloženě směšná. Útočníka to určitě zajímá, když se chystá udělat nelegální čin. Můžeme ještě všude přilepit samolepku s přeškrtnutou Berretou, to by se každý potenciální pachatel se slzou v oku před dveřmi zase otočil a smutně odjel domů. Samostatnou kapitolou jsou i názory, k čemu potřebuji zbraň, když máme polici. No k čemu je potřeba lékarnička, když máse RZS ne?
K projednávání náhlých změn v novém zákoně je nutné být jednotný, myslím tím jak LEX, tak i LL, kde každý jde sice jinou cestou, ale cíl je stejný. Neříkám, že by měly spolupracovat, ale teď rozhodně není vhodná doba na vzájemné špičkování, jako to bylo před několika měsíci.
Každopádně zde si je také třeba uvědomit, že 300 000 držitelů není malé číslo a jedná se o dost velkou voličskou základnu. Navíc teoreticky každý dokáže ovlivnit 2-4 lidi ze svého okolí, což se může dostat k milionu oprávněných voličů. A není to málo Antone Pavloviči?
Několik let je zde nastavený režim, že stát je, pokud jde o zbraně, "kámoš". Pokud splním vše, co po mně pro držení zbraně chce, tak mi vyhoví. Je zde nastavená vzájemná důvěra mezi střeleckou komunitou, policií a ostatními úřady. Zafungovaly zbraňové amnestie, lidé odevzdávali zbraně k legalizaci ještě ze 2SV, často i starší kousky, které dokázali bez postihu doma utajit po několik generací. Jenže to, co se neustále pouští do médií ze strany zainteresovaných politiků, tuto důvěru musí logicky narušit. Střelecká komunita, pokud bude nést kolektivní vinu za ohavný čin jednoho magora, tu důvěru mít přestane a můžeme se vrátit zpět někam do dob komunismu, kdy si lidé nechávali zbraně na černo. Je dost smutné, že sám ministr buď dělá hloupého, nebo opravdu nezná zákony a systémy (CRZ). Stát ví o každé zbrani od narození až do její smrti, a díky tomu nastavenému přátelskému režimu má pod kontrolou i kusy, o kterých nikdo desítky let neměl tušení.
Osobně si myslím, že ti politici i sám pan Ministr se nechávají manipulovat veřejnými médii.
Televizní debaty sice moc nesleduji, nemám ani televizi. Pokud je něco zajímavého, sleduji to na internetu. Až šokující mi ale připadá tlak novinářů, kteří šíří hromady nesmyslů a pokládají otázky, zda má smysl vlastnit dlouhé zbraně na obranu. Jasně, že pušku si pod kabát asi nedám, ale každý má své důvody. Nebudeme soudit. Otázka novináře, zda by nebylo lepší, kdyby byla dlouhá zbraň určena pouze pro sportovní účely, je vyloženě směšná. Útočníka to určitě zajímá, když se chystá udělat nelegální čin. Můžeme ještě všude přilepit samolepku s přeškrtnutou Berretou, to by se každý potenciální pachatel se slzou v oku před dveřmi zase otočil a smutně odjel domů. Samostatnou kapitolou jsou i názory, k čemu potřebuji zbraň, když máme polici. No k čemu je potřeba lékarnička, když máse RZS ne?
K projednávání náhlých změn v novém zákoně je nutné být jednotný, myslím tím jak LEX, tak i LL, kde každý jde sice jinou cestou, ale cíl je stejný. Neříkám, že by měly spolupracovat, ale teď rozhodně není vhodná doba na vzájemné špičkování, jako to bylo před několika měsíci.
Každopádně zde si je také třeba uvědomit, že 300 000 držitelů není malé číslo a jedná se o dost velkou voličskou základnu. Navíc teoreticky každý dokáže ovlivnit 2-4 lidi ze svého okolí, což se může dostat k milionu oprávněných voličů. A není to málo Antone Pavloviči?
-
ExplosiveCZ - Příspěvky: 29
iloveguns píše:Ta hysterie se vede ze strany novinářů a zákona neznalé veřejnosti, která je náhle překvapena tím, že lze vlastnit na ZP pušku, tedy dlouhou zbraň, a že lze těch pušek vlastnit i víc než jen jednu. Ještě si pamatuji, jak před lety novináři šířili fámy o tom, že lze v obchodě koupit hlavňovinu, ze které si každý doma ve svěráku s pilníkem v ruce udělá na počkání samopal. Anebo zprávy v TV, jak někdo postřelil někoho "perkusním revolverem" a diabolka mu uvázla pod kůží. A jako perkusní revolver tam ukázali takový ten flusbrok, tedy obstarožní vzduchovou pistolku s energií cca 2,5 joule. Když jsem se toho novináře dopisem zeptal, jak přišel na to, že to byl perkusní revolver, tak mi vysvětlil, že tam je diabolka vymetena z hlavně za pomoci pérka, a proto je to perkusní revolver.
Tak to dá rozum, že když je tam pérko, je to dozajista pérkusní revolver ne
nyní na Prima CNN hovořil Lumír Němec + rektor MUP a ke konci byla debata nad tou výzvou MUP k omezení "automatických" pušek. Lumír Němec oponoval rektorovi jasně a stručně, že jakékoliv omezování legálně držených zbraní je nesmysl. Palec hore 
Edit: doplnění - v rozhovoru rektor MUP několikrát zmiňuje, že nechce ve školách zavádět rentgeny, rámy, kontroly a dělat z akademického prostředí pevnost, tzn. jakkoli omezovat studenty a učitele, ale zároveň chce omezovat držitele zbraní v nakládání s jejich majetkem. Tomu říkám přenesení povinností na druhého, my nic, ale vám to a to zakážeme / nařídíme. Pan rektor by si měl zopakovat Ústavu a LZPS.
Edit: doplnění - v rozhovoru rektor MUP několikrát zmiňuje, že nechce ve školách zavádět rentgeny, rámy, kontroly a dělat z akademického prostředí pevnost, tzn. jakkoli omezovat studenty a učitele, ale zároveň chce omezovat držitele zbraní v nakládání s jejich majetkem. Tomu říkám přenesení povinností na druhého, my nic, ale vám to a to zakážeme / nařídíme. Pan rektor by si měl zopakovat Ústavu a LZPS.
Naposledy upravil(a) mission dne úte 16. led 2024, 11:16, celkem upraveno 1 x.
ExplosiveCZ píše:...
Osobně si myslím, že ti politici i sám pan Ministr se nechávají manipulovat veřejnými médii.
...
Je třeba si uvědomit, kdo v této hře hraje a jaké má zájmy.
Novináři, většinou levicoví, jsou tak přirozeně protizbraňoví a na každém senzačním, třeba nepravdivém, titulku navíc vydělají prachy.
Strana a vláda, a policie, potřebují "klid na práci", a aby jim veřejnost (voliči) věřila, že něco dělají a že jsou za ty prachy nepostradatelní.
Ale každý, kdo tomu alespoň trochu rozumí, tak pochopí, že tento druh terorismu (osamělý vlk inteligentní psychopat) je ten nejhorší na prevenci, proti tomu se téměř nedá bránit.
Ale státní moc nemůže otevřeně přiznat, že proti tomuto se nedá bránit, že prostě takové lidé občas zabijí nějaké svoje spoluobčany. Protože pak by si lidé mohli začít myslet, že stát a policie je z hlediska bezpečnosti k ničemu, a začali by se zařizovat sami, a to státní moc nemůže připustit.
Takže politici chtějí přitáhnout šrouby a veřejně vířit vodu, aby vyvolali zdání pro lidi, že to mají pod kontrolou a bude to v pohodě, a novináři a aktivisté jim v tom přihrávají v roli užitečných idiotů. Plus se k tomu vyjadřuje kdejaký veřejně viditelný chytrák, který problematice ale nerozumí, ale cítí potřebu se vyjadřovat.
Je tu ještě jedna zajímavost. Já mám dlouhodobě dojem, že pokud už různé země povolují držení zbraní, jsou to většinou právě zbraně dlouhé, které tamní autority pokládají za bezpečnější, než krátké.
A u nás se vzedmula jakási vlna odporu proti dlouhým zbraním a dokonce jako by byla snaha zamlčet, že tou puškou v podstatě nic fatálního nezpůsobil, že zabíjel právě pistolí.
tj, kdybychom chtěli posuzovat účelnost navrhovaných opatření na tom, zda by to ovlivnilo průběh události, tak si myslím, že bez pušky na ochozu by nejspíš nechodil, že by se asi věnoval střelbě v interiéru z pistole. Což víme, že mělo mnohem fatálnější dopady.
Přitom nejvíc by situaci ovlivnilo to, kdyby policista nebyl z budovy odešel, tj. kdyby mu velitel poslal fotku hledaného člověka a ten policista stál tu hodinu u dveří a ideálně kdyby pachatele i zneškodnili nebo mu v řádění zabránil.
A u nás se vzedmula jakási vlna odporu proti dlouhým zbraním a dokonce jako by byla snaha zamlčet, že tou puškou v podstatě nic fatálního nezpůsobil, že zabíjel právě pistolí.
tj, kdybychom chtěli posuzovat účelnost navrhovaných opatření na tom, zda by to ovlivnilo průběh události, tak si myslím, že bez pušky na ochozu by nejspíš nechodil, že by se asi věnoval střelbě v interiéru z pistole. Což víme, že mělo mnohem fatálnější dopady.
Přitom nejvíc by situaci ovlivnilo to, kdyby policista nebyl z budovy odešel, tj. kdyby mu velitel poslal fotku hledaného člověka a ten policista stál tu hodinu u dveří a ideálně kdyby pachatele i zneškodnili nebo mu v řádění zabránil.
Kdyby policista stál hodinu u dveří, tak by pachatel viděl ihned, že je budova hlídané policií a nejspíš by se rozhodl zaútočit v nějaké jiné budově, která není hlídaná. Stalo by se to samé nebo ještě horší, pouze někde jinde. Ještě je možnost, že by policista hlídal budovu až uvnitř za dveřmi, aby ho pachatel zvenku neviděl, ale tím by na sebe vzal riziko, že bude zastřelen jako první. Musíme také vzít v úvahu, že podle fotky nelze jen tak snadno někoho na dálku a hlavně bezchybně identifikovat, takže i kdyby měli všichni policisté jeho fotku, nebylo by jím to mnoho platné.
Jak jsem tak nahlédl do několika internetových diskusí, tak "všechno zakázat" chce jenom malá část lidu.
Většinové požadavky mi přijdou docela rozumné a nevadila by mi jejich implementace do zákona:
- zavést jednotnou celostátní evidenci zbraní
- vydávat zbrojní průkaz až po řádném přezkoušení a lustraci žadatele
- nevydávat (případně odebírat) ZP nejen psychotikům a dementům, ale také násilníkům, ožralcům a výtržníkům
- vázat nákup "nebezpečnějších" zbraní na předchozí povolení od policie
- povinnost lékařů nahlásit zhoršení zdravotního stavu
Zapomněl jsem na něco?
iloveguns: "Ještě je možnost, že by policista hlídal budovu až uvnitř za dveřmi, aby ho pachatel zvenku neviděl, ale tím by na sebe vzal riziko, že bude zastřelen jako první." Ano. No a?
Většinové požadavky mi přijdou docela rozumné a nevadila by mi jejich implementace do zákona:
- zavést jednotnou celostátní evidenci zbraní
- vydávat zbrojní průkaz až po řádném přezkoušení a lustraci žadatele
- nevydávat (případně odebírat) ZP nejen psychotikům a dementům, ale také násilníkům, ožralcům a výtržníkům
- vázat nákup "nebezpečnějších" zbraní na předchozí povolení od policie
- povinnost lékařů nahlásit zhoršení zdravotního stavu
Zapomněl jsem na něco?
iloveguns: "Ještě je možnost, že by policista hlídal budovu až uvnitř za dveřmi, aby ho pachatel zvenku neviděl, ale tím by na sebe vzal riziko, že bude zastřelen jako první." Ano. No a?
On by ten policista mohl být v civilu, nebo z druhé strany dveří.
Policista v budově byl, ale odešel. Přijde mi to jako dost velká fraška.
Pachatel samozřejmě mohl jít jinam, kdyby mu šlo jen o počet obětí, určitě by byl jinam šel. On ale očividně měl zájem o lidi v budově u Rudolfina.
Já jsem v první hodiny myslel, že byl policii neznámý, že oni byli ve vleku, na stopě, pozadu, ale při tom všem jsem si myslel, že odvedli skvělou práci, když byli pozadu jen minuty.
Ale je to jinak... a smrdí to čím dál víc.
A myslím, že bychom neměli jen tak pasivně přistupovat na tu hru - cosi někdo způsobil s nějakým účelem a my za to zaplatíme, protože papaláši z toho potřebují vytěžit a policie udržet pozornost mimo svoje průsery. Anebo to ještě aktivně podporovat.
Opatření na základě událostí by se měly týkat něčeho úplně jiného, než omezování černých pušek.
Policista v budově byl, ale odešel. Přijde mi to jako dost velká fraška.
Pachatel samozřejmě mohl jít jinam, kdyby mu šlo jen o počet obětí, určitě by byl jinam šel. On ale očividně měl zájem o lidi v budově u Rudolfina.
Já jsem v první hodiny myslel, že byl policii neznámý, že oni byli ve vleku, na stopě, pozadu, ale při tom všem jsem si myslel, že odvedli skvělou práci, když byli pozadu jen minuty.
Ale je to jinak... a smrdí to čím dál víc.
A myslím, že bychom neměli jen tak pasivně přistupovat na tu hru - cosi někdo způsobil s nějakým účelem a my za to zaplatíme, protože papaláši z toho potřebují vytěžit a policie udržet pozornost mimo svoje průsery. Anebo to ještě aktivně podporovat.
Opatření na základě událostí by se měly týkat něčeho úplně jiného, než omezování černých pušek.
Piggy píše:Jak jsem tak nahlédl do několika internetových diskusí, tak "všechno zakázat" chce jenom malá část lidu.
Většinové požadavky mi přijdou docela rozumné a nevadila by mi jejich implementace do zákona:
- zavést jednotnou celostátní evidenci zbraní
- vydávat zbrojní průkaz až po řádném přezkoušení a lustraci žadatele
- nevydávat (případně odebírat) ZP nejen psychotikům a dementům, ale také násilníkům, ožralcům a výtržníkům
- vázat nákup "nebezpečnějších" zbraní na předchozí povolení od policie
- povinnost lékařů nahlásit zhoršení zdravotního stavu
Zapomněl jsem na něco?
iloveguns: "Ještě je možnost, že by policista hlídal budovu až uvnitř za dveřmi, aby ho pachatel zvenku neviděl, ale tím by na sebe vzal riziko, že bude zastřelen jako první." Ano. No a?
Ten první odstavec je v podstatě už dávno implementovaný v zákoně, ne?
A to druhé - je známo, že policajti rádi mydlí obuškem chlapa, co jde na červenou, ale "mladíky" večer v parku nevidí ani když prodávají fet.
Policajti jsou do minuty u lidí, co rozhazují hnůj a nebojí se tvrdě zasáhnout, ale v případě nebezpečného střelce policista opustí budovu a nechá tam lidi napospas, protože by to pro něj představovalo riziko.
Ten první odstavec je dávno implementován v zákoně.... To je pravda. Jenže když z obrazovek a z novin stále do lidí někdo neustále mlátí hlava nehlava, že u nás si každý může koupit jakoukoli útočnou automatickou zbraň v jakémkoli množství a neexistuje nad tím žádná kontrola, tak se pak nedivím těm žvástům v diskuzích, kde občané volají po nějaké regulaci a kontrole. Oni si opravdu po té mediální masáži někteří myslí, že žádná kontrola neexistuje a že se samopaly a kulomety běžně prodávají každému. Když například čtu v diskuzi pod článkem na Novinkách, že by se měla policie také dívat do rejstříku trestů, aby povolení na zbraně nedostávali kriminálníci, násilníci a odsouzení vrahové, tak bych některé novináře za jejich práci nejraději vyfackoval...
Naposledy upravil(a) iloveguns dne úte 16. led 2024, 12:10, celkem upraveno 3 x.
"smrdí to čím dál víc" ... "Policajti jsou do minuty u lidí, co rozhazují hnůj a nebojí se tvrdě zasáhnout"
S tímhle se na fb setkávám často, ale poprvé to vidím napsáno gramotným člověkem. Mám z toho smíšené pocity. Ano když někdo začne házet hnůj vedle policajta, tak je policajt hned u toho. Šokující. A potom se budeme smát levicovým gungrabberům za jejich absenci logiky, diskusní fauly a překrucování reality...
S tímhle se na fb setkávám často, ale poprvé to vidím napsáno gramotným člověkem. Mám z toho smíšené pocity. Ano když někdo začne házet hnůj vedle policajta, tak je policajt hned u toho. Šokující. A potom se budeme smát levicovým gungrabberům za jejich absenci logiky, diskusní fauly a překrucování reality...
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 4 hosti