ZbraneKvalitneCZ

Jasně, není splněna podmínka přiměřenosti. Lupič mě připravil o majetek, já jeho o život.
Bránit zájem chráněný zákonem (majetek) můžu i mírnějšími prostředky. Můžu ho někam zamknout nebo (pokud na to mám) jinak omezit na svobodě (občanské zatčení).

oldlamehand píše:Lynx: Pokud dobře pamatuji výklady, které jsem četl, útok na majetek trvá i ve chvíli, kdy zloděj/lupič odchází, a není to tak, že skončil okamžikem, kdy se mou dostal do ruky.

Jsem si tím jistý.

Pak nemáš kdy mu bránit, protože dokud ho neukradl, těžko si obhájíš reakci, a jakmile na něj sáhne, už mu zase nesmíš nic udělat.

JirkaCV píše:Jasně, není splněna podmínka přiměřenosti. Lupič mě připravil o majetek, já jeho o život.
Bránit zájem chráněný zákonem (majetek) můžu i mírnějšími prostředky. Můžu ho někam zamknout nebo (pokud na to mám) jinak omezit na svobodě (občanské zatčení).

Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí opravdu omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Ale pozor, musí jít o trestný čin. Jinak se to může snadno obrátit proti osobě, která proti pachateli zakročuje.

Teď asi vypadám jako škarohlíd, že se nic nesmí. Smí se toho dost. Ale jako ve všem, ďábel se skrývá v detailu.

Ad odnášení majetku, stačí si vzpomenout na asi nejvíc medializovaný případ střelby z kuše na zloděje v autě, vizte Google.
Útok na majetek končí v okamžiku, kdy s majetkem může disponovat pachatel.

Tak ti nevím, ale v komentáři k trestnímu zákoníku (Šámal a spol., r.2012) k ustanovení o nutné obraně je: "Ukončení útoku není totožné s dokonáním činu (tj. s naplněním všech znaků skutkové podstaty trestného činu, pokud jde o trestný čin). Proto lze použít nutné obrany i vůči pachateli krádeže, který odnáší ukradené věci, neboť útok na majetkové zájmy trvá, i když je trestný čin dokonán a útočník odchází. "

A i Gavron na Zbrojnici píše: U některých typů útoků určení jeho ukončení není ani tak otázkou vnější reality, jako spíše otázkou právní. Typicky v případě krádeže je dovozována možnost nutné obrany do chvíle, dokud je trestný čin dokončen. Tedy nelze se bránit, pokud již zloděj může s věcí nakládat mimo dosah majitele. Lze provést nutnou obranu ještě ve chvíli, kdy si zloděj odnáší lup z místa činu. Ale nikoliv s časovým odstupem v místě, kdy je již lup mimo sféru poškozeného.

Souhlasim s PV. Docetl jsem se i jinde. V pripade ze lupic krade vas majetek, tak utok trva dle zakona. ALE taky uz se i nekde rozhodovalo "kolik a ceho" odnasi. Obrana zvlaste u majetku bude dosti problematicka. Co asi soudce to jiny pristup. Strelit nekoho do zad kvuli cetkam pri uteku bych neudelal. Aspon ja tedy ne. Neni totiz specifikovano co je "hodnota" majetku, ktery vas opravnuje k zakroku. Sice dle zakona muze clovek "chranit" i majetek a ma pravo pachatele zastavit, ale...
Jestli de o pana s kusi, co branil neco s pozemkem co si pamatuji. Tak tam ta obrana byla spatne dle nasich zakonu...

expres
Hlavne treba rozlisit kto je lupic a kto zlodej.
Lupic sa zmocnuje majetku nasilim alebo hrozbou bezprostredneho nasilia. TC je dokonany vo chvili kedy sa majetku zmocnil.
Zlodej sa neopravnene zmocnuje majetku, TC je dokonany ked s majetom je mimo dosah majitela. V pripade te po dokonani TC pouzijes zbran, moze to byt ja v KN, ale tam sa uz posudzuje vyska skody ci hroziaci nasledok kradezou sposobeny. (napr. skoda velkeho rozsahu, alebo kradez zivotne doleziteho lieku choremu…)

Obrana nesmí být zjevně nepřiměřená útoku takže je nesmysl řešit hodnotu kradených věcí, střelit ho prostě nemůžete

Už jsem to párkrát psal. Ze dvou přednášek o nutné obraně advokáta a soudce pořádaném Lex Východní Čechy poslední 4 roky , jsem si pochopil toto. Dobrá rada do života v ČR : pálit na odcházejícího pachatele skončí pro vás v ČR reálně s největší pravděpodobností vězením. Ale můžete se mu postavit do cesty... (vysvětlení :... a když na vás zaútočí, řešíte zcela samostatný útok a regulérní nutnou obranu, neboť útok trvá nebo bezprostředně hrozí nebo jak to je slovo od slova v zákoně)

Pánové, klidně si střílejte (když nebudu v dráze střely já). A když vás policie neobviní/soud osvobodí/prezident omilostní, bude jen dobře, on si to šupák příště rozmyslí. Ale zkrátka pozor na to, že ta hranice je opravdu hodně tenká. Jak je vidět, potvrzuje se, že každý právník i soud má trochu jiný názor. I proto, že se každý případ NO musí posuzovat individuálně.

A co kdyby mě lupič mohl připravit o něco, co není nahraditelné. Třeba mi chce vzít šrajtofli, ve které mám svůj hardwarový klíč a pokud bych o něj přišel, přišel bych o další věci (které tím byly šifrované), protože bych se k nim už nedostal.

Jasně, on to nemůže vědět, a myslí si, že mi jen ukradne peníze, ale já vím, že ho s peněženkou nesmím nechat odejít.

Problém je v tom, že na to nejsou noty. Je to pak souboj právníků. To by na té flešce musely být kódy k jaderným zbraním.
Pro mě nejsou nahraditelné moje hodinky za 5k, které jsem dostal k čtyřicátým narozeninám od maminky. Můžu?

JirkaCV: Psal jsem to jako námět k zamyšlení, pro ty, kdo se s tím nějak snaží mentálně (a morálně) vyrovnat. Ne, že bych čekal od komunity řešení.