Obrana majetku
Střelba do vzduchu není trestný čin a krajní nouze a nutná obrana se týká pouze trestných činů.
Hrozba zbraní by sice mohla být posuzována jako trestný čin nebezpečné vyhrožování jenomže pokud je odnášena cizí věc jedná se o trvající útok na zájem chráněný zákonem.
Hrozba zbraní nebo střelba do vzduchu nejsou problematické právně ale nebezpečné pro napadeného.
Pokud se zloděj rozhodne reagovat a vytáhne svojí zbraň, můžeme umřít, pokud nebudeme dostatečně rychlí a přesní.
Pokud se zloděj rozhodne provokovat a přibližovat se k nám, můžeme umřít, pokud zjistíme, že buďto nejsme schopní vystřelit na člověka vůbec nebo kvůli stresu, a on nám vezme naší zbraň a zastřelí nás s ní. Omráčení a otřes mozku případně fraktura lebky atd. je lepší varianta.
Pokud nás zloděj bude ignorovat nebo se nám vysmívat zatímco odchází s našimi věcmi, můžeme se dostat do velikého průšvihu, pokud se neovládneme.
Ve všech předchozích případech můžeme vyrobit zraněného nebo zmrzačeného člověka, zatímco my jsme úplně na těle nepoškození. Najednou se situace obrátí, oběť a poškozený je on a my jsme ti zlí a špatní. Je to velice nepříjemná situace a i kdyby jsme nakonec nešli do vězení, může nás to stát roky nervů a spoustu peněz.
Hrozba zbraní by sice mohla být posuzována jako trestný čin nebezpečné vyhrožování jenomže pokud je odnášena cizí věc jedná se o trvající útok na zájem chráněný zákonem.
Hrozba zbraní nebo střelba do vzduchu nejsou problematické právně ale nebezpečné pro napadeného.
Pokud se zloděj rozhodne reagovat a vytáhne svojí zbraň, můžeme umřít, pokud nebudeme dostatečně rychlí a přesní.
Pokud se zloděj rozhodne provokovat a přibližovat se k nám, můžeme umřít, pokud zjistíme, že buďto nejsme schopní vystřelit na člověka vůbec nebo kvůli stresu, a on nám vezme naší zbraň a zastřelí nás s ní. Omráčení a otřes mozku případně fraktura lebky atd. je lepší varianta.
Pokud nás zloděj bude ignorovat nebo se nám vysmívat zatímco odchází s našimi věcmi, můžeme se dostat do velikého průšvihu, pokud se neovládneme.
Ve všech předchozích případech můžeme vyrobit zraněného nebo zmrzačeného člověka, zatímco my jsme úplně na těle nepoškození. Najednou se situace obrátí, oběť a poškozený je on a my jsme ti zlí a špatní. Je to velice nepříjemná situace a i kdyby jsme nakonec nešli do vězení, může nás to stát roky nervů a spoustu peněz.
Nevěř tomu... Kdybych byl zloděj, klidně bych s tvou sekačkou odešel a kdybys na mě vytáhl zbraň, ještě bych na tebe poslal policajty, že jsi mě ohrožoval zbraní (nebezpečné vyhrožování), vypadal jsi opilý a že jsem se tě bál. Kdybych byl navíc cikán, měl bys to úplně jistý.
To že ti někdo krade sekačku za pár tisíc dost těžko obhájíš jako krajní nouzi.
Zkus si někdy, Štěpáne, zajít na seminář o nutné obraně a krajní nouzi.
To že ti někdo krade sekačku za pár tisíc dost těžko obhájíš jako krajní nouzi.
Zkus si někdy, Štěpáne, zajít na seminář o nutné obraně a krajní nouzi.
Omyl, týká se i přestupků.Stepan píše:Střelba do vzduchu není trestný čin a krajní nouze a nutná obrana se týká pouze trestných činů.
Zákon o přestupcích 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů píše:§ 2 Pojem přestupku
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za
přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt
postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
(2) Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací
a) přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo
b) nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl
způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo
možno v dané situaci odvrátit jinak.
Omezení osobní svobody (jinak trestný čin) při zadržení osoby podezřelé je zákonem dovolené jednání, za podmínek viz:
Zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) píše:§ 76 Zadržení osoby podezřelé
(2) Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu; příslušníka ozbrojených sil může též předat nejbližšímu útvaru ozbrojených sil nebo správci posádky. Nelze-li takovou osobu ihned předat, je třeba některému z uvedených orgánů omezení osobní svobody bez odkladu oznámit.
Pete
je mi kraden majetek a já bych mohl proti zloději použít zbraň.
Nutná obrana - Zloděj na mě neútočí, nejedná se o nutnou obranu.
Krajní nouze - Zloděj mi krade majetek v nějaké hodnotě.
To vidím jako úúúplně zcestné uvažování:
Nutná obrana není proti útoku "na mě", ale "na zájem chráněný trestním zákonem". Zloděj na takový zájem útočí (právě tím, že krade), ale střelba by byla "zcela zřejmě nepřiměřená".
Po lopatě: ta krádež je "způsob útoku"
Krajní nouze je v případě ohrožení, které není útokem.
Dovolím si ještě doplnit poslední dva rozumné příspěvky a to tak, že střelba by byla zcela zjevně nepřiměřená, pokud by směřovala na zloděje. Pokud se bude jednat o výstřel "vedle" (ale dostatečně vedle, aby ho nemohl ohrozit) nebo do vzduchu, pak se jedná o přiměřenou obranu.
Na zloděje by teoreticky bylo dovoleno střílet pokud by odnášel věc, na níž by závisel váš život nebo zdraví, nebo věc opravdu značné hodnoty (neberte to doslovně dle ustanovení TrZ, existuje judikát, který dovolil střelbu na lupiče odnášející asi 2,5 mil. Kč).
Co se týká střelby do vzduchu nebo do země, pak jde o dovolené jednání v rámci možností, ale hrozí riziko eskalace nebo zkratu.
Nepůjde o nebezpečné vyhrožování se zbraní, jelikož toto jednání bude spadat pod NO, pokud nedojde z vaší strany k excesu.
Na zloděje by teoreticky bylo dovoleno střílet pokud by odnášel věc, na níž by závisel váš život nebo zdraví, nebo věc opravdu značné hodnoty (neberte to doslovně dle ustanovení TrZ, existuje judikát, který dovolil střelbu na lupiče odnášející asi 2,5 mil. Kč).
Co se týká střelby do vzduchu nebo do země, pak jde o dovolené jednání v rámci možností, ale hrozí riziko eskalace nebo zkratu.
Nepůjde o nebezpečné vyhrožování se zbraní, jelikož toto jednání bude spadat pod NO, pokud nedojde z vaší strany k excesu.
Takže koukám, že si to musíme tak nějak lépe vyjasnitPiggy píše:Krajní nouze je v případě ohrožení, které není útokem.
Rozhodující není to, jestli je ohrožení způsobené útokem nebo ne.
Rozhodující je, komu způsobíš újmu svým činem jinak trestným.
(jestli tě za ten čin potrestají nebo ne)
Újmu způsobíš útočníkovi - zkoumá se splnění podmínek Nutné obrany (nesmí být zcela zjevně nepřiměřená).
Újmu způsobíš komukoli jinému (kdo není není útočníkem) - zkoumá se splnění podmínek Krajní nouze (subsidiarita a přiměřenost).
Například když na tebe útočí ozbrojený útočník, ty se bráníš palnou zbraní a trefíš "bábu" (není útočníkem a ani s útokem nemá nic společného, je to nezúčastněná osoba a jen byla v nesprávný čas na nesprávném místě), tak za újmu kterou "bábě" způsobíš jsi trestně i hmotněprávně zodpovědný ty, s výjimkou případu, kdy jsi vůči "bábě" splnil podmínky Krajní nouze (nebezpečí od útočníka nešlo odvrátit bez způsobení újmy "bábě" a škoda kterou jsi jí způsobil je zřejmě menší než ta která hrozila z útoku).
Takže při odvracení nebezpečí pocházející z útoku člověka se můžeš dostat do stavu krajní nouze, pokud svým jednáním poškodíš další osoby. A těmi osobami nemusí být jen fyzické osoby, ale i právnické osoby, instituce, stát, obec a pod např. v případě způsobené škodě na majetku - např. rozstřelená lampa pouličního osvětlení při varovném výstřelu do vzduchu, poškozený sousedův mercedes odraženou střelou při varovném výstřelu do země, atd...
- takže když vybočíš z podmínek KN, zaplatíš jim tu škodu i s chlupama. Pokud dodržíš podmínky KN, škodu platí ten kdo tě do stavu krajní nouze přivedl = útočník.Steiner píše:Zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) píše:§ 76 Zadržení osoby podezřelé
Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu ...
Co to prakticky znamená, jakým způsobem lze omezit osobní svobodu osobě přistižené?
Co když se ona osoba odmítá podvolit? Co když začne útočit a být nebezpečná pouze v důsledku snahy omezit její osobní svobodu? Co když osoba přijde k úrazu nebo ke smrti jenom v důsledku toho, když jsme se jí pokusili zadržet v souladu s tímto zákonem - myslím tedy při odvracení jejího útoku?
Stepan: Pokud osobu podezřelou vyzveš aby zůstala na místě do příjezdu policie a ona neuposlechne a v klidu odchází, střílet po něm ještě nemůžeš. Můžeš mu ale např zastoupit cestu a pohrozit použitím zbraně, pokud by tě chtěl fyzicky napadnout. No a pokud tě pak opravdu fyzicky napadne nebo napadení bezprostředně hrozí, můžeš jednat v NO podle §29 a způsobu útoku.
Obecně: musíš si sám zhodnotit, jestli ten majetek (když řešíš např jen krádež) opravdu stojí za to, riskovat fyzický střet. Neplatí že kdo má pistoli, vyhrává. Stačí jedno máchnutí nožem nebo blbě trefená rána pěstí a odvezou tě havrani...
Obecně: musíš si sám zhodnotit, jestli ten majetek (když řešíš např jen krádež) opravdu stojí za to, riskovat fyzický střet. Neplatí že kdo má pistoli, vyhrává. Stačí jedno máchnutí nožem nebo blbě trefená rána pěstí a odvezou tě havrani...
Steiner
Takže koukám, že si to musíme tak nějak lépe vyjasnit
Chlape, tys mi to spíš zatemnil - něco mi v tvé argumentaci dává smysl, ale ty příklady tedy ne.
Myslím, že trefení báby bude exces z NO nebo nedbalost, ale těžko KN.
A pořád jsem přesvědčený, že KN je hlavně na stavy ohrožení "bez útočníka".
Ale je pravda, že trestní právo jsem četl dávno a nejsem profík
Tak mě napadá jedna ukázková obrana majetku:
Ženská na procházce s dcerkou, najednou přiběhne maník, strhne jí z ramene kabelku a zdrhá. Ženská šáhne pod sukni, vytáhne devítku a sejme zezadu zdrhajícího zloděje. Projde jí to jako NO? Kvůli obyčejné kabelce a ještě zezadu na útěku.
Určitě řeknete, že jí to nemůže projít jako NO ani omylem. Ale co když se ukáže, že dítě trpí nějakou nemocí, v šoku z krádeže se rozrušilo, dostalo záchvat, zkolabovalo, potřebuje okamžitě nějaký lék (inhalátor, injekci) jinak může třeba i zemřít. Lék byl v té kabelce, aby byl po ruce v případě nutnosti, ale teď s ním zdrhá ten zloděj. Takže krádež obyčejné kabelky se najednou mění v přímé ohrožení života. Takhle by to asi mohli uznat jako NO, ne? Aby se to nekomplikovalo, tak spoléhat na pomoc třeba od záchranky nemůžou, jsou na procházce v nějaké vzdálenější oblasti, dojezd sanitky 20+ minut, dítě by nemuselo tak dlouho vydržet. Takže buď získat zpět kabelku nebo mrtvé dítě.
Ženská na procházce s dcerkou, najednou přiběhne maník, strhne jí z ramene kabelku a zdrhá. Ženská šáhne pod sukni, vytáhne devítku a sejme zezadu zdrhajícího zloděje. Projde jí to jako NO? Kvůli obyčejné kabelce a ještě zezadu na útěku.
Určitě řeknete, že jí to nemůže projít jako NO ani omylem. Ale co když se ukáže, že dítě trpí nějakou nemocí, v šoku z krádeže se rozrušilo, dostalo záchvat, zkolabovalo, potřebuje okamžitě nějaký lék (inhalátor, injekci) jinak může třeba i zemřít. Lék byl v té kabelce, aby byl po ruce v případě nutnosti, ale teď s ním zdrhá ten zloděj. Takže krádež obyčejné kabelky se najednou mění v přímé ohrožení života. Takhle by to asi mohli uznat jako NO, ne? Aby se to nekomplikovalo, tak spoléhat na pomoc třeba od záchranky nemůžou, jsou na procházce v nějaké vzdálenější oblasti, dojezd sanitky 20+ minut, dítě by nemuselo tak dlouho vydržet. Takže buď získat zpět kabelku nebo mrtvé dítě.
Ano to je přesně ten případ, kdy krádež věci, bez níž bezprostředně hrozí ohrožení života nebo zdraví, je možné pod NO subsumovat. Je to však velmi teoretické asi jako případ, kdy i "bába" spadne pod NO.
Řekněme, že lupič útoči nožem, vystřelíte a netrefíte ho, naopak to sejme "bábu" vedle a lupič uteče. Běžně by to byl exces, ale co když se prokáže, že bába byla ve skutečnosti teroristka, která měla v ruce spouštěč od bomby a její smrtí vlastně bylo zabráněno výbuchu? Spadne to pod NO.
Řekněme, že lupič útoči nožem, vystřelíte a netrefíte ho, naopak to sejme "bábu" vedle a lupič uteče. Běžně by to byl exces, ale co když se prokáže, že bába byla ve skutečnosti teroristka, která měla v ruce spouštěč od bomby a její smrtí vlastně bylo zabráněno výbuchu? Spadne to pod NO.
HonzaLBC: ano, v tomto případě by to byla NO. A to i v případě, že ta osoba útočí na zájem chráněný TrZák nevědomě. Dřív to tak úplně neplatilo a vyžadovalo se splnění podmínek KN, ale dneska už se to posunulo a i dítěti nebo osobě nepříčetné nebo osobě která koná (nebo naopak nekoná i když je povinna) i nevědomě lze způsobit újmu za podmínek NO.
mobil-man: "bába" se vždycky musí posuzovat jako KN a pokud exces, tak exces z KN. Když je bába spolupachatel útočníka, tak pak NO.
KN je OBECNÝ princip svépomoci i za cenu způsobení újmy KOMUKOLI, který platí VŽDY, když se odvrací JAKÉKOLI nebezpečí pocházející od KOHOKOLI/ČEHOKOLI. Z tohoto principu je výjimka s výhodnějšíma podmínkama pro obránce v případě, že je škoda způsobena "útočníkovi", tj. NO.
mobil-man: "bába" se vždycky musí posuzovat jako KN a pokud exces, tak exces z KN. Když je bába spolupachatel útočníka, tak pak NO.
KN je OBECNÝ princip svépomoci i za cenu způsobení újmy KOMUKOLI, který platí VŽDY, když se odvrací JAKÉKOLI nebezpečí pocházející od KOHOKOLI/ČEHOKOLI. Z tohoto principu je výjimka s výhodnějšíma podmínkama pro obránce v případě, že je škoda způsobena "útočníkovi", tj. NO.
No tak tohle NO nebude, jedině že by obránce u soudu prokázal, že věděl/byl přesvědčený o tom, že bába je teroristka. Když neprokáže (nebude to tvrditmobil-man píše:... ale co když se prokáže, že bába byla ve skutečnosti teroristka, která měla v ruce spouštěč od bomby a její smrtí vlastně bylo zabráněno výbuchu? Spadne to pod NO.
), tak by se to mělo posuzovat podle podmínek KN.Jednání v NO nebo KN se nelze dopustit nevědomě !
Principem těchto okolností vylučujících protiprávnost činu je to, že obránce chrání zájem chráněný zákonem a toto jednání musí být vědomé (na rozdíl od útoku). Zkoumá se motiv činu.
Hypotetický případ: určitě byla většina z vás na výletech na hrady, zámky a zříceniny. Koho nenapadlo (aspoň v duchu) jen tak ze srandy z hradeb zříceniny hodit dolů třeba kámen?
A teď si představte, jak ten kámen skáče dolů po svahu až do lesa, tam párkrát narazí do stromů, pak tlumený úder - a ženský křik, volání o pomoc. Seběhnou se lidi, ječící ženská, dvacetiletej mrtvej mladík s rozbitou hlavou, sanitka, policajti. Šup a už sedíte na stanici, "já sem nevěděl že tam někdo je, dyť sem to hodil jen tak do lesa, to nemohlo nikoho trefit...", obvinění § 143 Usmrcení z nedbalosti.V průběhu vyšetřování vyjde ale najevo, že ten mladík tam napadl tu ženskou, odtáhl do křoví, znásilnil a po činu se ji snažil uškrtit, už byla celá fialová, oči jí lezly, z důlků, modlila se "andělíčku můj strážníčku" ... najednou z nebe něco přiletělo BUM, haleluja, násilník leží vedle ní na zemi úplně tuhej, ženská volá o pomoc ...
Takže tu máme útočníka, kterej vraždí ženskou a vy ho trefíte nevědomky šutrem do hlavy. Je to NO?
NENÍ !
Motivem vašeho jednání nebylo odvracení útoku na zájem chráněný zákonem. Motivem byla nedbalost (nebo řekněme vaše blbost
), takže ten váš čin nemůže být posuzován jako NO a půjdete (pravděpodobně) bručet, i když objektivně ste útok odvrátili.Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti