Praktická část zkoušky OZ – co Vás může potkat
Vracím se s dotazem (hlavně na CMK).
Po pročtení návodu a opakovaném přezkoušení celé "cvičební sestavy" na střelnici se cítím už podstatně jistější, ovšem jedna věc mi ještě nejde do hlavy. Postup při slabém výstřelu, přesněji řečeno to, že existují dvě protichůdné varianty. Osobně bych se přikláněl k verzi počkat 30 s jako u selhače (argumenty: nevím, zda to opravdu byl slabý výstřel - bůh ví, co to bylo a zda to ještě něco neudělá - a co to vlastně je slabý výstřel a jak slabý musí být? jsem uchazeč o ZP, nemám kalibrované ucho a se sluchátkama už vůbec ne) a potom vybít, zkontrolovat (třeba dvojnásobně, ale bez rány jistoty) a pak rozebrat, přičemž až do úplného vyndání hlavně nebudu ničím mířit mimo bezpečný prostor. Kdybych ale dal ránu jistoty, tak bych totálně podtrhl svoje předchozí ujištění (odpověď na otázku komisaře), že bych se určitě nikdy nepokusil vystřelit z hlavně, ve které je sníh, bláto nebo jakékoliv podezření na sebemenší překážku (papírek).
Argument z návodu CMK pro opačný postup (tj. rána jistoty i zde ano) chápu "pro doma", jistě je správnější ohrozit sebe než třeba jen v tisícinové pravděpodobnosti ohrozit rodinu. Ale jak už tady od někoho zaznělo, mezi ZOZ a "doma" je rozdíl.
Pozn. přemýšlel jsem, zda toto neposlat jen jako soukromou zprávu CMK. Nakonec jsem se rozhodl poslat dotaz veřejně, právě proto, že ZOZ není život a tudíž mohou existovat různé pohledy pro různé situace...
Po pročtení návodu a opakovaném přezkoušení celé "cvičební sestavy" na střelnici se cítím už podstatně jistější, ovšem jedna věc mi ještě nejde do hlavy. Postup při slabém výstřelu, přesněji řečeno to, že existují dvě protichůdné varianty. Osobně bych se přikláněl k verzi počkat 30 s jako u selhače (argumenty: nevím, zda to opravdu byl slabý výstřel - bůh ví, co to bylo a zda to ještě něco neudělá - a co to vlastně je slabý výstřel a jak slabý musí být? jsem uchazeč o ZP, nemám kalibrované ucho a se sluchátkama už vůbec ne) a potom vybít, zkontrolovat (třeba dvojnásobně, ale bez rány jistoty) a pak rozebrat, přičemž až do úplného vyndání hlavně nebudu ničím mířit mimo bezpečný prostor. Kdybych ale dal ránu jistoty, tak bych totálně podtrhl svoje předchozí ujištění (odpověď na otázku komisaře), že bych se určitě nikdy nepokusil vystřelit z hlavně, ve které je sníh, bláto nebo jakékoliv podezření na sebemenší překážku (papírek).
Argument z návodu CMK pro opačný postup (tj. rána jistoty i zde ano) chápu "pro doma", jistě je správnější ohrozit sebe než třeba jen v tisícinové pravděpodobnosti ohrozit rodinu. Ale jak už tady od někoho zaznělo, mezi ZOZ a "doma" je rozdíl.
Pozn. přemýšlel jsem, zda toto neposlat jen jako soukromou zprávu CMK. Nakonec jsem se rozhodl poslat dotaz veřejně, právě proto, že ZOZ není život a tudíž mohou existovat různé pohledy pro různé situace...
Pokud je slabá rána nebo jakákoli jiná závada náboje, tak počkáš 30s a následně vybiješ. Pokud je komora prázdná, rána jistoty nikomu nemůže uškodit. Tedy ránu jistoty ano, komisaři to prezentuješ slovy:"kontrolou komory jsem ověřil, že v komoře není náboj, provedu tedy ránu jistoty a zbraň rozeberu abych se přesvědčil, zda není v hlavni uvízlá střela". Pokud ti řekne, že máš pouze shodit kladivo, tak to uděláš. Obě metody jsou podle mě přijatelné za předpokladu, že to komisař akceptuje. Ono je to hlavně o tom, co chce komisař, ne co je správně, rozuměj bezpečnější 
Malá poznámka - jaký má smysl čekat 30s u náboje, který už odpálil - byť nestandardně?
Pokud k výstřelu nedojde = selhač, tady je těch 30 s pochopitelných a v pořádku. Prostě se jistíš, že nedojde k opožděnému odpálení ve chvíli kdy začneš se zbraní manipulovat.
Když to ale ránu dá, tak to snad musíš poznat - i kdyby jsi byl 100% hluchej, tak v rukách pocítíš zpětný ráz. O tom jak velká rána, nebo jak velký zpětný ráz je slabý výstřel teď nepřemýšlej. U zkoušky to řešíš v teoretické rovině a cit si vypěstuješ až následně.
komisař řekne: vyšla slabá rána - konáš
komisař řekne: rána nevyšla / máte tam selhač - konáš
Pokud k výstřelu nedojde = selhač, tady je těch 30 s pochopitelných a v pořádku. Prostě se jistíš, že nedojde k opožděnému odpálení ve chvíli kdy začneš se zbraní manipulovat.
Když to ale ránu dá, tak to snad musíš poznat - i kdyby jsi byl 100% hluchej, tak v rukách pocítíš zpětný ráz. O tom jak velká rána, nebo jak velký zpětný ráz je slabý výstřel teď nepřemýšlej. U zkoušky to řešíš v teoretické rovině a cit si vypěstuješ až následně.
komisař řekne: vyšla slabá rána - konáš
komisař řekne: rána nevyšla / máte tam selhač - konáš
Já zase nevidím nic špatného u ZOZ čekat 30 s po slabé ráně. Za to tě snad nikdo nevyhodí. Je mi jasný že je to blbost a v reálu kontroluji hlavěň hned, v mé přebíječské praxi se mi to již párkrát přihodilo a to i při soutěži. Nereálné je i to, že po selhači čekáš 30 s pokud použiješ zbraň pro NO či KN a taky to u ZOZ musíš říct. Co páni komisaři na to?
...snažím se být člověk objektivní a čím více o tom přemýšlím a vybavuji si jakou kokotinu jsem udělal, tím více se přikláním k názoru, že jsem asi přeci jen něco zvoral. Teď asi budu za blba ale mé myšlenky byly ovlivněny zatměním mozku a pan Martínek mě na chybu výslovně neupozornil. Došlo k tomu, že jsem hrábnul na závěr, který se sice nespustil ale jen proto, že nebyly náboje v zásobníku.
A to už je zřejmě oprávněný důvod k vyhazovu.
Panu Martínkovi se tímto veřejně omlouvám. Nemění to sice nic z mého názoru, že požadované znalosti šly nad rámec ZOZ ale blbost na kterou jsem vyletěl byla moje. Na MV jsem stížnost odvolal a jsem tam taky za blba, který si nic nepamatuje. Všem přítomným se omlouvám za zbytečnou diskuzi, která mohla vést k chybnému názoru na zkušebního komisaře.
...teď jdu zalézt do kouta, polít se kolomazí a posypat peřím
A to už je zřejmě oprávněný důvod k vyhazovu.
Panu Martínkovi se tímto veřejně omlouvám. Nemění to sice nic z mého názoru, že požadované znalosti šly nad rámec ZOZ ale blbost na kterou jsem vyletěl byla moje. Na MV jsem stížnost odvolal a jsem tam taky za blba, který si nic nepamatuje. Všem přítomným se omlouvám za zbytečnou diskuzi, která mohla vést k chybnému názoru na zkušebního komisaře.
...teď jdu zalézt do kouta, polít se kolomazí a posypat peřím
Naposledy upravil(a) HV dne čtv 14. dub 2016, 12:31, celkem upraveno 1 x.
Když u toho povídáš jak kontroluješ komoru a že dáš jistotu tak zcela jistě ano. nedošlo sice ke shození závěru bo prázdný zásobník ale pokus tam byl. Nějak to celé ještě dost dobře nechápu. Z manipulace kterou dělám téměř denně se pod stresem a s přidanou komunikací s komisařem stane gordický uzel a já udělám takovou botu 
Dobře mi tak.
Dobře mi tak.
Enerccio: No jasně, o tomhle můžeme diskutovat ale zákon je zákon. Bavil jsem se o tom s panem Bartoškem z MV ČR na VH LEXu. Ptal jsem se ho na to, proč žadatel o A a současně držitel E nemůže A dostat bez zkoušek. Šlo mi o změnu zákona nikoli o možnost s tím vyjebat. Vedli jsme cca 5 minutovou diskuzi na toto téma. Prý se rýsují nějaké nápady ale souvisí to s přehodnocením skupin ZP. Tyto skupiny by musely být řazeny v nějaké stromové struktuře, která by určovala oprávnění držitele ZP. Něco jako malý motocykl u řidičáku, když uděláš řidičák na auto. Ale tohle je ještě hodně daleká hudba budoucnosti, pokud se to kdy povede prosadit.
A zase jsem OT
kolombo: Ano, souhlasím. Na soutěži to zvládám více než rutinně. Na střelnici k takovéto situaci dojít může také ale řeším to v pohodě, vždyť proč bych se měl stresovat z toho, že mám závěr na záchytu s prázdným zásobníkem? Vyměním zásobník a jedu dál. U ZOZ se budu muset přepnout do školního režimu.
A zase jsem OT
kolombo: Ano, souhlasím. Na soutěži to zvládám více než rutinně. Na střelnici k takovéto situaci dojít může také ale řeším to v pohodě, vždyť proč bych se měl stresovat z toho, že mám závěr na záchytu s prázdným zásobníkem? Vyměním zásobník a jedu dál. U ZOZ se budu muset přepnout do školního režimu.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 3 hosti