Nutná obrana, krajní nouze...
Jeden z rozkladů ke KN: http://www.epravo.cz/top/clanky/krajni-nouze-v-trestnim-pravu-98189.html
sided píše:Jednoznačně KN, pes napadá a poškozuje ovce a když jim jdu pomoc tak bezprostředně hrozí že napadne i mě. Na vlastním a zřetelně ohraničeném požemku.
Rozhodně nehrozí, pokud se ten pes nerozběhne směrem k vám. Na pomoc jim jít nemůžete kvůli principu subsidiarity (když je pes dražší než ovce).
To máte jako se zloději. Když přichytíte nějakého jak vám doma krade, vytáhnete na něj pistoli, můžou se stát 3 věci.
1) Pachatel je šílenec, co na vás zaútočí - můžete střílet.
2) Pachatel se omluví s tím, že musí živit 10 hladových krků. Dál láduje svůj batoh vašimi věcmi. Vám nezbývá, než zavolat policii (pokud vám už neukradl telefon), protože vás nijak neohrožuje na životě (není to NO) a zastřelení proti krádeži je zjevně nepřiměřená obrana.
3) Pachatel na vás nezaútočí, tak se ho pokusíte zadržet, nebo zajistit svoje věci. Dojde k potyčce a když vás nezastřelí vaší vlastní zbraní, ale střelíte vy do něj, tak půjdete sedět za to, že jste to nevyřešil možností 2).
Tolik můj subjektivní laický ničím nepodložený názor
http://zakony.centrum.cz/trestni-zakoni ... ragraf-178
Tohle je taky zajem chraneny trestnim zakonem...
Tohle je taky zajem chraneny trestnim zakonem...
esorimer píše:... protože vás nijak neohrožuje na životě (není to NO) ...
Nutná obrana je vedena proti útoku na zákonem chráněný zájem a soukromé vlastnictví (do určité míry) takovým zájmem je. Pamatuje na to dokonce i ZoZ, protože když se podíváš na tu kartičku s fotkou, je u ní u sk. E napsáno "K ochraně zdraví, života a majetku."
esorimer píše:... tak půjdete sedět za to, že jste to nevyřešil možností 2).
V případě NO subsidiarita neplatí.
Pokud někdo útočí na tvůj majetek, můžeš svůj majetek bránit v rámci NO. Tvoje obrana může být dokonce i zjevně nepřiměřená. Nesmí být pouze zcela zjevně nepřiměřená a ta přiměřenost se posuzuje z pohledu obránce v dané situaci. Pravda, rozhodovací praxe soudů je poněkud ... nešťastná, ale to nic nemění na tom, že ten zákon je nastaven poměrně rozumně.
Jasně, bylo by to mnohem jednodušší, kdybysme měli třeba Castle doctrine, nebo něco na ten způsob, ale zloděj stále kradoucí mé věci v mé přítomnosti po výzvě, aby toho zanechal si prostě koleduje, útok stále probíhá a nejhorší, co by se mohlo v případě střelby u rozumného soudce stát by byl exces z NO. Ovšem bylo-li by to ve tři ráno a zloděj by v obránci vyvolal strach o vlastní život nebo život osob mu blízkých....
V případě psa a ovcí se jedná o KN, kde platí jak subsidiarita tak proporcionalita. I tehdy se to však (v ideálním případě) posuzuje z pohledu obránce v dané situaci - v případě drahého výstavního psa by jeho majitel musel složitě prokazovat, že obránce s touto skutečností (tedy s hodnotou psa) byl prokazatelně seznámen, nebo tuto skutečnost měl a mohl vědět.
Ovšem jen do té doby, než je pes majitelem (nebo někým jiným) poštván - v tom okamžiku se pes stává zbraní a obránce koná v rámci NO.
Toliko teorie
Jsem jenom laik, ovšem se zlodějem v domě co mi krade a je mu jedno že na něj mířím zbraní... Vždyť ho nemusíte zastřelit jako psa, když mu střelíte do nohy (ideálně lýtko, někam kde nehrozí tepenné krvácení) tak krást jistě přestane a soud na to bude koukat jinak než když ho za krádež zabijete...
EDIT: Každopádně je zde varianta odložit střelnou zbraň a zmlátit ho obuškem jako psa.
EDIT: Každopádně je zde varianta odložit střelnou zbraň a zmlátit ho obuškem jako psa.
To je právě hluboký, a značně zakořeněěný omyl... Soud to posoudí tak, že jsi kvůli majetku chtěl někoho zabít a netrefil ses... Pokud někdo krade, tak občan má právo jej vyzvat k zanechání svého konání, k setrvání na místě do příjezdu... pak i k omezení práv pachatele - zadržet. Ten je povinen to vše strpět. A teď přichází ona chvíle, kdy by mohlo dojít k užití zbraně: Když pachatel začne utíkat, nelze p něm střílet, ale lze jej dohnat a podrazit mu nohy - zadržení... Jestliže v průběhu kteréhokoli z těch okamžiků pachatel ten šroubovák, kterým otevíral váš šuplík obrátí proti majiteli, nastavá útok nikoli na majetek, ale na zdraví a život majitele a zde může nastoupit institut NO. A teď pozor na výpovědi... Nebuudem si nic nalhávat, ale vždy je lepší, když výpověď je jen jedna: Ta majitelova...
přesně jak piše Carloss jen bych dodal že budeš mu doživotně platit rentu.Zlodejiček zrovna chtěl nastoupit do prace a teď nemůže diky zpusobenymu zranění dost častá argumentace a nehledě na tom že v české republice je pravníku dost a budou se o něj přetahovat ačkoliv třeba byl několikrat soudně trestany.
3. u soudu ti vysvetli ze tam krast nebyl a ze te neohrozoval na zivote a zdravy
S výkladem zákona o NO a KN je to na pytel. Sluníčkoví soudci svázaní politickou korektností vidí v každém držiteli zbraně vraha. Často včetně policie. Pokud se to nezmění, pak mimo střelnice raději zbraň ani nevytahujme, situacím, kdy bychom ji snad mohli použít se raději vyhýbejme.
S tím lýtkem jsem se špatně vyjádřil. Jde mi o to že v třísle a podobně se tepenné krvácení zastavuje těžko, nebo to dokonce ani nejde, jinak mu mohu účinně poskytnout první pomoc. Ovšem to nesouvisí s tím co píšete. Chápu že je problém pokud jenom krade a nikoho neohrožuje ale co má člověk dělat že...
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 5 hostů