Prodej zbraně

[marinakus]

MojeTikka : Je to sice OT ale když dáš někomu plnou moc na převod auta a on se na to vykašle, máš problém především Ty. Tobě budou chodit přestupky, které nový "majitel" spáchá a Ty budeš muset vyřešit situaci. U zbraní je to naštěstí dost jinak. Ty oznámíš převod a povinnosti má už pak ten druhý.

[JZFireworks]

Díky všem za rady a tipy myslím že vyřešeno

[MojeTikka]

MojeTikka : Je to sice OT ale když dáš někomu plnou moc na převod auta a on se na to vykašle, máš problém především Ty. Tobě budou chodit přestupky, které nový "majitel" spáchá a Ty budeš muset vyřešit situaci. U zbraní je to naštěstí dost jinak. Ty oznámíš převod a povinnosti má už pak ten druhý.

Ano, Registr zbrani je nastesti udelany dobre. U aut je to blbe, protoze RV nema nic spolecneho s faktickym nabytim vozidla a v pripade, ze novy majitel neprovede zapis, pak PCR musi hledat. V pripade ustni smlouvy to pak pro minuleho majitele muze byt dukazni nouze. V pripade dokumentarniho prodeje byvaly majitel problem nema, jen neprijemnost. Nastesti tento gulas u zbrani nemame.

[Carloss]

Dan: to je už ale asi extrém po někom chtít zapózovat se ZP u obličeje ne?

Ty sis zacal . Me by nenapadlo si delat kopii ZP, protoze bez kopie jeho obliceje mi stejne k nicemu neni. Nejkritictejsi je vedet komu jsme strelivo dal, a to mi kopie dokladu nijak nepotvrzuje. Mohlo to byt doklad ukradeny nekym jinym, padelany - a nakonec - i tu udajnou kopii jsme si ve photoshopu mohl namalovat sam.

Ja bych opsal cislo nakupniho povoleni a cislo dokladu, kterym jsem overil jeho totoznost (muze byt prave zbrojni prukaz) a to by me pripadalo dostatecne. Kdybych mel urcity pochybnosti, tak bych overil cislo ZP v databazi neplatnych dokladu, ale to je asi tak maximum paranoie, kterou povazuju za jeste prijatelnou.

Je rozdíl "vědět, komu jsem prodal" , v tomto případě v P"dobré víře" na základě objektivně zjištěných skutečností - předloženého dokladu. Jestli je doklad platný už není věcí prodávajícího, ale držitele průkazu, protože ten by se v tom případě dopustil uvedení v omyl, tedy podvodu za účelem nedovoleného ozbrojování. Prodávající učinil vše, co učinit měl. Že tak neučinil by bylo věcí dokazování. Ale pokud si udělám obyč fotku dokladu to samo o sobě je důkazem, že jsem doklad viděl a v době prodeje byl dle údajů na něm platný. Víc prodávajícímu zjišťovat objektivně nepřísluší, byť subjektivně pro lepší pocit...

[dan]

Nejsme ve sporu.
I ja tvrdim, ze primarni je vedet, komu strelivo predavas. Teprve sekundarni je, zda jde o osobu opravnenou strelivo nabyt.
Prvni pripadna pochybnost bude, zda jsi na zaklade nejakeho dokladu osobu skutecne ztotoznil. To je to co jsi povinen ucinit a to, co se bude zkoumat. Mozna prisel nekdo, kdo osobe na fotce na ZP neni vubec podobny. A ty ses ani nepodival. A teprve kdyz se vyresi tohle, bude se resit jestli byl ten ZP platby. Fotka ZP neprokazuje, ze jsi strelivo predal jeho opravnenemu drziteli.

Pravdepodobnost, ze si pro strelivo prijde nekdo, kdo se necha bezpecne ztotoznit, a pak ti predlozi neplatny ZP mi pripada jako pomerne nepravdepoodobna. I kdyz mezi lidmi jsou nejruznejsi stvoreni.

Proto shledavam ofocovani si zbrojaku jako aktivitu jen velmi nepravdepodobne k necemu dobra. Ale na druhou stranu to nicemu neskodi ...

Your mileage may vary.

pokud si udělám obyč fotku dokladu to samo o sobě je důkazem

Podezrely z protipravniho jednani (predani streliva neorpavnene osobe) prinese nejakou fotku, o ktere tvrdi, ze je autenticka - a ta je sama o sobe dukazem, ze je nevinen.

Nevedel jsem, ze zbavit se podezreni je tak jednoduchy ;-) A pokud z niceho podezrely nebyl, nepotrebuje fotku, aby se podezreni zbavil.