Možný postih za nošení zbraně se ZP, ale bez kategorie E?

[skagerak]

když nejede hromadnou nemusí kvér do obalu ..........

[Blacky]

Musí. Nemusí až v honitbě.

[jezekif]

Jo to je fakt, myslivci můžou viditelně (zlomenou nebo bez závěru). Dokonalost je v detailu- už ten rozdíl vidím

[skagerak]

bylo by fajn kdyby to nosily všichni zlomený, nebo alespoň mířili nahoru a ne např. zavřenou dvojku na řemenu podpaží vodorovně a otáčet se s tím kolem dokola ....

ale, že by bylo výslovně stanoveno, že závěr ven nebo tak to asi není...

[jezekif]

No v zákoně je: "pouze ve stavu vylučujícím její okamžité použití" takže bych z logiky věci bral, že má bejt zřejmé na první pohled v jakém je stavu (když už je vidět). Možná to je někde v pravidlech pro získání loveckého lístku, či jak se to jmenuje, Nevím nemám.

[cipis]

Stav vylučující její okamžité použití je i kompletní bez nábojů a to dost těžko bude vidět ... A u zlomené dvojky taky dost těžko uvidíš, jestli tam má nebo nemá v hlavních náboje, pokud zrovna nejsi blízko... Ta zlomená dvojka je jen psychologický efekt, nic jiného.

[jezekif]

Kompletní bez nábojů je v zákoně popisováno jako "nenabitá...", proč by to o pár odstavců jinde bylo jinak?
Zkus si dát zlomenou dvojku na řemenu přes rameno s náboji v komorách, kam až je doneseš?

[cipis]

Tak jistě, s řemenem to asi moc udělat nepůjde, ale takto, jak je to na foto https://zpravy.idnes.cz/myslivci-porusu ... zpravy_sou, tak to udělat půjde.

Máš pravdu, náboje v zásobníku/schránce být v tomto stavu mohou ...

[Caroprd111]

Úmysl zákonodárce je jasný. Nabitou zbraň mimo střelnici, honitbu, uzavřené nemovitosti jenom s E-čkem. Snaha o obcházení bude v jednotlivých odhalených případech odměněna přestupkem. V případě nějakého rozšířeného systémového ojebu pak změnou legislativy. Asi jako využívání odepření výpovědi v případě dopravních přestupků zavedením objektivní odpovědnosti vlastníka vozidla.

Asi špatně vidím... Jaký využívání? Základní právo, který bylo omezeno jen kvůli nenazranosti a neschopnosti zjišťovat skutečného pachatele a tomu říkáte využívání a ojeb? Možná teda jo, ale z úplně jiné strany.

[Piggy]

Technická: využívání je správně a tak by to i mělo být. Ojeb se korektně nazývá zneužívání.

[aToM]

Caroprd: Asi špatná formulace z mé strany. Chci říct: pravidla pro nošení jsou jasná, IMHO rozumná. Nošení je nárokové po splnění daných podmínek. Proč se snažit rozumná splnitelná pravidla obcházet namísto jejich splnění? Taková snaha, pokud bude rozšířená a medializovaná jako bylo využívání odepření výpovědi v případě provozu vozidel, povede k tomu že impérium vrátí úder, utáhne šrouby. Klidně na hraně ústavnosti. Řidičů je nejmíň 10x víc než střelců a stejně prošlo co prošlo a ÚS to posvětil. Nechci ani domýšlet, co by se v tomto směru dalo vymyslet ohledně zbraní. A už vůbec to nebudu nikam psát, nebo se toho někdo chytí (-:

[notobi]

Psal jsem to tu už jinde: Po přečtení zde napsaných některých myšlenkových úvah osobou z oddělení pro zbraně PČR jí musí vstávat oči v sloup.

A ještě dodám, že dost lidí s těma názorama by ZP snad ani radši mít nemělo

[Honzajan]

Asi nechapu, proc se nekdo pohorsuje nad tim, ze jiny hleda mantinely dane zakonem. To, ze si urazeny neco predstavuje po precteni psaneho textu jeste neznamena, ze to same si predstavuje nekdo jiny. Proto taky vykladat zakony,co skutecne znamenaji muze jen soud.
Fakt jsem nebyl vedle zakonodarce,abych se ho zeptal, co tim myslel.

[iloveguns]

Mantinely dané zákonem jsou zcela jasné. Nemyslím, že zde někdo hledá ty mantinely, spíš jen vymýšlí, jak by se ty mantinely daly nějakou právní kličkou obejít, přelézt, přeskočit či podlézt. Každý takový pokus o výjeb se zákonem v důsledku znamená, že stát ty mantinely podstatně zpřísní i pro ty, pro které jsou svaté. Zřejmě si zde někdo neuvědomuje, že jsme široko daleko jediný stát, kde je nošení na obranu povoleno za splnění určitých zákonných podmínek. Všude jinde se takové povolení vydává jen vyjímečně a není na něj žádný právní nárok. Zde si opravdu někdo koleduje o to, aby někoho nahoře napadlo, že jsme vlastně nenormální stát a že by nošení mělo být nenárokově a z pravomoci úředníka povolováno jen ve vysoce vyjímečných případech, jak je tomu v drtivé většině států světa.

[cipis]

Ano, takže místo konstruktivní kritiky a hledání případných nedokonalostí stávajícího systému budeme posraní až za ušima a ani nepípneme, aby se nedejbože něco změnilo. Už zase začínáme kolektivní vinou? Jestli někdo někde něco poruší, tak jsou to stejně naprosto zanedbatelné počty. To by muselo docházet k masivnímu porušování a pak je otázkou, jestli teda to, co se masivně porušuje, je vůbec správné.

Nicméně bude asi lepší debata na téma "nošení na střelnici" a tudíž jak je možné, že střelnice v některých případech nesplňuje podmínky pro držení podle odstavce 1, vždyť to pak defacto odporuje požadavkům na bezpečnost. Tedy co se myslí "zřetelně ohraničenou nemovitostí"? Víme, že to není přirozená hranice, tj. cesta, potok, řeka, předěly louka/les/..., nic z toho, víme, že to splňuje např. plot. Mohou to splňovat cedulky, které pravděpodobně podle provozního řádu, resp. posudku, musí být kolem celé střelnice? Pokud existují střelnice bez plotů (a jako takové asi existují, protože norma na to pamatuje - musí být stožár s vlajkou), jakým způsobem se dozví případný člověk, že se blíží ke střelnici? Je nařízené bezpečnostní opatření ekvivalentní vyznačení plochy, hranice pozemku? Tedy když se někde zavírá nějaká komunikace, tak předpokládám, že je tam nějaká hlídka a touto uzávěrou je už vymezená hranice, kam se může a kam ne?