Zákaz olova



jirkab
Příspěvky: 69

Příspěvek#196 » pon 14. říj 2019, 08:00

Uz lze najit info, ze ECHA ze zakazu vyjme vsechny ozbrojene slozky, nikoliv jen armadu.

Hura! Neni to diktat Bruselu proti zajmum obcanu. Dialog a legislativni proces v EU je velice efektivni a funguje. Uff. Nebezpeci zazehnano, kompromis bude dojednan. Provoz policie a bezpeci obcanu bude zajisten. A otrava olovem neohrozi uz nikoho.

Ne ze by nekdy z oloveneho streliva a rybarskych oluvek otrava hrozila, ale i kdyby to melo zachranit jediny zivot...

https://www.vitalia.cz/clanky/riziko-ol ... -a-rybach/

A co civilove a myslivci? To nikoho nezajima... Alternativy prece maji :-)



kolemjdoucí
Příspěvky: 399

Příspěvek#197 » pon 14. říj 2019, 08:20

Kde to info lze najít? Bylo by to v rozporu se zadáním od EK, protože tam je požadována výjimka pouze pro armádu.
Pokud je mi známo, tak dalším krokem má být předložení návrhu omezení EP a ER, které jej mohou zrušit. Mluvilo se i o jakýchsi konzultacích s členskými státy, ovšem tam nevím, jak by to mělo probíhat.



jirkab
Příspěvky: 69

Příspěvek#198 » pon 14. říj 2019, 08:38

LigaLibe. Zrejme nejaka zakulisni informace, ktera ale absolutne neprekvapi.

Uživatelský avatar
pedro!
Příspěvky: 287

Příspěvek#199 » pon 14. říj 2019, 08:46

A eslipa Nejsvětější Komise Evropská také vymění všechny olověné vodovodní trubky? Některé vodovody jsou ještě původní a trubky na vodu se dělaly z olova.

A co stínění ionizujícího záření? Takový krční límec pro ochrany štítné žlázy při diagnostickém či kurativním ozáření pacienta - zlo? Nebo budou límce betonové s obsahem barytu (a několikrát tlustší)? A stěny místností se zdroji ionizujícího záření - vybourat a olovo zapálit? :) Nebo s rentgenem bude pracovat jen armáda? :roll:



rumburak18
Příspěvky: 339

Příspěvek#200 » pon 14. říj 2019, 08:56

ad a) nevymění, ale už takový neseženeš / nenainstaluješ

ad b) off topic, řeší se olovo, co se může dostat střelbou nekontrolovaně do přírody, ty věci, co se používaj, se do přírody dostanou jen tehdy, když by byl někdo imbecil a zároveň by porušil zákon o odpadech.



pavelg
Příspěvky: 1033

Příspěvek#201 » pon 14. říj 2019, 09:02

ToF píše:
Před týdnem sem byl v prodejně Supra a prodejce mi tam ukazoval tzv. "frangible" náboje 9mm Luger Fiocchi, vypadá to jako plášťovka ale neni, je to spečený měděný prach, komplet bez olova. Je pochopitelně o něco lehčí.
Po nárazu do tvrdšího cíle se rozpadne na neškodný úlomky. Ideální na trénink. Na cenu se mě ale neptejte, zatim to neni u nás myslim schválený pro civilní použití, asi protože je to pak noční můra pro kriminálku.



Já tedy takovou radost z mědi nesdílím. Měď je taky toxická a na rozdíl o olova je dost reaktivní na to, aby se dostala do ekosystému. Zatímco olověnou střelu nebo brok musí zvíře sežrat vcelku, měď se časem rozpustí a když se rozprskne už při dopadu, bude se dostávat do prostředí ještě rychleji.

Dovedu pochopit omezení na místa, kde kachny polykají kamínky ze dna, aby jimi podrtily potravu v žaludku. Tam ty olověné broky mohou tu jednu konkrétní kachnu otrávit.



kolemjdoucí
Příspěvky: 399

Příspěvek#202 » pon 14. říj 2019, 09:06

jirkab> Na stránkách to není. Kde si to můžu přečíst?
Mimochodem Liga Libe je i v této "kauze" výrazně hlasitější a aktivnější, než LEX. Nebo je to jen můj dojem?



rumburak18
Příspěvky: 339

Příspěvek#203 » pon 14. říj 2019, 09:06

Logiku dává zákaz olověných broků při střelbě v mokřadech, jinak by mělo vše zůstat, jak je. Tak uvidíme, jaké sbírky argumentů a protiargumentů čas v tom procesu ECHA přinese.



ToF
Příspěvky: 132

Příspěvek#204 » pon 14. říj 2019, 09:10

pavelg: Já netvrdim že měď je lepší nebo horší než olovo, nejen pro ekosystém. Jen prostě logika EU, "měď dobrá, olovo špatný". Ono zcela upřímně většina náhrad bude asi dokonce fakticky horší než olovo...

Nicméně tady neřešíme zdravý rozum, tady řešíme Evropskou Unii. Tyto dvě věci bych nepletl dohromady :)



pavelg
Příspěvky: 1033

Příspěvek#205 » pon 14. říj 2019, 09:31

ToF: Na tom je zajímavé, že ta měděná náhrada je asi horší úplně ve všem.
Jako člověk by třeba přijal situaci, kdy původní materiál je dokazatelně škodlivý, tak se nahradí prokazatelně neškodným, ale mechanicky o trochu horším. Měď je podle mě horší v obou oblastech.
Ono to tak nějak patří k EU - taky zakázali neškodné wolframové vlákno a vnutili místo toho silně toxickou kapku rtuti a nazvali to bojem za lepší životní protředí.



jirkab
Příspěvky: 69

Příspěvek#206 » pon 14. říj 2019, 09:34

kolemjdoucí píše:jirkab> Na stránkách to není. Kde si to můžu přečíst?
Mimochodem Liga Libe je i v této "kauze" výrazně hlasitější a aktivnější, než LEX. Nebo je to jen můj dojem?



Je to na jejich facebooku. Sam facebook nemam, ale precist si to mohu.



kolemjdoucí
Příspěvky: 399

Příspěvek#207 » pon 14. říj 2019, 11:18

Koukám na to. Nemyslím si, že je to nějaká taktika, protože pokud by vyňali všechny ozbrojené složky již na začátku, v podstatě by byli na stejné pozici jako teď - státní ozbrojené složky neprotestují. Čili, nevidím žádný ústupek, spíše jen nedomyšlenost původního.



jirkab
Příspěvky: 69

Příspěvek#208 » pon 14. říj 2019, 11:27

Tak ja tu strategii ale chapu jasne. Sice jsou skoro na stejne pozici, ovsem jiz doslo k posunu, coz znamena formu kompromisu.



pavelg
Příspěvky: 1033

Příspěvek#209 » pon 14. říj 2019, 11:56

Přesně tak, to je známá technika ksindlů.
Prvotní návrh obsahuje pár návnad, na které se chytí kritika a které tam byly přidány kvůli tomu. Zbytek je taky svinstvo, které by samostatně neobstálo, ale takhle to projde.
Bude se jednat a ty nejhorší věci se vyškrtnou. "Opozice" jásá, režim je spokojen.
Kdyby po návrhu Směrnice nebo přerozdělovacích kvot členské státy vyhlásily, že s okamžitou platností ukončují své členství, ustanovují komisi pro vyšetřování zločinů proti Evropě a v Norimberku začali konkurs na členy tribunálu, tak by možná Komise návrh stáhla, státy by zrušily ten tribunál i vyšetřovací komisi a možná by začala i jednání o reformě.
Zatím se ta hra ale hraje jen jednostranně a dokonce to vypadá, že řada eurohujerů se našla v roli konstruktivních kritiků.

Obecně je to poměrně známá technika, nejspíš vyučovaná i v nějakých manažerských učilištích. Vychází jim to většinou v případě slušných lidí, kteří se chovají férově a nejsou na to připraveni. Správná reakce je ale zvýšit 2x sázku a vrátit. Aby bylo jasno, že takhle začít se prostě nevyplatí.



pavelg
Příspěvky: 1033

Příspěvek#210 » pon 14. říj 2019, 12:11

Takže asi by bylo lepší prověřit na základě inciativy kolem střel i ostatní případy. Například závažíčka na ryby nebo na kola aut. Určitě toho bylo víc. Udělat studii dopadu a jestli se nepotvrdila očekávání nebo předpoklady, tak ty regulace zrušit, vyčíslit náklady a vymáhat po vinících. Zahrnout do zrušení asi dvojnásobek toho, co je rozumné, aby byl prostor na "jednání".

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 9 hostů