Spolehlivost - Zábor veřejného prostranství
-
sedljanextra - Příspěvky: 34
Dobrý den, mám dotaz v čistě teoretické rovině ohledně přestupku v předmětu, tedy konkrétně Zákon č. 251/2016 Sb. §5 1) g).
Nedávno se mi dostalo informace o tomto přestupku a o jeho aktivním využití MP v případech špatného parkování. Samozřejmě v rámci litery 119/2002 Sb. §23 1) c) 5) jde o přestupek ovlivňující spolehlivost.
Rád bych se proto zeptal zda se tímto již někdo zabýval. Osobně mi toto příjde jako ohromný Damoklův meč. To že se toto může držiteli ZP stát dvakrát do tří let není nijak nereálné, pokud navíc často cestuje po republice a nemá přehled o rizikových místech. Jako příklad uveďme ulici Uhelná v Brně (po pravé straně za autobazarem).
Neznalost místa kam se tento přestupek může vztahovat samozřejmě občana neomlouvá, nicméně je mnoho situací kdy se občan i aktivně snaží sledovat jak parkují místní i ve velice sporných případech kdy navíc neexistuje značení pro zastavené či stání. Jediným východiskem tedy je aktivně využívat jen soukromých placených parkovišť či běžných placených stání a modlit se že onen pruh zeleně v malém městě před kulturním domem kde vyzvedáváte sestřenici a kde parkuje deset dalších vozidel místních SPZ není v katastru veden jako silniční vegetace (13/1997 Sb. §15).
Za názory a třeba i zkušenosti předem děkuji, tato možnost mi příjde velice zvláštní pokud přihlédnu k situaci v případě bežných silničních přestupků které se mi osobně zdají méně drakonické, avšak v praxi se jim dá vědomě mnohem jednodušeji předejít přísným dodržováním pravidel silničního provozu.
Nedávno se mi dostalo informace o tomto přestupku a o jeho aktivním využití MP v případech špatného parkování. Samozřejmě v rámci litery 119/2002 Sb. §23 1) c) 5) jde o přestupek ovlivňující spolehlivost.
Rád bych se proto zeptal zda se tímto již někdo zabýval. Osobně mi toto příjde jako ohromný Damoklův meč. To že se toto může držiteli ZP stát dvakrát do tří let není nijak nereálné, pokud navíc často cestuje po republice a nemá přehled o rizikových místech. Jako příklad uveďme ulici Uhelná v Brně (po pravé straně za autobazarem).
Neznalost místa kam se tento přestupek může vztahovat samozřejmě občana neomlouvá, nicméně je mnoho situací kdy se občan i aktivně snaží sledovat jak parkují místní i ve velice sporných případech kdy navíc neexistuje značení pro zastavené či stání. Jediným východiskem tedy je aktivně využívat jen soukromých placených parkovišť či běžných placených stání a modlit se že onen pruh zeleně v malém městě před kulturním domem kde vyzvedáváte sestřenici a kde parkuje deset dalších vozidel místních SPZ není v katastru veden jako silniční vegetace (13/1997 Sb. §15).
Za názory a třeba i zkušenosti předem děkuji, tato možnost mi příjde velice zvláštní pokud přihlédnu k situaci v případě bežných silničních přestupků které se mi osobně zdají méně drakonické, avšak v praxi se jim dá vědomě mnohem jednodušeji předejít přísným dodržováním pravidel silničního provozu.
z tohoto úhlu pohledu jsem se na zákon 251/2016 nikdy nedíval, ale selským rozumem: připomeňme si odst. g)
zákon 361/2000 o pravidlech prov. na poz. kom. již stání a zastavení kde se nemá, postihuje. Čímž je vyplněna podmínka (tučně) odstavce g) a nelze odstavec použít.
zdroj 251/2016: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p5
Kód: Vybrat vše
g) poškodí nebo neoprávněně zabere veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení, [b]jde-li o případy, které nelze postihnout podle jiných zákonů[/b],zákon 361/2000 o pravidlech prov. na poz. kom. již stání a zastavení kde se nemá, postihuje. Čímž je vyplněna podmínka (tučně) odstavce g) a nelze odstavec použít.
zdroj 251/2016: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p5
-
old_Mr_Grim
- Příspěvky: 61
Pokud se podívám na
Ač nejsem právník ani náhodou a řeč kterou jsou psané zákony a jejich výklad pro mě představují španělskou vesnici, si troufám tvrdit, že by zaparkování na travnatém pásu (nebo nějaké zeleni) neměl být čin představující VÁŽNÉ nebezpečí pro vnitřní pořádek a bezpečnost.
Ale tvrdit, že to šikovnej právník nedokáže navlíct tak aby ti prokázal nespolehlivost před zákonem, to si netroufnu ani náhodou. Zvlášť, když vidím ten chaos při rozhodování v nejrůznějších soudních procesech.
Kód: Vybrat vše
119/2002 Sb. §23 (1) Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten, c) kdo pro vnitřní pořádek a bezpečnost představuje vážné nebezpečí svým jednáním, za které byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho přestupku nebo jednání, které má znaky přestupku 5. proti veřejnému pořádku...Ač nejsem právník ani náhodou a řeč kterou jsou psané zákony a jejich výklad pro mě představují španělskou vesnici, si troufám tvrdit, že by zaparkování na travnatém pásu (nebo nějaké zeleni) neměl být čin představující VÁŽNÉ nebezpečí pro vnitřní pořádek a bezpečnost.
Ale tvrdit, že to šikovnej právník nedokáže navlíct tak aby ti prokázal nespolehlivost před zákonem, to si netroufnu ani náhodou. Zvlášť, když vidím ten chaos při rozhodování v nejrůznějších soudních procesech.
-
sedljanextra - Příspěvky: 34
Mockrát děkuji za odpovědi, pokusím se pozjistit jak to nakonec je s poslední větou g), tohle je velice zajímavý případ.
sedljanextra píše:Nedávno se mi dostalo informace o tomto přestupku a o jeho aktivním využití MP v případech špatného parkování.
zdravím, mohl bys prosím napsat plný detail ve smyslu přesně dle čeho § bylo obviněno, lépe foto pokutového bloku nebo (pokud to šlo do správního řízení) lépe anonymizované foto Výzva k podání vysvětlení o podezření z přestupku od správního úřadu?
MP předpokládám je zkratka Městská Policie.
bez toho to bude diskuse pojmy a dojmy a k ničemu směroplatnému se nedobereme.
-
sedljanextra - Příspěvky: 34
Zde je výzva, pokutový blok nebyl (ne ignorován, legitimně nebyl).
Zabírané veřejné prostranství lze vidět zde: https://goo.gl/maps/zoxSddd7Ddr
Zabírané veřejné prostranství lze vidět zde: https://goo.gl/maps/zoxSddd7Ddr
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.
Návod je asi v poučení, odstavec 4. Protože tím, že jim řekneš, žes to udělal ty, tak si způsobíš potíže. Osobně bych to nechal spadnout do správního a poradil se s právníkem.
Jinak:
http://www.mvcr.cz/soubor/neopravneny-z ... i-pdf.aspx
Jinak z toho textu je krásný protimluv - zábor je také bránění využívání onoho prostranství, ale městapo může dát botu k zabránění odjetí. Takže autem se to způsobí a botou ještě potvrdí ...
Jinak:
http://www.mvcr.cz/soubor/neopravneny-z ... i-pdf.aspx
Jinak z toho textu je krásný protimluv - zábor je také bránění využívání onoho prostranství, ale městapo může dát botu k zabránění odjetí. Takže autem se to způsobí a botou ještě potvrdí ...
bota a bránění tím víc: to je selským pravda, ale to se bohužel v ČR nepoužívá. ustálená praxe 20 let. Zde cesta nevede se vyvinit.
----
je cílem se vyvinit a neplatit, dělat resistenci státnímu aparátu a neco se přiučit v tomto?
(pokud ano, Mám nějakou myšlenku .. v noci popřemýšlím a zítra prověřím a ozvu se. Na jaký datum je pozvání k podání k vysvětlení vč. rezervy 10 dnů? (kolik mám času na přípravu?)
----
je cílem se vyvinit a neplatit, dělat resistenci státnímu aparátu a neco se přiučit v tomto?
(pokud ano, Mám nějakou myšlenku .. v noci popřemýšlím a zítra prověřím a ozvu se. Na jaký datum je pozvání k podání k vysvětlení vč. rezervy 10 dnů? (kolik mám času na přípravu?)
Jestli tahle výzva byla za stěračem, tak na to se nereaguje (ať mi prokážou, že tam byl, když se na místo dostavil řidič a odjel - zatím se nikdo neozval s předvoláním poštou).. Správní delikt se na to taky nevztahuje (pokud se nepletu, tak funguje jen u kamerových radarů), takže jsem to tam nezaparkoval, byla to osoba blízká a nebudu jí uvádět... Pokud by se na to vztahoval správní delikt, tak holt zaplatit odpustek - je to objektivní odpovědnost, takže nikoli přestupek..
-
sedljanextra - Příspěvky: 34
Výzva došla poštou o nějaký měsíc později a za stěračem nikdy nic nebylo. Podání vysvětlení do konce Ledna + 10 dní.
Cílem je hlavně nezpůsobit situaci kdy by potenciální (i když nepravděpodobný) druhý přestupek relevantní §23 v následujících 3 letech způsobil obtíže na úseku zbraní. I s pokutou prakticky problém není, jen s tím ovlivněním spolehlivosti kvůli hlouposti jako je špatné parkování. A také se samozřejmě přiučit.
Cílem je hlavně nezpůsobit situaci kdy by potenciální (i když nepravděpodobný) druhý přestupek relevantní §23 v následujících 3 letech způsobil obtíže na úseku zbraní. I s pokutou prakticky problém není, jen s tím ovlivněním spolehlivosti kvůli hlouposti jako je špatné parkování. A také se samozřejmě přiučit.
Prověřil jsem to. (jsem z mobilu bude bez odkazů)
předpokládám : Mp dosud neví, kdo vozidlo řídil. Sami to nevědí (např. Výpovědi svědků) a nikdo jim to neřekl. Lze to ověřit.
tento podezření z přestupku nespadá do OBJEKTIVNÍ ODPOVĚDNOSTI PROVOZOVATELE VOZIDLA (361/2000 par 125f odst 2a). On sice vyjmenovává neoprávněné zastavení a stání, ale to je pouze pro účely tohoto zákona,tj. NA pozemních komunikacích. Nikoliv mimo ně. Z čehož se stává klasické přestupkové řízení.
Plně funkční postup:
Co na Mp: na mp zajděte
1) prohlédněte si spis, hledejte zda mají podezřelého (bude se to hodit později na přípravku), kromě vás jako provozovatele vozidla
2) v každém případě řekněte pouze toto: "odvolávam se na par 11 zákona o obecní policii a to je vše, co bych k věci dodal."
ať si pachatele najdou sami místo rozdávání pokut na rychlost a botičky.
Co bude dál :
A) již mp to shodí ze stolu, protože nenaleznou viníka. Slehne se po tom zem, protože pro ně to nemá cenu dál řešit.
B) mp odešle spis na správní úřad, který tě opět vyzve (za pár měsíců) .
1. Co nejdřív před jednáním zajdeš za přidělenou pracovnicí a požádáš o kopii spisu. Doma spis prohlednes, zda je tam podezřelý a proč, vyjma tebe jako provozovatele vozidla. Dáš mi info. Na 99 procent tam nic nebude
2. Na jednání řekneš "vím kdo řídil ale nebudu vypovídat ". Ať si viníka najdou sami. Kdo chce peníze, musí si je zasloužit.
3. Za nějaký měsíc přijde dopis, že řízení bylo zastaveno, protože viník nebyl nalezen. Nula hotovo finito. Žádný vliv na spolehlivost.
předpokládám : Mp dosud neví, kdo vozidlo řídil. Sami to nevědí (např. Výpovědi svědků) a nikdo jim to neřekl. Lze to ověřit.
tento podezření z přestupku nespadá do OBJEKTIVNÍ ODPOVĚDNOSTI PROVOZOVATELE VOZIDLA (361/2000 par 125f odst 2a). On sice vyjmenovává neoprávněné zastavení a stání, ale to je pouze pro účely tohoto zákona,tj. NA pozemních komunikacích. Nikoliv mimo ně. Z čehož se stává klasické přestupkové řízení.
Plně funkční postup:
Co na Mp: na mp zajděte
1) prohlédněte si spis, hledejte zda mají podezřelého (bude se to hodit později na přípravku), kromě vás jako provozovatele vozidla
2) v každém případě řekněte pouze toto: "odvolávam se na par 11 zákona o obecní policii a to je vše, co bych k věci dodal."
ať si pachatele najdou sami místo rozdávání pokut na rychlost a botičky.
Co bude dál :
A) již mp to shodí ze stolu, protože nenaleznou viníka. Slehne se po tom zem, protože pro ně to nemá cenu dál řešit.
B) mp odešle spis na správní úřad, který tě opět vyzve (za pár měsíců) .
1. Co nejdřív před jednáním zajdeš za přidělenou pracovnicí a požádáš o kopii spisu. Doma spis prohlednes, zda je tam podezřelý a proč, vyjma tebe jako provozovatele vozidla. Dáš mi info. Na 99 procent tam nic nebude
2. Na jednání řekneš "vím kdo řídil ale nebudu vypovídat ". Ať si viníka najdou sami. Kdo chce peníze, musí si je zasloužit.
3. Za nějaký měsíc přijde dopis, že řízení bylo zastaveno, protože viník nebyl nalezen. Nula hotovo finito. Žádný vliv na spolehlivost.
-
sedljanextra - Příspěvky: 34
Děkuji všem, hlavně audisovi. Bude pokračováno jak radíte a ještě dám info v průběhu.
Na audisově postupu není v zásadě nic špatného, jen je takový trochu neekonomický. Není totiž vůbec žádný důvod na MP chodit. Já bych doporučil ignorovat, maximálně odmítnout podání vysvětlení písemně. Nic horšího, než že to pošlou na úřad se ani tak stát nemůže. Jak postupovat s úřadem bych řešil, až (a jestli vůbec) od úřadu něco dojde.