Návrh nového zákona o zbraních



antonspelec
Příspěvky: 676

Příspěvek#241 » pon 21. led 2019, 13:06

České souvislosti

Směrnice není přímo účinným předpisem, může však v souladu s doktrínou eurokonformního výkladu představovat vodítko v případech, kde k tomu česká legislativa ponechává prostor. Pokud by současný návrh nového zákona o zbraních v průběhu legislativního procesu doznal zejména v případě zbraní R2 změn zavádějících správní uvážení (podobně jako to bylo v původní implementační novele, tzv. zombie zákonu), můžeme očekávat podobný vývoj, jako dříve u zbraní současné kategorie A či jakému nyní čelí ve Finsku.


Velmi dulezita vec-jak projde spravni uvazeni, tak to je proste zacatek konce.


http://zbrojnice.com/2019/01/20/finsko- ... -smernice/



ViralWinter
Příspěvky: 607

Příspěvek#242 » pon 21. led 2019, 13:33

@tuton: Ty už do příslušného vlákna na fóru LEXu, koukám, přispíváš. Nechceš tam tu nejasnou formulaci rozvést? Já jsem jen mrzký designer, právní slovíčkaření není můj kobylek...

Uživatelský avatar
tuton
Příspěvky: 451

Příspěvek#243 » pon 21. led 2019, 13:37

ViralWinter:

Ja jsem vzdelanim strojar ;-) Ale co se tyce LEXu, nejen zde probiranou tematiku pro vedeni shrnuji a to pak dale konzultuje s MVCR. Pokud to takhle staci...



ViralWinter
Příspěvky: 607

Příspěvek#244 » pon 21. led 2019, 13:58

+1



RKom
Příspěvky: 115

Příspěvek#245 » pon 21. led 2019, 15:04

ViralWinter píše:OK, kdo mi, prosím, vysvětlí, co vlastně @RKom řeší?

Jestli je cílem uměle vyvolat paniku, tak Sputnik a PaListy jsou o dveře vedle.

Jestli jde o grandfathering už nabytých, držených a občas nošených zbraní, to jestli je někdo oprávněný, nebo není, řeší § 28 stávajícího zákona a na tento se odvolává § 161 nového zákona.

Jestli jde o nabytí a držení nových zbraní od účinnosti nového zákona, kde jsou, zdá se, nabytí a držení sloučeny do nakládání, ty se řeší například v § 7, § 11 a § 14 nového zákona. Nošení v § 79, § 80 atd.


Vysvětlím to osobně:
Upozorňuji pouze na to, co jsem objevil při procházení návrhu. Protože jsou to věci, které jsem zatím na internetu nenašel. Jak s tím kdo naloží je jeho věc. Položil jsem 3 otázky (ned 20. led 2019, 23:01). Pokud panikařím, pošlete mi na ně jednoznačnou odpověď a na kterých ustanoveních návrhu to stavíte.
Třeba mě osobně nezajímá, že fyzické osobě (nepodnikající) zanikne zbrojní licence tak jak předpokládá návrh. Ale ten kdo to zjistí může už teď začít podnikat kroky, že založí právnickou osobu a na tu převede a bude připraven. Ten, kdo má třeba 58 (a může spadnout do R2) a je mu k ničemu (má ji akorát ve skříni), tak ji může teď v klidu prodat a nebude muset řešit ty řádné důvody podle návrhu. A určitě za ni teď dostane víc než v okamžiku až těch zbraní na trhu bude třeba x-tisíc. Řeším to, že pokud si někdo koupil zbraň v bláhové naději, že bude R3, tak tím rozšířením R2 nadrámec směrnice bude mít najednou R2. Řeším to, že ve spolehlivosti přibyly přestupky podle zákon o integrovaném záchranném systému (tzn. např. pošlu souseda, který bude velitelem zásahu při vytahování traktoru u nás na vesnici, do prdele, protože se nemusíme a on to oznámí, tak je to přestupek, který se vám počítá do zbrojáku). Řeším, že pokud mi někdo řekl implementovat minimálně a ono tomu tak není, tak je něco špatně.
Jak říká jeden soudce nejvyššího soudu, který vidí co se děje na vlastní oči: "Já se obhájím, ale co ti ostatní, kteří nemají na advokáta, když vidím jak se chová soudkyně při pojednávání vůči mně, soudci".
Je to na každém, jak s těmi informacemi naloží. Já se obhájím. Ale nevím, kolik ostatních to ještě taky dokáže. A navíc raději tomu věnuju čas teď, než pak řešit po soudech nejednoznačné znění zákona. Protože ačkoliv vám se může zdát naprosto vše jasné, právník vás hodně rychle z omylu vyvede. A když mi dnes držitel ZP nedokázal říct co je držení a co nošení, tak mu zrovna moc šancí ve správním, příp. trestním řízení nedávám.
A jestli jste si na 100% jistý, že se nic neděje a návrh vlastně "kopíruje" jen původní zákon s drobnými změnami, tak si dovolím (bez urážky) říct, že jste jej nečetl.



zodiiac
Příspěvky: 191

Příspěvek#246 » pon 21. led 2019, 16:20

Souhlasím s Rkomem, dneska sem to zběžně prolítl a těch přibylejch přestupků tam pribylo, což se mi nelíbí ne z principu, že bych je měl páchat, ale z toho principu,že nikdo neví, kdo se toho chytí a půjde fnukat, jak naznačil Rkom. Nehledě na dalšívěci na který upozornuje, plus můj neodbytnej pocit, že je tam tak jako všechno navodě, nejednoznačný , argumentačně nejasný a podobně. Za mě je to zprasek, kterej si nepřejeme, aby vůbec kdy platil. Pokračuju v důkladnějším čtení.



RKom
Příspěvky: 115

Příspěvek#247 » pon 21. led 2019, 16:49

Tak abychom přešli taky trošku do reality.
Policie mne vyhmátne na střelnici se zbraní R3 a budu v ní mít tzv "nadlimitní zásobník". Protože mám i zbraně R2. A vpodstatě půjde o zcela shodné zbraně, jen jedna byla zařazena do kategorie R2 a druhá do R3. Všechno se mi převedlo ze stávajícího zákona na ten návrh. Upozorňuji, že stávající zákon zásobníky neřešil a tím pádem se mi žádná práva podle §161 nepřevedla.
Takže co mi říká návrh:
§55
(2) Odborný útvar policie odejme povolení kategorie R3 vydané pro samonabíjecí palnou zbraň pro střelivo se středovým zápalem, pokud držitel takové zbraně neoprávněně nakládá s nadlimitním zásobníkem určeným pro použití v této zbrani.

Co mi radí LEX (https://www.zbrane.cz/dotazy/nadlimitni ... zbrani-170) - výtah:
Pro dosavadní držitele těchto zásobníků se nic nemění, neboť nutnost mít povolení se vztahuje pouze na nabývání, nikoli na držení či používání těchto zásobníků. Dosavadní držitelé nadlimitních zásobníků je tedy mohou držet a používat dále, pouze je nesmí prodat či jinak převést na osobu, která není držitelem povolení k jejich nabývání.
Pro úplnost připomeňme, že podle principu presumpce neviny v případě pochybností leží důkazní břemeno na straně státu (občan není povinen dokazovat, že zákon dodržel, naopak stát musí prokázat, že jej porušil). Pokud tedy držitel nadlimitního zásobníku není držitelem povolení a nemá jak prokázat, že tento zásobník držel již před účinností nového zákona, je povinností policie prokázat, že jej nabyl až po účinnosti, a tedy v rozporu se zákonem. To lze prokázat například svědectvím nebo skutečností, že předmětný typ zásobníku se před účinností zákona nevyráběl.

Takže skutečnost je, že mne policie chytila na střelnici s "nadlimitním zásobníkem" ve zbrani kategorie R3. To je svědecky doloženo, prokázáno, není o čem diskutovat.
Tak co moje obhajoba? "No já jsem ale ten zásobník koupil před nabytím zákona". Ok Hned bude následovat dotaz: "A můžete to nějak prokázat"? Nemůžu.
Tak na kterou stranu se asi přikloní? Na vaši??? Třeba se mýlím, ale v prvním stupni řízení to téměř na 100% prohrajete. A nabíhá vám čas, peníze, co vás to stojí.
A jak jsem psal, stát na vás vždy pohlíží jako na sprostého podezřelého nebo alespoň jako na podezřelého.
Poznámka: Všimněte si opět toho, že §55 mluví o nakládání s. Zatímco odpověď používá držel, používal.



zodiiac
Příspěvky: 191

Příspěvek#248 » pon 21. led 2019, 17:01

Taky sem zaregistroval, že v určitých pasážích se mluví normálně o držení a a nošení a jinde se mluví o nakládání.



RKom
Příspěvky: 115

Příspěvek#249 » pon 21. led 2019, 17:36

Omlouvá se, a opravuji k příspěvku pon 21. led 2019, 16:49 -[b] Začátek má být [/b]
Policie mne vyhmátne na střelnici se zbraní R3 a budu v ní mít tzv "nadlimitní zásobník".Všechno se mi převedlo ze stávajícího zákona na ten návrh. Upozorňuji, že stávající zákon zásobníky neřešil a tím pádem se mi žádná práva podle §161 nepřevedla.

(měl jsem ještě nějakou myšlenku, s kombinací R2 a R3, ale ať se to neplete)



kosatka444
Příspěvky: 169

Příspěvek#250 » pon 21. led 2019, 18:05

Jen malá poznámka - pokud chceš mít ve zbrani nadlimitní zásobník a to třeba z důvodu že ty nové 10 rané dělají závady stačí do 30 raného zásobníku dát ( vložit ) omezovač na 10 ran ( zásobník nemusí bát nijak šroubován a podobně ) také se občas musí čistit. A nebo si prostě ten nadlimitní registrovat. Navíc neřešil bych tu teď něco co není schválené a může se toho 50% změnit. Za další buďme rádi za to co máme , v jiných zemích jsou na tom stokrát hůře - tady je pro střelce hodně dobře a ještě si stěžujeme. Nehledě kde někteří v příspěvcích jen upozorňují na to co a jak ojebat a to nevím zda z neznalosti nebo z vyč----sti



blacknocturno
Příspěvky: 306

Příspěvek#251 » pon 21. led 2019, 18:13

"Za další buďme rádi za to co máme , v jiných zemích jsou na tom stokrát hůře - tady je pro střelce hodně dobře a ještě si stěžujeme."

Přesně!Taky můžeme být rádi že nám teče voda z kohoutku a nemusíme chodit 10km do studny jako v Africe!To snad nemyslíš vážně...!!! :roll:
To je logika toho chlapa co padá z mrakodrapu a v každym patře kterym prolétne si říká "Zatim je to dobrý,zatim je to dobrý...

Uživatelský avatar
tuton
Příspěvky: 451

Příspěvek#252 » pon 21. led 2019, 18:16

RKom:

To ustanoveni o odnimani povoleni kategorie R3 kvuli nadlimitnim zasobnikum je vubec problematicke.

Krom Vami jiz receneho, zcela hypoteticky priklad. Budu mit jen zbrane kategorie R2. Povoleni na nadlimitni zasobniky mit nebudu. (Ma se sice vydavat za obdobnych podminek jako povoleni kategorie R2, ale nikde neni psano, ze se tato povoleni budou vydavat soucasne). Presto je uziji v samonabijeci zbrani pro strelivo se stredovym zapalem resp. s nimi budu neopravnene nakladat. Policie to zjisti, avsak sankce me za to asi tezko nejaka ceka, nemam povoleni kategorie R3. Pokud to jeste tedy navic nebude prestupek, to jsem necetl.

Nebo. Pouziji-li logiku z § 80 o noseni, pak mi ma byt zabaveno povoleni na jednu zbran kategorie R3. A co, kdyz takovych povoleni budu mit vic? Jak se urci povoleni, ktere mi bude odebrano? To na nejdrazsi zbran? To nejstarsi? To nejnovejsi?

Stanovisko LEXu mi tady taky neprijde uplne "jiste v kramflecich".

Bud jde v podstate o naprosto bezzube opatreni, ktere se navic muze ocitnout u (ustavniho) soudu pro svou diskriminacni povahu, trestat za nakladani s nadlimitnimi zasobniky lze jen urcitou omezenou skupinu lidi, anebo to bude, jak pisete a policie se na kazdem, kdo nebude mit v CRZu zaznam o povoleni k nadlimitnim zasobnikum, pekne povozi.

Na druhou stranu, smernici nejak implementovat musime (extremni reseni si sice preju, ale snazim se videt veci realne) a co s tim, kdyz ta smernice je proste debilni.



koudak
Příspěvky: 52

Příspěvek#253 » pon 21. led 2019, 18:32

V pripade s policii na strelnici si myslim, ze se jednoduse podivaji jestli dotycny ma povoleni na nadlimitni zasobniky. Pokud ma, neni co resit, pokud nema tak vlastne taky ne. Nerekl bych, ze je bude zajimat kdy to kdo koupil, protoze to ze si je koupil 5 let pred tim nez novela zacala platit ho neopravnuje k pouzivani (ano vim, pouzivani, noseni, nakladani, atd :) ).
Jenze co kdyz jsem na strelnici, strilim z R3 s 10-rannym zasobnikem a na stolku mam polozeny nadlimitni (tohle podle me problem nebude)?

Nebo pokud jsem sberatel tak muzu mit nadlimitni zasobnik (protoze § 50 navrhu zakona, 1-a) a soucasne s tim muzu mit R3 na strelbu (ale ne R2 nebo R1), muzu pouzivat nadlimitni zasobnik? Tady pravdepodobne narazime na tu volnou formulaci "obdobnych podminek".



RKom
Příspěvky: 115

Příspěvek#254 » pon 21. led 2019, 19:05

kosatka444 píše:Jen malá poznámka - pokud chceš mít ve zbrani nadlimitní zásobník a to třeba z důvodu že ty nové 10 rané dělají závady stačí do 30 raného zásobníku dát ( vložit ) omezovač na 10 ran ( zásobník nemusí bát nijak šroubován a podobně ) také se občas musí čistit. A nebo si prostě ten nadlimitní registrovat. Navíc neřešil bych tu teď něco co není schválené a může se toho 50% změnit. Za další buďme rádi za to co máme , v jiných zemích jsou na tom stokrát hůře - tady je pro střelce hodně dobře a ještě si stěžujeme. Nehledě kde někteří v příspěvcích jen upozorňují na to co a jak ojebat a to nevím zda z neznalosti nebo z vyč----sti


Vám nepřijde divné, že tady kapacita zásobníků nikomu nikdy nevadila a teď je třeba to změnit? Jenom proto, že někde v Bruseli si řekli, že to tak chtějí? Dle vaší logiky si pak dáte omezovač na 5 ran, pak na 3 rány a pak zásobník odevzdáte. No a nakonec odevzdáte zbraň.
Až to bude schválené (jestli tím myslíte že zákon bude účinný) tak už bude pozdě. Protože pokud by jste jej pak chtěl změnit, tak to neuděláte ze dne na den.
Jak tu někdo zmiňoval, před několika lety stačila žlutá karta a bylo hotovo. Od té doby jen slyším pište, ozývejte se. Když to bylo v komisi (tuším IMHO-když tak mě opravte) tak ujišťování jak to oni to zastaví. Osobně jsem psal několik mailů vč. na předsedničku. Úspěšnost odpovědí 30%. Z toho většina ve smyslu "makáme". Když to bylo parlamentu EU, tak na připomínkách vpodstatě nikdo nebyl, když se hlasovalo, tak to trvalo jak dlouho? To co mají v ostatních zemích mě teď relativně nezajímá (když drží hubu). Já hájím svoje práva a nemíním se jich jen tak vzdát a utěšovat se tím, že může být ještě hůř.



RKom
Příspěvky: 115

Příspěvek#255 » pon 21. led 2019, 19:12

tuton píše:RKom:

To ustanoveni o odnimani povoleni kategorie R3 kvuli nadlimitnim zasobnikum je vubec problematicke.

Krom Vami jiz receneho, zcela hypoteticky priklad. Budu mit jen zbrane kategorie R2. Povoleni na nadlimitni zasobniky mit nebudu. (Ma se sice vydavat za obdobnych podminek jako povoleni kategorie R2, ale nikde neni psano, ze se tato povoleni budou vydavat soucasne). Presto je uziji v samonabijeci zbrani pro strelivo se stredovym zapalem resp. s nimi budu neopravnene nakladat. Policie to zjisti, avsak sankce me za to asi tezko nejaka ceka, nemam povoleni kategorie R3. Pokud to jeste tedy navic nebude prestupek, to jsem necetl.

Nebo. Pouziji-li logiku z § 80 o noseni, pak mi ma byt zabaveno povoleni na jednu zbran kategorie R3. A co, kdyz takovych povoleni budu mit vic? Jak se urci povoleni, ktere mi bude odebrano? To na nejdrazsi zbran? To nejstarsi? To nejnovejsi?

Stanovisko LEXu mi tady taky neprijde uplne "jiste v kramflecich".

Bud jde v podstate o naprosto bezzube opatreni, ktere se navic muze ocitnout u (ustavniho) soudu pro svou diskriminacni povahu, trestat za nakladani s nadlimitnimi zasobniky lze jen urcitou omezenou skupinu lidi, anebo to bude, jak pisete a policie se na kazdem, kdo nebude mit v CRZu zaznam o povoleni k nadlimitnim zasobnikum, pekne povozi.

Na druhou stranu, smernici nejak implementovat musime (extremni reseni si sice preju, ale snazim se videt veci realne) a co s tim, kdyz ta smernice je proste debilni.


Pokud je problematické, tak je třeba jej vyhodit. Znovu opakuji, já nebudu mít v případě schálení návrhu někde čas někomu vysvětlovat, že dané ustanovení vidím jako problematické. Víte jak probíhá nějaké řízení? Reálně? Tam si s argumentem, že se vám nějaké ustanovení zákona zdá osobně problematická můžete ...
Vy máte peníze a čas dotáhnout to za sebe k ústavnímu soudu? Nebo čekáte, že vaše problémy vyřeší nějaká zájmová orgamizace, která za vás podá žalobu, zaplatí poplatky, bude platit advokáta?
Jak jste přišel na to, že implementovat musíme?
A proč jsou tam tedy věci nad rámec směrnice??? Zatím jsem na to nedostal od nikoho odpověď!

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 8 hostů