Novela evropske smernice o zbranich 2019
Zatím se realně hádáme o těch 5tis. A já žádnou sbírku na reklamní agenturu dělat nebudu. Nějaké prachy v tom klidně utopím. Ale určitě ne agentuře. Tak popřemejšlej, zkus mi dát do pošty co by kde co stálo billboard (vč. nějakého návrhu a výroby plakátu), nějaké video, co by se dalo dát třeba na youtube a pod. díky.
Zatím mám odpověď jen od jediné firmy. A nemyslím si, že bych nějakou dokázal přímo přesvědčit aby šla lobbovat za poslanci. A přináší to to nebezpečí, že by se ta přímá lobby firem obrátila proti střelcům.
Zatím mám odpověď jen od jediné firmy. A nemyslím si, že bych nějakou dokázal přímo přesvědčit aby šla lobbovat za poslanci. A přináší to to nebezpečí, že by se ta přímá lobby firem obrátila proti střelcům.
Piggy
P.S. Prosím pěkně, já sám nejsem právník, ale bolí mě zuby z některých právních úvah zdejších diskutujících.
Jsou na stejné úrovni znalosti věci jako "samonabíjecí AR-15 je kulomet a střílí 800 ran za minutu" © Věra Jourová
Já jsem se prostě musel smát při představě, že někdo vezme tu směrnici psanou tím stylem blabla mění se, blabla nahrazuje se atd a dá ji k tomu našemu zákonu a řekne a teď se tím musíte řídit. Protože ta směrnice mění původní znění 91/477/EHS (a tu v zákoně přeci zapracovanou máme-takže tu původní část jsme implementovali).
Jinak jak se mění zákony vím. A používat je a hledat právě ty chytáky je taky můj denní chleba. Takže jakákoliv výtka vůči mně prosím konkrétně.
Doplním: Už víte jak se můžete relativně jednoduše dostat ze stavu držení do stavu nošení??
Prosím pokračujte v hledání chytáků - to je nesporně užitečná činnost. I když se někdy neshodneme, co je a co není chyták 
Konkrétní výtka: neodlišujete dostatečně současný zákon a návrh nového. Tady totiž nemá jít o novelu, ale o zcela nový předpis. Takže všechno, co je v 119/2002, prostě zmizí (např. "držení zbraně") a budou se používat ustanovení nového zákona.
K doplňku: podle současné, minulé nebo navrhované budoucí právní úpravy?
to piggy: právně správně nemůžete mít přeci platné dva navzájem si odporující právní předpisy. To by to tak nějak přestalo fungovat už úplně.
První věta je správně, druhá nikoliv. Řeší se to (alespoň v teorii) jednoduše: platí jenom jeden - novější proti staršímu, zvláštní proti obecnému, evropské nařízení proti domácímu zákonu.
Konkrétní výtka: neodlišujete dostatečně současný zákon a návrh nového. Tady totiž nemá jít o novelu, ale o zcela nový předpis. Takže všechno, co je v 119/2002, prostě zmizí (např. "držení zbraně") a budou se používat ustanovení nového zákona.
K doplňku: podle současné, minulé nebo navrhované budoucí právní úpravy?
to piggy: právně správně nemůžete mít přeci platné dva navzájem si odporující právní předpisy. To by to tak nějak přestalo fungovat už úplně.
První věta je správně, druhá nikoliv. Řeší se to (alespoň v teorii) jednoduše: platí jenom jeden - novější proti staršímu, zvláštní proti obecnému, evropské nařízení proti domácímu zákonu.
Ad 4.) nošení je zcela přesně definováno v § 4/2 a): mít u sebe na místě veřejnosti volně přístupném 1. nabitou zbraň, nebo 2. zbraň viditelně; držení není definováno vůbec, takže se s ním netřeba zabývatexpres píše:4.) rozdil u drzeni/noseni (bude potreba to upresnit, nebo jde jen o ukonejseni EU smernice)
5.) proc zasobnik 30 ran neni automaticky u B nebo u moznosti R2 at tam neni opruz s nashlasneim koupe, atd.
Ad 5.) protože je třeba posoudit splnění podmínek. Jelikož jsou shodné s podmínkami pro R2, bude se zpravidla žádat současně, což se blíží automatickému povolení. A povolení na zásobníky pak už není omezené časově ani množstvím.
to piggy: právně správně nemůžete mít přeci platné dva navzájem si odporující právní předpisy. To by to tak nějak přestalo fungovat už úplně.
Ptal jsem se vystudovaného, renomovaného právníka s dlouholetou praxí, jak se to řeší, když existují dva rovnocenné zákony, aniž by jeden z nich byl právně nadřazen nad druhým, které si vzájemně odporují. Odpověď byla, že platí oba dva současně, a jen soud může rozhodnout v konkrétních případech, který z nich se použije.
Ptal jsem se vystudovaného, renomovaného právníka s dlouholetou praxí, jak se to řeší, když existují dva rovnocenné zákony, aniž by jeden z nich byl právně nadřazen nad druhým, které si vzájemně odporují. Odpověď byla, že platí oba dva současně, a jen soud může rozhodnout v konkrétních případech, který z nich se použije.
-
old_Mr_Grim
- Příspěvky: 61
iloveguns píše:...Odpověď byla, že platí oba dva současně, a jen soud může rozhodnout v konkrétních případech, který z nich se použije.
Pak ale nechápu, jak má prostý občan vědět jak se má chovat. Protože to je chaos. Tvrdím už dlouho, že nežijeme v právním státu ale v právnickém
Sry za OT.
Piggy píše:Prosím pokračujte v hledání chytáků - to je nesporně užitečná činnost. I když se někdy neshodneme, co je a co není chyták
Konkrétní výtka: neodlišujete dostatečně současný zákon a návrh nového. Tady totiž nemá jít o novelu, ale o zcela nový předpis. Takže všechno, co je v 119/2002, prostě zmizí (např. "držení zbraně") a budou se používat ustanovení nového zákona.
K doplňku: podle současné, minulé nebo navrhované budoucí právní úpravy?
to piggy: právně správně nemůžete mít přeci platné dva navzájem si odporující právní předpisy. To by to tak nějak přestalo fungovat už úplně.
První věta je správně, druhá nikoliv. Řeší se to (alespoň v teorii) jednoduše: platí jenom jeden - novější proti staršímu, zvláštní proti obecnému, evropské nařízení proti domácímu zákonu.
Neučte prosím orla létat.
Teď se všem omlouvám, že to tu zaplevelím, ale bude to určitě poučné pro všechny. Takže:
1. Příspěvek ned 20. led 2019, 19:27 Piggy (viewtopic.php?f=57&t=10634&start=195#p177438)
Dokonce mi z toho vychází, že se ZO C budu ze zákona oprávněn nosit i ty zbraně, na které mám teď jenom povolení držet.
2. Moje reakce ned 20. led 2019, 19:55 (viewtopic.php?f=57&t=10634&start=210#p177447)
bod 2) Nějak nechápu, k čemu je samostatné povolení na zbraň kategorie B jen "držet" (tedy snad kromě sběratelství). To ji máte ve vitríně a chodíte se na ni dívat???
3. Odpověď Piggy ned 20. led 2019, 23:11 (viewtopic.php?f=57&t=10634&start=210#p177479)
To už zcela jistě trollíte. Ale odpovím věcně: dnes (současný zákon) mám B nemám E. Chci chodit na střelnici s půjčenou zbraní kategorie B. Stačí?
Takže shrnu základní známá fakta:
1. Piggy má na některé zbraně jen povolení držet. Slovíčko teď znamená, že se bavíme o povolení dle platného zákona č. 119/2002Sb.
2. Piggy se zbraní na kterou má vydáno jen povolení držet chodí na střelnici.
Teď nastává můj předpoklad (prosím o jeho potvrzení), že na střelnici se Piggy může dostat do situace (třeba jen výjimečně), že bude mít v ruce zbraň, která je nabitá. Předpokládám ještě, že vlastní střelnici nemá (ani není jejím nájemcem apod.), jde o střelnici odlišné osoby (také tento předpoklad prosím potvrdit).
Dotaz (i pro ostatní): Jde o držení nebo nošení dle zákona č. 119/2002 Sb.?
Pracujte s tím, že platí výše uvedené předpoklady.
Ale uveďte o co konkrétně to opíráte-ne že si myslíte. Konkrétně o jakou část zákona.
Poznámka pro ostatní:
Pokud s vámi chce někdo manipulovat, tak vám prostě neřekne všechno a neodkáže vás také na konkrétní zdroje.
Proto jsem zvyklý psát odkazy na jednotlivé části zákona apod.
Ještě doplním: Můžete použít nápovědu publika (třeba členy spolku)/ 50:50 / přítele na telefonu a taky následující:
viewtopic.php?f=57&t=10634&start=225#p177510
Děkuji Mr.tuton.
Váš skromný názor je totožný s mým skromným názorem.
A teď se dostáváme do té kritické fáze:
Piggy (a prosím neuražte se, neberte to osobně) dělal na střelnici něco, co se nemá (manipuluje se zbraní, když jsou u terčů lidi, míří na ostatní, střílí střelivem na které nemá výjimku apod.). Piggy má v ruce zbraň (na kterou má vydáno jen to povolení držet), která je nabitá..
Přichází správce střelnice (v zádech s příslušníky PČR), který je zároveň vlastníkem (není žádný nájemce, podnájemce apod). Tento správce střelnice a vlastník a provozovatel (prostě vše) v jedná osobě má všechny "povolení, oprávnění, kolaudaci" a já nevím co všechno, ať se vyhneme zbytečným kličkám a pronese:
"Piggy vem si hned všechny ty svoje krámy a vypaďni, už tě tu nechci ani vidět". Řekne to samozřejmě právnicky:"Piggy hned teď/okamžitě/teď od 12:41:01 nesouhlasím aby vaše zbraně a střelivo a ani vaše osoba byla uvnitř mých provozních prostor a uvnitř zřetelně ohraničené mé nemovitosti atd.".
No a Piggy se dostává do jaké fáze? Stále jí stačí jen povolení "držet"?
Ještě si dovolím poznamenat, že jsem bral to "chci chodit" = chodím. Pokud tedy jen chce a nechodí, tak to padá.
Váš skromný názor je totožný s mým skromným názorem.
A teď se dostáváme do té kritické fáze:
Piggy (a prosím neuražte se, neberte to osobně) dělal na střelnici něco, co se nemá (manipuluje se zbraní, když jsou u terčů lidi, míří na ostatní, střílí střelivem na které nemá výjimku apod.). Piggy má v ruce zbraň (na kterou má vydáno jen to povolení držet), která je nabitá..
Přichází správce střelnice (v zádech s příslušníky PČR), který je zároveň vlastníkem (není žádný nájemce, podnájemce apod). Tento správce střelnice a vlastník a provozovatel (prostě vše) v jedná osobě má všechny "povolení, oprávnění, kolaudaci" a já nevím co všechno, ať se vyhneme zbytečným kličkám a pronese:
"Piggy vem si hned všechny ty svoje krámy a vypaďni, už tě tu nechci ani vidět". Řekne to samozřejmě právnicky:"Piggy hned teď/okamžitě/teď od 12:41:01 nesouhlasím aby vaše zbraně a střelivo a ani vaše osoba byla uvnitř mých provozních prostor a uvnitř zřetelně ohraničené mé nemovitosti atd.".
No a Piggy se dostává do jaké fáze? Stále jí stačí jen povolení "držet"?
Ještě si dovolím poznamenat, že jsem bral to "chci chodit" = chodím. Pokud tedy jen chce a nechodí, tak to padá.
Trefa! Prakticky samozřejmě pokud okamžitě vybiju, uložím a vypadnu, pak ten nesouhlas nabývá účinnosti až opuštěním střelnice. Nicméně podle současné právní úpravy mám na střelnici právo nosit ze zákona, takže jestli držím nebo nosím, je v té chvíli lhostejné.
Nicméně patří toto ještě do tohoto vlákna? Jakože je dobře hledat skryté pastičky v návrhu nového zákona, ale hledat problémy v současném zákoně mi přijde jako plýtvání časem i námahou.
Nakonec se ještě vrátím ke svému příspěvku: "Dokonce mi z toho vychází, že se ZO C budu ze zákona oprávněn nosit i ty zbraně, na které mám teď jenom povolení držet." Podle současného zákona mám třeba zbraně, na které mi povolení nosit nebylo nikdy vydáno (nabyl jsem je jako držitel ZP B - nesmyslné povolení "nosit na střelnici" jsem získal ze zákona a jinde je nosit nesmím). Později jsem si rozšířil ZP o E, ale po povolení nosit jsem nepožádal. Podle diskutovaného návrhu mi toto oprávnění vznikne automaticky.
Nicméně patří toto ještě do tohoto vlákna? Jakože je dobře hledat skryté pastičky v návrhu nového zákona, ale hledat problémy v současném zákoně mi přijde jako plýtvání časem i námahou.
Nakonec se ještě vrátím ke svému příspěvku: "Dokonce mi z toho vychází, že se ZO C budu ze zákona oprávněn nosit i ty zbraně, na které mám teď jenom povolení držet." Podle současného zákona mám třeba zbraně, na které mi povolení nosit nebylo nikdy vydáno (nabyl jsem je jako držitel ZP B - nesmyslné povolení "nosit na střelnici" jsem získal ze zákona a jinde je nosit nesmím). Později jsem si rozšířil ZP o E, ale po povolení nosit jsem nepožádal. Podle diskutovaného návrhu mi toto oprávnění vznikne automaticky.
Naposledy upravil(a) Piggy dne ned 27. led 2019, 15:28, celkem upraveno 1 x.
Poprosím řekněte mi (ne jak se to dělá prakticky ale jak to definuje zákon), kde v zákoně č. 119/2002Sb. máte napsáno, že nesouhlas nabývá účinnosti až opuštěním "bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí"?
A co je okamžitě? Tj. přesně v tom okamžiku 12:41:01 je vybito, uloženo vypadnuto? Kdo bude rozhodovat o tom rozsahu pojmu okamžitě? Je to okamžitě 5min, 10min., 1hod?
Proto předpokládám, že pokud se někdo nechce dostat zbytečně do problémů, má povolení držet a nosit.
Domnívám se, že patří. Protože pokud se tu argumentuje tím, že vše je podle návrhu zákona jasné, nic se neděje, všechno je vlastně tak jak bylo předtím ale nikdo to tu nedoloží konkrétními ustanoveními zákona, tak je asi něco špatně.
A co je okamžitě? Tj. přesně v tom okamžiku 12:41:01 je vybito, uloženo vypadnuto? Kdo bude rozhodovat o tom rozsahu pojmu okamžitě? Je to okamžitě 5min, 10min., 1hod?
Proto předpokládám, že pokud se někdo nechce dostat zbytečně do problémů, má povolení držet a nosit.
Domnívám se, že patří. Protože pokud se tu argumentuje tím, že vše je podle návrhu zákona jasné, nic se neděje, všechno je vlastně tak jak bylo předtím ale nikdo to tu nedoloží konkrétními ustanoveními zákona, tak je asi něco špatně.
Proč by to mělo být ve speciálním zákoně? Okamžitě je za takovou dobu, která je k danému úkonu (obdržel jsem požadavek a tomu jsem vyhověl)nezbytná. A ne, v žádném zákoně není napsáno, co je to "nezbytná doba". Bude to vždy na výkladu.
To, že "vše je podle návrhu zákona jasné" tu nikdo netvrdil. Doložte opak konkrétní citací.
Nezlobte se, ale mám dojem, že se už točíme v kruhu, takže vystoupím z kolotoče. Nicméně pokud najdete v návrhu nějaké nové slabé místo, zkusím se nad ním zamyslet. Každý příspěvek v diskusi může přispět k (samozřejmě nezávaznému a možná i bezvýznamnému) doporučení zákonodárci.
To, že "vše je podle návrhu zákona jasné" tu nikdo netvrdil. Doložte opak konkrétní citací.
Nezlobte se, ale mám dojem, že se už točíme v kruhu, takže vystoupím z kolotoče. Nicméně pokud najdete v návrhu nějaké nové slabé místo, zkusím se nad ním zamyslet. Každý příspěvek v diskusi může přispět k (samozřejmě nezávaznému a možná i bezvýznamnému) doporučení zákonodárci.
Odpovězte mi prosím jednoznačně:
1. Kde v zákoně č. 119/2002Sb. máte napsáno, že nesouhlas nabývá účinnosti až opuštěním "bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí"? Nebo v některém z obecných zákonů (který lze aplikovat na tuto situaci), že souhlas zaniká po uplynutí nezbytné doby.
2. Kdo bude rozhodovat o tom, že váš názor je, že nezbytně nutná doba =30min, podle správce střelnice a PČR byla nezbytně nutná doba = 5 min
3. Citace zde viewtopic.php?f=57&t=10634&start=225#p177486
Rád bych viděl odkaz na konkrétní ustanovení.
Pohybujme se prosím s využitím co říká legislativa, ne co si někdo myslí. Pokud si někdo jen něco myslí, tak ta druhá strana si může myslet něco jiného. Viz např. to "vesměs". Co nám říká slovník spisovné češtiny?
Klidně z kolotoče vystupte. Toto se používá, když nejsou argumenty.
1. Kde v zákoně č. 119/2002Sb. máte napsáno, že nesouhlas nabývá účinnosti až opuštěním "bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí"? Nebo v některém z obecných zákonů (který lze aplikovat na tuto situaci), že souhlas zaniká po uplynutí nezbytné doby.
2. Kdo bude rozhodovat o tom, že váš názor je, že nezbytně nutná doba =30min, podle správce střelnice a PČR byla nezbytně nutná doba = 5 min
3. Citace zde viewtopic.php?f=57&t=10634&start=225#p177486
Rád bych viděl odkaz na konkrétní ustanovení.
Pohybujme se prosím s využitím co říká legislativa, ne co si někdo myslí. Pokud si někdo jen něco myslí, tak ta druhá strana si může myslet něco jiného. Viz např. to "vesměs". Co nám říká slovník spisovné češtiny?
Klidně z kolotoče vystupte. Toto se používá, když nejsou argumenty.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: glock69, Seznam.cz a 41 hostů