Novela evropske smernice o zbranich 2019
Máš pravdu - v prvej chvíli som to prehliadol. V tomto prípade si to viem predstaviť tak, že sa v tom zozname, kam sa bude zapisovať totožnosť strelcov nejak vyznačia "skupinky" kto tam prišiel s kým. Ale musím uznať, že ak je toto zámer, je tu asi diera.
Inak svěření zbrane osobe bez ZO je v texte návrhu napísané prakticky rovnako ako v aktuálnom zákone, rozhodne to nemá byť zakázané. Inak aj pri dnešnom zákone požičiavanie zbrane človeku bez zbrojáku funguje iba v režime výuky (žiadny iný aktuálny zákon nepozná) a problémy to (pokiaľ viem) nikde nerobí.
Inak svěření zbrane osobe bez ZO je v texte návrhu napísané prakticky rovnako ako v aktuálnom zákone, rozhodne to nemá byť zakázané. Inak aj pri dnešnom zákone požičiavanie zbrane človeku bez zbrojáku funguje iba v režime výuky (žiadny iný aktuálny zákon nepozná) a problémy to (pokiaľ viem) nikde nerobí.
ZO skupiny B má být "pro zájmovou činnost" bez bližšího rozlišení - nemůže být "jen na něco". Zájmová činnost je sport, lov, sběratelství, nebo třeba jen tak pro potěšení.jezekif píše:Pokud bys teoreticky měl ZO skupiny jen B vydané jen na sběratelství tak nevím, nevím (proč by sběratelství zbraní opravňovalo ke střelbě že?).
Sběratelství zbraní samozřejmě opravňuje ke střelbě na střelnici (§ 28/5 současného zákona, § 59/1 návrhu), stejně jako třeba sběratel auto/moto veteránů smí jezdit po pozemních komunikacích nebo sběratel lampových radiopřijímačů smí poslouchat rozhlasové pořady.
Opět se omlouvám za prodlení s reakcí, koukal jsem že většinou jste se sami dobrali toho samého, co bych sem psal já 
Co se týká soudu, není pravděpodobné že směrnici zruší jako celek. Ale máme šanci, byť nepříliš velkou, že zruší nějaké z mnohoznačných ustanovení s nejasnou formou implementace (držím nám palce ať sejmou aspoň ty pitomé zákazy zásobníků).
Jedná se o proceduru infringementu, výši sankcí stanoví myslím soud (ale 100% jistý si nejsem a nevím podle jakého klíče), těch 1.5mld je odhad který jsem slyšel zatím od všech, takže nemyslím že je vycucaný z prstu, leč jistě to nevím. V minulosti byla EU při neimplementaci hodně benevolentní, ale pár let zpátky se to změnilo kvůli opakované laxnosti některých států u norem na ochranu spotřebitele. Dá se tedy čekat, že infringement nás čeká u každé neimplementované normy a otázkou je pouze kdy bude spuštěn v tom kterém konkrétním případě.
Protože si MVČR uvědomuje, že jsme na to všichni hodně zvědaví a jde o velmi citlivé téma, navíc se mohou už teď objevit dobré připomínky z řad veřejnosti. Zároveň já osobně v tom cítím i snahu zvýšit zájem o samotné meziresortní připomínkovací řízení (a tím snížit kreativitu úředníků ostatních ministerstev), ale to je čistě má domněnka.
Rozhodně je jednodušší vlézt do už existující strany, která je mi názorově nejblíž. Reálně žádná politická strana nebude mít 100% shodu všech členů na všech bodech svého programu a své činnosti. Důležité je vybrat si opatrně, protože v některých stranách lze projevit svůj názor a prosadit ho, někde ho smíte projevit, ale neprosadíte ho a někde nesmíte ani to
To klidně napíšu sem Úmysl zákonodárce je zachovat stávající nastavení práv a povinností v co největším rozsahu - tj. na to se bude (aspoň by měl) koukat ústavní soud, když soudy nižších instancí začnou rozhodovat různě a někdo to napadne.
Viz bod 2, myslím že důvod proč je to venku nekompletní je tentýž.
Samozřejmě že není automaticky dáno, že se tam tyhle věci dostanou, jen říkám že vycházejí z jejich zkušeností, nejedná se o snahu o co nejtvrdší implementaci, ale o snahu předejít určitým známým typům problémů - samozřejmě je na místě debata o tom, jestli je to žádoucí snaha a jestli povede k zamýšlenému cíli.
Tady se přiznám že úplně nechápu dotaz na státní orgány - R2 jsem se dotkl kvůli těm otevřeným závěrům a asi jsem se trochu v dotazu ztratil
Tady bych vypíchl tu poslední větu. Soudce je taky právník Reálně tohle bude rozhodně chtít buď zpřesnění formulace nebo závazný výklad MVČR, protože jinak to dříve nebo později doputuje k ústavnímu soudu. Jedná se o jednu z těch věcí, kterou bych rozhodně jako připomínku dával, až se bude moct zapojit odborná veřejnost, protože je celkem zbytečné nechat to pro laika nejasné, když celý zákon se snaží být srozumitelnější než ten starý.
Co se týká soudu, není pravděpodobné že směrnici zruší jako celek. Ale máme šanci, byť nepříliš velkou, že zruší nějaké z mnohoznačných ustanovení s nejasnou formou implementace (držím nám palce ať sejmou aspoň ty pitomé zákazy zásobníků).
RKom píše:to jhora
Dovolím si v krátkosti:
1. Ad Implementace/neimplementace
Zeptám se. Existuje někde popis postupu EU jaký uplatňuje vč. toho jak se určuje ta výše sankce? Zatím jsem jen zaznamenal těch 1,5mld/ročně. Bude se tento postup tedy uplatňovat u všech směrnic, které ČR neimplementovala?
Jedná se o proceduru infringementu, výši sankcí stanoví myslím soud (ale 100% jistý si nejsem a nevím podle jakého klíče), těch 1.5mld je odhad který jsem slyšel zatím od všech, takže nemyslím že je vycucaný z prstu, leč jistě to nevím. V minulosti byla EU při neimplementaci hodně benevolentní, ale pár let zpátky se to změnilo kvůli opakované laxnosti některých států u norem na ochranu spotřebitele. Dá se tedy čekat, že infringement nás čeká u každé neimplementované normy a otázkou je pouze kdy bude spuštěn v tom kterém konkrétním případě.
RKom píše:2. Neexistence nařízení vlády a podzákonných norem
Je pak tedy zarážející, že MVČR dala tento návrh zákona k veřejné diskusi, když vlastně bez těchto návazností není jakákoliv diskuse relevantní. Jak můžete diskutovat o něčem, když neznáte všechny údaje.
Protože si MVČR uvědomuje, že jsme na to všichni hodně zvědaví a jde o velmi citlivé téma, navíc se mohou už teď objevit dobré připomínky z řad veřejnosti. Zároveň já osobně v tom cítím i snahu zvýšit zájem o samotné meziresortní připomínkovací řízení (a tím snížit kreativitu úředníků ostatních ministerstev), ale to je čistě má domněnka.
RKom píše:3. Jde samozřejmě všechno. Jen jsem nastítnil, že názory typu "založíme stranu a ukážeme všem" není úplně jednoduché uskutečnit bez "základního a lidského kapitálu".
Rozhodně je jednodušší vlézt do už existující strany, která je mi názorově nejblíž. Reálně žádná politická strana nebude mít 100% shodu všech členů na všech bodech svého programu a své činnosti. Důležité je vybrat si opatrně, protože v některých stranách lze projevit svůj názor a prosadit ho, někde ho smíte projevit, ale neprosadíte ho a někde nesmíte ani to
RKom píše:4. Nedomnívám se, že ten rozbor je úplně zbytečný. Jistě víte, že i když se rozsudek ocitne mezi judikáty, tak to automaticky neznamená, že jiný soud nenabyde jiného právního názoru. Jen se zeptám a to poprosím do pošty, jaký byl úmysl zákonodárce?
To klidně napíšu sem
Úmysl zákonodárce je zachovat stávající nastavení práv a povinností v co největším rozsahu - tj. na to se bude (aspoň by měl) koukat ústavní soud, když soudy nižších instancí začnou rozhodovat různě a někdo to napadne.RKom píše:5. Pokud něco není kompletní, tak o tom přeci nemůžu vést relevatní diskusi. Spíš se musím ptát, proč to tedy není kompletní.
Viz bod 2, myslím že důvod proč je to venku nekompletní je tentýž.
RKom píše:6. Předpokládám, že LZPS není trhací kalendář. To, že policie něco "chce" aby to měla "jednodušší" neznamená, že to bude v zákoně. Vždyť je možné postupovat v souladu se stávajícími předpisy. Nebo mi chcete říct, že pokud by někdo dělal problémy se zbraní kategorie D, tak se policie bude jen koukat a krčit rameny, že nic nemůže? Jednoznačně jsem proti.
Samozřejmě že není automaticky dáno, že se tam tyhle věci dostanou, jen říkám že vycházejí z jejich zkušeností, nejedná se o snahu o co nejtvrdší implementaci, ale o snahu předejít určitým známým typům problémů - samozřejmě je na místě debata o tom, jestli je to žádoucí snaha a jestli povede k zamýšlenému cíli.
RKom píše:7. Vzhledem k tomu, jak jsem osobně pochopil kategorii R2 (relativně formální záležitost), tak to přeci nic neřeší. A znovu zopakuji. Co tedy dělaly nebo dělají příslušné státní orgány?
Tady se přiznám že úplně nechápu dotaz na státní orgány - R2 jsem se dotkl kvůli těm otevřeným závěrům a asi jsem se trochu v dotazu ztratil
RKom píše:8. Nošení "jedné zbraně". MVČR nemusí nic vyjasňovat závazným výkladem pokud to bude jasně v zákoně jasně uvedeno. Pak nebude třeba se s tímto obracet na soud. Protože jsem tušil, že se o tom bude vést diskuse, neváhal jsem a ještě se zeptal přímo soudce jak toto ustanovení chápe. Odpověď 1 zbraň. Tak kdo jiný, když už ne soudce by to mohl rozseknout? Ale samozřejmě platí 3právníci=5názorů.
Tady bych vypíchl tu poslední větu. Soudce je taky právník
Reálně tohle bude rozhodně chtít buď zpřesnění formulace nebo závazný výklad MVČR, protože jinak to dříve nebo později doputuje k ústavnímu soudu. Jedná se o jednu z těch věcí, kterou bych rozhodně jako připomínku dával, až se bude moct zapojit odborná veřejnost, protože je celkem zbytečné nechat to pro laika nejasné, když celý zákon se snaží být srozumitelnější než ten starý.Začnu od konce - ve starém zákoně je to s počtem nošených zbraní napsáno dobře není důvod to psát jinak (pokud ovšem nebyl záměr omezit množství na jednu nošenou způsobem "projde-li to tak dvacet")
- Alespoň pracovní verze vyhlášek a ostatních navazujících předpisů by bylo záhodno zveřejnit co nejdříve.
- Pokud je opravdu ze strany státu a jeho orgánů zájem uchránit střeleckou komunitu před nemístnými zásahy z Brusele, vede cesta přes oblasti do nichž Evropská komise zasahovat nemůže. Tedy - vnitřní a vnější bezpečnost a nějakou formu zakomponování této skutečnosti do zákona. A je jedno jestli bude použita formulace, kterou jsem použil o stránku dřív, nějaká podobná, či úplně jiná. Pokud tam nic takového nebude, je to jen zbytečné mlácení prázdné slámy a čekání na odkrojení dalšího kolečka salámu.
- Alespoň pracovní verze vyhlášek a ostatních navazujících předpisů by bylo záhodno zveřejnit co nejdříve.
- Pokud je opravdu ze strany státu a jeho orgánů zájem uchránit střeleckou komunitu před nemístnými zásahy z Brusele, vede cesta přes oblasti do nichž Evropská komise zasahovat nemůže. Tedy - vnitřní a vnější bezpečnost a nějakou formu zakomponování této skutečnosti do zákona. A je jedno jestli bude použita formulace, kterou jsem použil o stránku dřív, nějaká podobná, či úplně jiná. Pokud tam nic takového nebude, je to jen zbytečné mlácení prázdné slámy a čekání na odkrojení dalšího kolečka salámu.
Počet nošených zbraní: také bych prostě místo "nosit zbraň" napsal "nosit zbraně" - pokud žádná z nich nebude viditelná, na počtu nesejde. Snad by potom nikdo netvrdil, že musí být aspoň dvě. 
Obávám se, že příslušné vyhlášky zatím nejsou ani v konceptu, natož v nějaké pracovní verzi.
Zákon řešící zapojení střelců do bezpečnosti státu připravuje MO - nezbývá než doufat, že to pojme podobně jako MV, včetně veřejné diskuse.
Obávám se, že příslušné vyhlášky zatím nejsou ani v konceptu, natož v nějaké pracovní verzi.
Zákon řešící zapojení střelců do bezpečnosti státu připravuje MO - nezbývá než doufat, že to pojme podobně jako MV, včetně veřejné diskuse.
Piggy: MO má v gesci vnější bezpečnost. Obávám se, že pokud do ní někoho zapojí (asi jo) budou to pouze záložáci - členové aktivních záloh, což je dost málo lidí a pro spoustu lidí to je neprůchodné řešení (zdravotní handicap ...). Zatímco v NZoZ je možnost to vyřešit přes vnitřní bezpečnost mnohem většímu množství střelců.
Info - Vážení a milí priatelia, k dispozici dávám téměř kompletní část připomínek, které naše z.s. jako člen pracovní skupiny, zaslala na MVČR.
Pokud má někdo zájem, je možné tento materiál využít jako inspiraci k tvorbě vlastních návrhů a připomínkování. Nicméně jen upozorním, že z hlediska termínu odevzdání je za 5 minut 12.
Pokud má někdo zájem, je možné tento materiál využít jako inspiraci k tvorbě vlastních návrhů a připomínkování. Nicméně jen upozorním, že z hlediska termínu odevzdání je za 5 minut 12.
Nemáte oprávnění prohlížet přiložené soubory.
Reakce na článek: „Některé připomínky LEX k návrhu nového zákona o zbraních"
V článku se mimo jiné píše:
„Kromě tohoto návrhu zákona o zbraních a střelivu, který má pokrývat „civilní“ zbraně (tedy zbraně držené občany výlučně pro jejich soukromé účely) se počítá také s vydáním tzv. „nadstavbového“ zákona, který umožní některým držitelům zbraní se zapojit (spořádaně a podle zákona) do zajišťování vnitřní a vnější bezpečnosti České republiky, například ve formě dobrovolných záloh finského typu."
Pominu-li skutečnost, že „nadstavbový zákon" je z oblasti nazývané: „holub na střeše" nebo také „těšínská jablíčka" mi taková varianta řešení příliš připomíná Lidové Milice případně PSVB. Proč je to špatně snad netřeba dodávat. Nejen kvůli tomu, ale především kvůli několika základním právním principům, např. rovnosti před zákonem, právní jistotě a presumpci neviny by dle mého bylo mnohem vhodnější, aby už tento zákon umožnil některým držitelům zbraní se zapojit (spořádaně a podle zákona) do zajišťování vnitřní bezpečnosti České republiky. A to každému, kdo je v současnosti držitelem oprávnění D nebo E, tedy v budoucnosti podle NZoZ každému držiteli oprávnění skupiny C. Šlo by to třeba prostým konstatováním faktu, že tomu tak je: „Držitelé zbrojního oprávnění skupiny C se spolupodílí na vnitřní bezpečnosti České republiky." (což je doloženo mnoha statistikami a zkušenostmi z rozdílné míry bezpečnosti mezi ozbrojenou a odzbrojenou společností).
Jistě by k posouzení úspěšnosti LEXu při vyjednávání o NZoZ velmi prospělo pokud by šlo zveřejnit více/všechny připomínky, zejména pak ty neúspěšné.
Každopádně velký dík za snahu a odvedenou práci.
V článku se mimo jiné píše:
„Kromě tohoto návrhu zákona o zbraních a střelivu, který má pokrývat „civilní“ zbraně (tedy zbraně držené občany výlučně pro jejich soukromé účely) se počítá také s vydáním tzv. „nadstavbového“ zákona, který umožní některým držitelům zbraní se zapojit (spořádaně a podle zákona) do zajišťování vnitřní a vnější bezpečnosti České republiky, například ve formě dobrovolných záloh finského typu."
Pominu-li skutečnost, že „nadstavbový zákon" je z oblasti nazývané: „holub na střeše" nebo také „těšínská jablíčka" mi taková varianta řešení příliš připomíná Lidové Milice případně PSVB. Proč je to špatně snad netřeba dodávat. Nejen kvůli tomu, ale především kvůli několika základním právním principům, např. rovnosti před zákonem, právní jistotě a presumpci neviny by dle mého bylo mnohem vhodnější, aby už tento zákon umožnil některým držitelům zbraní se zapojit (spořádaně a podle zákona) do zajišťování vnitřní bezpečnosti České republiky. A to každému, kdo je v současnosti držitelem oprávnění D nebo E, tedy v budoucnosti podle NZoZ každému držiteli oprávnění skupiny C. Šlo by to třeba prostým konstatováním faktu, že tomu tak je: „Držitelé zbrojního oprávnění skupiny C se spolupodílí na vnitřní bezpečnosti České republiky." (což je doloženo mnoha statistikami a zkušenostmi z rozdílné míry bezpečnosti mezi ozbrojenou a odzbrojenou společností).
Jistě by k posouzení úspěšnosti LEXu při vyjednávání o NZoZ velmi prospělo pokud by šlo zveřejnit více/všechny připomínky, zejména pak ty neúspěšné.
Každopádně velký dík za snahu a odvedenou práci.
-
poloventilator - Příspěvky: 259
K premoudrelym vysplechum o "PS VB a milicich" : Ve Francii maji az 3 stupne zaloh : 1. na stejne urovni vycviku a naroku jako profesionalni vojak - obdoba nasich AZ. 2. vojakuje se mene, fyzicke naroky mensi, vhodne pro strazni sluzbu a teritorialni obranu - asi podobne je Narodni garda v USA, kde vidime i nadsene strejdy s pupkem a brylate 3. nevojakuji vubec, ale je to dejme tomu sedlak co ma vykonny traktor a v pripade potreby se dava i se svym strojem k dispozici. Je treba si uvedomit ze pri tvrdosijnem zachovani jednostupnovych AZ u nas, nikdy nedosahneme vysokych poctu - byt s nizsi bojovou hodnotou. A ty vysoke pocty budeme sakra potrebovat, az bude konflikt nizke intenzity, asymetricky, dlouhodoby, neco jako izraelske pomery. A k tomu vyvoj smeruje. V zapadni Evrope ke guerilove valce, u nas (doufejme) k obcasnym udalostem, ale nutne vysoke bdelosti. Umite si predstavit jen 100 chytrych nepratel, kteri nebudou primitivne pichat nozi nebo narazet autem na namesti - ale treba po skupinkach polezou do rozvoden a zalozi pozary, vylezou na sloupy VN a budou z praku strilet kulicky do izolatoru, projdou se v zacpe na D1 kolem aut a budou podrezavat v nich lidi, vejdou s ukradenou cisternou do Zelivky... Plosne nasazeni desitek tisic domobrancu bude nutne a vyssi stupne (AZ, vojaci, policiste) mohou delat velitele. Probuh nepripravujte se pani lampasaci zas na minulou valku, jak je vasim zvykem... A mimochodem, ten II. stupen by mohl byt i velmi levny, mohli by zajemci mit vlastni vyzbroj a vystroj, s nejakymi predepsanymi zakladnimi standardy.
3. nevojakuji vubec, ale je to dejme tomu sedlak co ma vykonny traktor a v pripade potreby se dava i se svym strojem k dispozici. Je treba si uvedomit ze pri tvrdosijnem zachovani jednostupnovych AZ u nas, nikdy nedosahneme vysokych poctu - byt s nizsi bojovou hodnotou. A ty vysoke pocty budeme sakra potrebovat, az bude konflikt nizke intenzity, asymetricky, dlouhodoby, neco jako izraelske pomery. A k tomu vyvoj smeruje. V zapadni Evrope ke guerilove valce, u nas (doufejme) k obcasnym udalostem, ale nutne vysoke bdelosti. Umite si predstavit jen 100 chytrych nepratel, kteri nebudou primitivne pichat nozi nebo narazet autem na namesti - ale treba po skupinkach polezou do rozvoden a zalozi pozary, vylezou na sloupy VN a budou z praku strilet kulicky do izolatoru, projdou se v zacpe na D1 kolem aut a budou podrezavat v nich lidi, vejdou s ukradenou cisternou do Zelivky... Plosne nasazeni desitek tisic domobrancu bude nutne a vyssi stupne (AZ, vojaci, policiste) mohou delat velitele. Probuh nepripravujte se pani lampasaci zas na minulou valku, jak je vasim zvykem... A mimochodem, ten II. stupen by mohl byt i velmi levny, mohli by zajemci mit vlastni vyzbroj a vystroj, s nejakymi predepsanymi zakladnimi standardy.Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 45 hostů