Novela evropske smernice o zbranich 2019
cmk píše:pavelg píše:Tady není jasné, co vláda podporuje slovně, co činy a co jak bude potírat. Ale bič bude upletený na každého předem.
Který konkrétní právník dal výklad, na jehož základě je psána tato věta? A směl bych ten výklad vidět?
Možná přesněji "Tady MI není jasné..." vyjadřuju svůj názor a nemluvím za nikoho jiného.
Myslím si ale, že do oné gumové definice se vejdou skoro všechny organizace a bude záviset na výkladu. Asi znalcem, stejně jako je tomu u popírání, podpory atd... což je jádro mé kritiky.
Navrh zakona:
Důvodová zpráva:
Hlava II
Zákaz ozbrojených skupin
§ 3
(1) Zakazuje se zakládat, organizovat nebo vyzbrojovat ozbrojenou skupinu anebo účastnit se její činnosti.
(2) Ozbrojenou skupinou se rozumí skupina osob, která zároveň
a) má povahu paramilitární ozbrojené složky,
b) je určena k ozbrojenému prosazování cílů založených na politické, náboženské nebo jiné ideologii, a
c) nakládá se zbraněmi, usiluje o získání přístupu ke zbraním, nebo organizuje osoby, které zbraněmi nakládají.
Důvodová zpráva:
K § 3
Stanovuje se jednoznačný zákaz ozbrojených skupin, tj. jejich organizování, vyzbrojování a účasti na nich. Za ozbrojenou skupinu jsou považovány jakékoli organizace, ať již existující formálně nebo i neformálně (fakticky), pokud mají povahu paramilitární ozbrojené složky. Pojem paramilitární ozbrojené složky není v návrhu tohoto zákona definován, neboť zde nepředstavuje pojem nesoucí samotný obsah (hypotézu) zakotvované právní normy, ale jedná se o pojem vysvětlující, který upřesňuje koncept „ozbrojené skupiny“. Pojem paramilitární ozbrojené složky použitý v tomto návrhu zákona lze v tomto ohledu chápat zejména v těchto rovinách:
1) musí se jednat o uskupení s určitou vnitřní, obvykle pak alespoň do určité míry hierarchickou organizační strukturou (organizační aspekt),
2) musí se jednat o organizace paravojenského, popř. „parapolicejního“ či obecněji „parabezpečnostního“ typu (typologický aspekt),
3) tyto pojmy odkazují ke konkrétním příkladům ozbrojených skupin, které na území republiky vznikaly a vyvíjely činnost v minulosti, ať již byl jejich název jakýkoli (historický a srovnávací aspekt).
Stanovovaný zákaz však nestojí toliko na definici povahy zakazované ozbrojené skupiny, dalšími kritérii, která musejí být naplněna, aby se v konkrétním případě jednalo o ozbrojenou skupinu ve smyslu tohoto zákazu, jsou dále tato hlediska:
- musí se jednat o skupinu, která sleduje prosazení určitých politických, náboženských nebo obdobných společenských cílů, založených na určité ideologii,
- dosažení těchto cílů musí zahrnovat (nebo aktivně připouštět) i právě jejich ozbrojené prosazení,
- „ozbrojenost“ skupiny může spočívat (podle její faktické povahy či konkrétního kontextu) jak v tom, že se zbraněmi nakládá samotná skupina (zejména, má-li právní osobnost), o získání přístupu ke zbraním určitým způsobem usiluje, nebo pokud pouze s cílem jako ozbrojená skupina ve výše uvedeném smyslu organizuje osoby, které jinak se zbraněmi nakládají (např. coby držitele zbrojních oprávnění).
Uvedené podmínky musejí být splněny vždy kumulativně. Ozbrojenou skupinou tak není například myslivecký spolek či sportovně střelecký klub, ačkoli mohou samy se zbraněmi nakládat (jsou-li držiteli zbrojní licence) a prakticky vždy organizují osoby, které jsou oprávněny se zbraněmi nakládat. Ozbrojenou skupinou však není ani např. branný spolek, který organizuje výuku a výcvik ve střelbě fakticky ve formě vojenského výcviku, pokud jeho cílem je toliko zvyšovat znalosti a dovednosti svých členů, a nikoli ozbrojenými prostředky prosazovat svou na určité ideologii založenou společenskou agendu. Stejně tak nelze podle uvedené definice za ozbrojenou skupinu považovat např. airsoftový klub nebo třeba zájmové organizace sdružující držitele zbraní za jinými účely (kupř. podporu práva na vlastnictví, držení a nošení zbraní, za historickými cíli apod.).
Na druhé straně je lhostejno, jestli se ozbrojená skupina ozbrojuje legálně či nelegálně (to může být vzato v potaz toliko z hlediska možnosti postihu daného jednání, zejména pak s ohledem na zákaz dvojího postihu za téže protiprávní jednání). Hodlá-li ozbrojená skupina ozbrojenými prostředky prosazovat např. určité politické cíle, je lhostejno, že ke zbraním získá přístup způsobem formálně legálním (např. formou získání zbrojení licence, pokud se zároveň deklaruje jako sportovně-střelecký spolek). V takovém případě by se jednalo o postup právo obcházející, resp. zneužívající (jednání in fraudem legis), který tak nemůže požívat právní ochrany a v daném případě by bylo postiženo jako zakázané jednání ozbrojené skupiny nebo v jejím rámci (účast na ozbrojené skupině).
Současně lze jednoznačně uvést, že koncept ozbrojené skupiny v navrhované podobě se v žádném případě nedotýká žádného v současnosti registrovaného spolku zabývajícího se střeleckým sportem, brannou výchovou, rekonstruováním historických bitev, myslivostí apod.
Tak koukám vedle do Lexu https://www.gunlex.cz/clanky/tiskove-zp ... ni-tisk-92
a čumím, že krom předčasného schvalování "nadstavbového zákona (sněmovní tisk 669) se v mžiku rozhodli udělat i "mininovelu" (sněmovní tisk 92)
Chápu to dobře, že je to rychlovka kvůli platnosti směrnice, ale pořád platí dlouhodobý plán na nový 4zákon s platností od ledna 2022?
a čumím, že krom předčasného schvalování "nadstavbového zákona (sněmovní tisk 669) se v mžiku rozhodli udělat i "mininovelu" (sněmovní tisk 92)
Chápu to dobře, že je to rychlovka kvůli platnosti směrnice, ale pořád platí dlouhodobý plán na nový 4zákon s platností od ledna 2022?
Toho bych se nebál, když vím, jak se aplikovaly zákony o popírání, podpoře...
Ono třeba dostat 15 let za schvalování nebo 3 roky za popírání, to tehdy taky ty odborníky možná nenapadlo a připadlo jim to strašně měkké.
Na tyhle věci bude politické zadání a lidi budující si kariéru cesty najdou. To není teorie, nýbrž zkušenost posledních 15let.
Ono třeba dostat 15 let za schvalování nebo 3 roky za popírání, to tehdy taky ty odborníky možná nenapadlo a připadlo jim to strašně měkké.
Na tyhle věci bude politické zadání a lidi budující si kariéru cesty najdou. To není teorie, nýbrž zkušenost posledních 15let.
cmk píše:Presne tak... Akorat uz to nebude 4zakon, ale 3zakon, protoze nadstavbovy uz bude v te dobe snad platit.
Tak si to musím jít projít, abych věděl co na nás to 18 měsíční miminko chystá .... nebo počkám na schvalování, protože kdo ví, co si ještě poslanci vymyslí za přílepky
Ale to byl teda fofr ... pořád se mluvilo o novém zákonu (o mininovele jsem nezavadil) .. pak mělo být zrušené slyšené v Senátu a teď najednou tohle ...
Už jsem to psal o 2 stranky dříve...
Roční prodleva (protože pokud by se řešil jen NZoZ, tak by ta prodleva byla minimálně rok) by stála rozpočet vnitra 300 milionů. Vzniklo by kolem toho mediální peklo, že policisté a hasiči přišli o 300 mega kvůli "pár" střelcům. A nebylo by to jen mediální peklo, byl by to bohužel fakt... (a fakt, že jinde přijdeme o miliardu kvůli blbě nastaveným dotacím to nezmění).
Proto se řeší vytažení mininovely ze šuplíku. Mininovela je napsaná tak, že reálně nikdo o nic nepřijde a kdo bude chtít něco nového, bude to řešit mírně odlišným způsobem.
Takže jasně, já, z pozice opozičního poslance, který se snaží získat hlasy za každou cenu bych také hlasitě křičel, jak žádnou mininovelu nechci. V podstatě i já jako střelec křičím, že žádnou mininovelu nechci - že bych nejradši NZoZ s rozdělením kategorií, jako má stávající zákon.
Ale zároveň chápu ty důvody a součaně vidím všechny ty kroky kolem, které nejen, že minimalizují dopady té stávající směrnice, ale zároveň otevírají nové možnosti do budoucna, jak na základě dobrovolné spolupráce státu a střelců zachovat co nejvíc z našeho systému bez ohledu na text budoucích směrnic.
A ten nadstavbový zákon je toho důkazem. Všichni tu řeší §3, který je tam proto, aby ty nově vzniklé "skupiny" lidí na základě tohohle zákona nezneužili tu situaci pro něco, pro co ten zákon není plánován, ale to, že to řeší mnohá pozitiva tu skoro nikdo nenapíše.
Roční prodleva (protože pokud by se řešil jen NZoZ, tak by ta prodleva byla minimálně rok) by stála rozpočet vnitra 300 milionů. Vzniklo by kolem toho mediální peklo, že policisté a hasiči přišli o 300 mega kvůli "pár" střelcům. A nebylo by to jen mediální peklo, byl by to bohužel fakt... (a fakt, že jinde přijdeme o miliardu kvůli blbě nastaveným dotacím to nezmění).
Proto se řeší vytažení mininovely ze šuplíku. Mininovela je napsaná tak, že reálně nikdo o nic nepřijde a kdo bude chtít něco nového, bude to řešit mírně odlišným způsobem.
Takže jasně, já, z pozice opozičního poslance, který se snaží získat hlasy za každou cenu bych také hlasitě křičel, jak žádnou mininovelu nechci. V podstatě i já jako střelec křičím, že žádnou mininovelu nechci - že bych nejradši NZoZ s rozdělením kategorií, jako má stávající zákon.
Ale zároveň chápu ty důvody a součaně vidím všechny ty kroky kolem, které nejen, že minimalizují dopady té stávající směrnice, ale zároveň otevírají nové možnosti do budoucna, jak na základě dobrovolné spolupráce státu a střelců zachovat co nejvíc z našeho systému bez ohledu na text budoucích směrnic.
A ten nadstavbový zákon je toho důkazem. Všichni tu řeší §3, který je tam proto, aby ty nově vzniklé "skupiny" lidí na základě tohohle zákona nezneužili tu situaci pro něco, pro co ten zákon není plánován, ale to, že to řeší mnohá pozitiva tu skoro nikdo nenapíše.
cmk píše:Snad Te uklidni, ze kdyz ten §3 videli legislativni pravnici, meli opacnou obavu - ze je to tak mekke, ze se to nikdy nevztahne na nikoho...
To je dáno interpretací pojmů, z pohledu dnešní ustálené logiky a chápání pojmů se to možná nevztahuje "na nikoho" to ale neznamená že se chápání a výklad pojmů neposune. Kdo by před patnácti lety řekl že slovo cikán bude nekorektní xenofobní název, stačí se podívat kam se sune právě pojem "xenofob" nebo "populista", oba pojmy už opustili své původní významy a jejich obsah je předefinovaný. Stačí se podívat jak pružně si různí soudci vykládají poměrně jasně definované situace NO a KN, nebo jak je různě chápán pojem "svoboda slova". To že naplnění pojmů budou posuzovat tolik "oblíbení" soudní znalci asi netřeba připomínat.
Překroutit se dají i konkrétněji napsané zákony, ale tento k tomu vyloženě vybízí. Kromě toho je jasné, kvůli komu je paragraf účelově napsán a taky je jasné že žádný takový paragraf po nás implementovat nikdo nevyžaduje a je jen připlácnut někde kde projde z výše uvedených důvodů (tři sta mega na hasiče) bez většího remcání.
Za mě je tento paragraf nebezpečný paskvil.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: DVII a 65 hostů