Skupina E a ochrana majetku?



jkprg
Příspěvky: 21

Příspěvek#1 » pon 7. říj 2019, 10:36

Ahoj,

Nemohl by mi někdo pomoct představit si případ, kdy mohu legálně chránit majetek se zbraní v ruce? Tj. jsem připraven vystřelit a tedy zasáhnout útočníka (útočí na majetek, nikoli na mé zdraví). Přijde mi, že pokud je útočníkem člověk, tak takové použití je v postatě vyloučeno. Pokud je útočníkem zvíře, tak se asi bude aplikovat KN a bude záviset na škodě, kterou může útok způsobit vs. škoda způsobená zneškodněním zvířete. Prakticky si takovou situaci nedokážu představit (Útok psa na co? na drahý mobil? hmmm. Útok medvěda na stan s věcmi/notebookem/automobil? Kolik stojí takový medvěd?). Nenapadá vás reálný příklad?

Uživatelský avatar
gogan
Příspěvky: 473

Příspěvek#2 » pon 7. říj 2019, 10:55

Ano, cyklisty který Vám ulamuje stěrače na autě odprásknout nemůžete. Pokud se do auta bude dobývat medvěd, sice likviduje majetek, ale de facto si jen otevírá konzervu, tam by střelba jako poslední zoufalý pokus, když to nejde nastartovat, byla soudy akceptovaná.
Ono vůbec v případě medvěda je lepší střelit kolegy do nohy, než dráždit šelmu devítkou.

Ne vážně, ochrana majetku bez castle doctrine mě přijde jen jako prázdná fráze a po zvířatech střílet z krátkých zbraních má smysl taky jen v opravdu zoufalé situaci. Pokud Vám zvíře (z)působí škodu, je lepší se ve finále hojit na majiteli nebo garantu (divoká zvěř = stát).

Uživatelský avatar
audis
Příspěvky: 1912

Příspěvek#3 » pon 7. říj 2019, 11:06

Přijde mi, že pokud je útočníkem člověk, tak takové použití je v postatě vyloučeno. P

V roce 2019 v České Republice naprosto bohužel správně.

Ale můžete stěrače bránit vlastním tělem a až cyklista bude útočit na vás, můžete aplikovat NO a cyklistu odprasknout.



Piggy
Příspěvky: 991

Příspěvek#4 » pon 7. říj 2019, 11:08

Ano, umím si to představit, dokonce na konkrétním příkladu onoho zoufalce, co střílel na ujíždějící zloděje a zmrzačil holku: ten se dokonce tuším bránil, že je chtěl jenom zastavit.
Kdyby (!) se mu to povedlo a nikdo přitom nebyl zraněn, snad by mu to prošlo jako NO (a nebyl by stíhán pro TČ poškození cizí věci).
Naposledy upravil(a) Piggy dne pon 7. říj 2019, 11:11, celkem upraveno 1 x.



Indian
Příspěvky: 1134

Příspěvek#5 » pon 7. říj 2019, 11:08

Sporné by taky bylo srovnání zničených / zachráněných hodnot. Ochranáři dokážou výpočet ceny zastřeleného medvěda dovést ad absurdum a jeho hodnota začne po takovémto výpočtu převyšovat i cenu Vašeho života, a to včetně veškerého Vašeho majetku, který by byl předmětem dědictví po Vás.
Pozn. i medvěd se dá sejmout 9 lugerem, pokud máte štěstí a dobrou mušku. Jistější ovšem je s sebou do lesa nosit Desert Eagle .50AE, nebo revolver ráže .50, případně .454 Casull. Pokud Vám tedy nevadí tahat v batohu dvě kila železa a nábojů navíc k svačině, pití,...



vendelin
Příspěvky: 11

Příspěvek#6 » pon 7. říj 2019, 11:10

Napadá mě třeba možnost se při odhaleném vloupání postavit do dveří s tím, že lupiče zadržuji do příjezdu policie. Pokud se vrhne mým směrem, lze to již možná považovat za útok na zdraví a tedy se adekvátně situaci bránit.

Uživatelský avatar
gogan
Příspěvky: 473

Příspěvek#7 » pon 7. říj 2019, 11:12

Audis: Ovšem, pouze v případě, že budete mít na kameře z auta záznam o použití stěrače jako chladné zbraně.



Piggy
Příspěvky: 991

Příspěvek#8 » pon 7. říj 2019, 11:13

Střelba na medvěda, ani na lupiče zkracujícího vzdálenost, není ochrana majetku, ale života a zdraví.



Indian
Příspěvky: 1134

Příspěvek#9 » pon 7. říj 2019, 11:14

vendelin: no jo, ale soudce by Vám přišil, že jste to vyeskaloval Vy a tudíž se už nejednalo o NO. Chudák lupič chtěl přece už jen utéct (třeba potom, co vyvraždil půlu vaší rodiny, nebo totálně zdevastoval Váš dům...). Castle docrine by byla velmi vhodná aby ji pijali i u nás.

Uživatelský avatar
gogan
Příspěvky: 473

Příspěvek#10 » pon 7. říj 2019, 11:17

vendelin píše:Napadá mě třeba možnost se při odhaleném vloupání postavit do dveří s tím, že lupiče zadržuji do příjezdu policie. Pokud se vrhne mým směrem, lze to již možná považovat za útok na zdraví a tedy se adekvátně situaci bránit.

To by Vám pan Lněnička rychle vymluvil...
Bohužel, nejlepší je odepsat ztráty a zloději posvítit aby při odchodu nezakopl.



vendelin
Příspěvky: 11

Příspěvek#11 » pon 7. říj 2019, 11:18

Indian: Doufal bych, že mi pomůže § 76 odst. 2 trestního řádu: "Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů...."



Indian
Příspěvky: 1134

Příspěvek#12 » pon 7. říj 2019, 11:32

V to můžeme vždy (jen) doufat... Protože pokud si darebák vezme práskanějšího právníka než já, tak se může karta obrátit a budu souzen já za omezování osobní svobody, protože hodnota zcizené věci je nesouměřitelná s omezením na osobních právech, nedejbože kdybych mu při tom udělal modřinu na ruce, to by přibyla i újma na zdraví, způsobená úmyslně.... :-(
V našem kocourkovském systému to dochází tak daleko, že mi kamarád, bývalý policista, říká, že ten, kdo se brání se zbraní, se musí smířit s tím, že skončí v base. Přinejmenším v nějaké vazbě na nějakou dobu...

Uživatelský avatar
audis
Příspěvky: 1912

Příspěvek#13 » pon 7. říj 2019, 11:36

Flame let's go.



LubosD
Příspěvky: 8

Příspěvek#14 » pon 7. říj 2019, 11:38

Tohle mi hlavou běhá hodně často, už jen proto, že jsem nedávno jednoho návštěvníka (feťáka) měl. Jakmile ve 2 v noci zdolal plot, tak okamžitě mířil ke dvěřím do domu (dle záznamů z kamer). V ten moment byl jen pár metrů ode mě, manželky a 3 malých dětí. Naštěstí bylo zamknuto a ta obyčejná FABka ho zastavila.

Kdybych ho nachytal, jak krade na zahradě, tak se ho pokusím zadržet, maximálně za použití nějaké varovné střelby do trávníku. Když mi uteče, tak je mi to vcelku jedno. Příště už asi nepřijde a PČR ho podle záběrů z kamer pravděpodobně chytí. (Jako za 2 dny chytli toho feťáka, co jsem psal, a to ty záběry byly fakt mizerný.) Hlavně na zahradu nechodit bez bouchačky! Minulý měsíc takhle ubodali jednoho chlapa v Berouně, zbraň nechal doma a myslel si, že na zloděje jen zařve a oni utečou.

Kdybych ho nachytal v domě, tak už je to jiná. Jen připomenu to, jak se říká, že je v takovém případě dobré, aby existovala jen jedna verze událostí, a to taková, která nezadá důvody pro vaše stíhání.



LubosD
Příspěvky: 8

Příspěvek#15 » pon 7. říj 2019, 11:41

Indian píše:V to můžeme vždy (jen) doufat... Protože pokud si darebák vezme práskanějšího právníka než já, tak se může karta obrátit a budu souzen já za omezování osobní svobody

Takhle bych zase nesejčkoval, kor pokud se dotyčný bude někdy v noci nacházet na zřetelně ohraničeném pozemku, kam nemůže jen tak zabloudit.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: audis, petrc a 3 hosti