Použití zbraně na ochranu majetku
V rámci nutné obrany :
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem; nejde o nutnou obranu byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Nemluví se tam přímo o životě. Ale o jakémkoli zájmu chráněném trestním zákonem.
Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem, není trestným činem; nejde o nutnou obranu byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Nemluví se tam přímo o životě. Ale o jakémkoli zájmu chráněném trestním zákonem.
Konkrétně tak abys odvrátil přímo hrozící nebo trvající útok na na majetek, ale aby přitom Tvoje obrana nebyla tomuto útoku nepřiměřená.
Promiň, ale lepší odpověď sotva dostaneš. Každý případ je specifický a vždy se zkoumá právě ta přiměřenost ve vztahu ke škodě, která Ti hrozí.
Jak je známo z několika neblahých případů, střílet do lapky se moc nevyplácí. Možná tak hrozba střelnou zbraní či varovný výstřel by se jako přiměřená obrana při hrozbě škody na majetku brát dala.
EDIT: JiGSSaW byl rychlejší...
Promiň, ale lepší odpověď sotva dostaneš. Každý případ je specifický a vždy se zkoumá právě ta přiměřenost ve vztahu ke škodě, která Ti hrozí.
Jak je známo z několika neblahých případů, střílet do lapky se moc nevyplácí. Možná tak hrozba střelnou zbraní či varovný výstřel by se jako přiměřená obrana při hrozbě škody na majetku brát dala.
EDIT: JiGSSaW byl rychlejší...
jakde píše:Konkrétně tak abys odvrátil přímo hrozící nebo trvající útok na na majetek, ale aby přitom Tvoje obrana nebyla tomuto útoku nepřiměřená.
V zákoně je ovšem formulace "zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku", nikoliv "nepřiměřená", jak uvádíte.
Docela zajímavé čtení jsou judikáty NS věnující se této problematice.
Co si lze představit pod pojmem odvrátit přímo hrozící nebo trvající útok na majetek ??? Nepřiměřenost, či přiměřenost spočívá v čem, v hodnotě majetku, ve způsobené škodě, nebo v jiné souvislosti.Vím, že zákon takto hovoří ovšem uveďte trošku konkrétní příklady, byť smyšlené.
Pokud zastřelíš někoho kdo ti ukrade na ulici peněženku tak ti to asi neprojde (pokud v ní zrovna neponeseš částku z prodeje svého bytu určenou na pořízení nového bydlení a tím pádem by se z tvé rodiny staly bezdomovci), ale pokud by mi vybrali dílnu (nemám na mysli jednu vrtačku), tak by ohrozili moji možnost splácet leasingy, úvěry a možnost dokončit rozdělanou práci, čimž bych se dostal do vážných existenčních problému a ohrozil tak celou svou rodinu. V tomto případě bych to risknul.
Poradce02 píše:Vím, že zákon takto hovoří ovšem uveďte trošku konkrétní příklady, byť smyšlené.
Proto jsem zmiňovat ty judikáty. Není třeba nic vymýšlet, stačí číst - například:
Nutná obrana předpokládá splnění dvou základních podmínek: a) odražení útoku přímo hrozícího nebo trvajícího na zájem chráněný trestním zákonem, b) obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.
Pokud jde o první z těchto podmínek, útok musí bezprostředně hrozit nebo trvat. Podle okolností případu musí být jasné, že útok musí bez prodlení a určitě následovat za hrozbou, přitom však nemusí být neočekávaný. Útok však nesmí být ukončen ani přerušen. Jestliže byl útok ukončen nebo přerušen a nebezpečí již přímo nehrozí, nepřichází nutná obrana v úvahu (Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. 6. doplněné vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 119 – 128).
Obrana nesmí být – pokud jde o druhou podmínku – zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Přiměřenost obrany se posuzuje především z hlediska intenzity obou akcí, což vyjadřuje pojem způsobu útoku. Z povahy věci vyplývá, že obrana musí být tak intenzivní, aby útok jistě a bez rizika pro napadeného odvrátila, tj. musí být silnější než útok, avšak nesmí být zcela zjevně přehnaná. Prostředky použité k obraně nemusí být ani přibližně stejné účinnosti jako prostředky použité k útoku na zájem chráněný trestním zákonem. Intenzita obrany, a tedy přiměřenost obrany intenzitě útoku není totiž závislá na použitém prostředku, ale na tom, jak tento prostředek obránce použije. Samotná skutečnost, že obránce použije proti neozbrojenému útočníkovi zbraně neznamená, že jde o obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, neboť přiměřenost obrany jeho použití ve smyslu druhé věty § 13 tr. zák. je třeba posoudit se zřetelem na všechny okolnosti případu (tamtéž; srov. rovněž rozhodnutí č. 41/1980 a č. 47/1995 Sb. rozh. trest.).
Škoda způsobená v obraně může být větší než škoda z útoku hrozící, nesmí tu však být zcela mimořádný nepoměr. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu nelze na vybočení z mezí nutné obrany usuzovat jen z toho, že napadený zranil útočníka a popř. jej i usmrtil, přičemž sám žádné zranění neutrpěl, jestliže tím odvracel útok přímo hrozící nebo trvající a taková obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená povaze a nebezpečnosti útoku (srov. č. 25/1976 Sb. rozh. trest.).
O vybočení z mezí nutné obrany jde tehdy, jestliže sice některé její podmínky byly dány, avšak nebyly dány ve všech směrech. Teorie i praxe rozlišuje dva druhy excesu. Exces extenzivní je dán tehdy, jestliže obrana nebyla provedena v době, kdy útok přímo hrozil nebo trval – může jít o obranu předčasnou nebo naopak obranu v době, kdy již útok skončil (jde o exces co do doby zákroku). Nutná obrana je vyloučena z důvodu tzv. intenzivního excesu tehdy, když čin obránce zcela jasně, očividně a nepochybně neodpovídá všem rozhodným okolnostem charakterizujícím způsob útoku (jde o exces co do míry obranného zákroku).
http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ju ... enDocument
Na druhou stranu - nikdo z nás prostě z podstaty věci nemůže napsat, jak soud v tom či onom případě rozhodne. Čili odpověď ve smyslu "Ukradne-li vám někdo peněženku, můžete jej zranit, ale ukradne-li vám auto musíte ho nechat být" je nesmyslná. (a obávám se, že právě o takové "konkrétní" příklady vám jde)
Samozřejmě, že můžeš. Akorát za to půjdeš sedět. Lidský život je vždy vyšší hodnota než zdraví a zdraví vždy vyšší hodnota než sebevětší majetek; obrana majetku, která má za následek vážné zranění nebo smrt je považována za "zcela zjevně nepřiměřenou". To je běžný výklad, a s tím nic neuděláš.
Jediný způsob, jak bránit majetek je nevydat jej (k čemuž nejsi povinen). Např. při žádosti o peněženku ji odmítneš vydat, a pokud bezprostředně hrozí nebo trvá útok na Tvůj život, je obrana oprávněná. nebo když nachytáš zloděje ve svém domě, stoupneš si do dveří, vyzveš jej, aby vyčkal příjezdu policejní hlídky (občanské zadržení pachatele tr.č.), a on se pokusí projít "přes tvou mrtvolu", můžeš se mu bránit.
Tyto modelové příklady podle mne vyhovují definici NO. Ty jednáš v souladu se zákonem, a jedná se o útok na Tvé zdraví resp. život, pak obrana střelbou nebo jiným potenciálně letálním prostředkem není "zcela zjevně nepřiměřená".
Musíš se ovšem připravit na to, že policisté zmrví zajištění stop, obviné tě z ublížení na zdraví/zabití/vraždy, a soudy jim to odkejvou. Po mnoha letech ve vazbě (= rodina bez příjmu, barák v exekuci atd.) možná nějaký soud vyšší instance uzná, že to NO byla.
Jediný způsob, jak bránit majetek je nevydat jej (k čemuž nejsi povinen). Např. při žádosti o peněženku ji odmítneš vydat, a pokud bezprostředně hrozí nebo trvá útok na Tvůj život, je obrana oprávněná. nebo když nachytáš zloděje ve svém domě, stoupneš si do dveří, vyzveš jej, aby vyčkal příjezdu policejní hlídky (občanské zadržení pachatele tr.č.), a on se pokusí projít "přes tvou mrtvolu", můžeš se mu bránit.
Tyto modelové příklady podle mne vyhovují definici NO. Ty jednáš v souladu se zákonem, a jedná se o útok na Tvé zdraví resp. život, pak obrana střelbou nebo jiným potenciálně letálním prostředkem není "zcela zjevně nepřiměřená".
Musíš se ovšem připravit na to, že policisté zmrví zajištění stop, obviné tě z ublížení na zdraví/zabití/vraždy, a soudy jim to odkejvou. Po mnoha letech ve vazbě (= rodina bez příjmu, barák v exekuci atd.) možná nějaký soud vyšší instance uzná, že to NO byla.
vidím to v podstatě stejně jako Joe.
pokud by jsi vystřelil v okamžiku přetahování o kufřík s penězma (tedy při trvajícím útoku), byla by šance na uznání NO. ovšem jak dlouho by trvalo chození po soudech, to těžko říct. vazba taky téměř jistá.
střelba do zad utíkajícího lumpa = průšvih, nepřiměřená NO, spíše zabití/vražda. útok již v podstatě netrval.
pokud tedy nejsi vlivné zvíře, tam můžeš střílet klidně po ujíždějícím autě jen pro doměnku, že v něm útočník sedí.
Alespoň takto to zatím vypadá při reálném řešení podobných situací našimi soudy
pokud by jsi vystřelil v okamžiku přetahování o kufřík s penězma (tedy při trvajícím útoku), byla by šance na uznání NO. ovšem jak dlouho by trvalo chození po soudech, to těžko říct. vazba taky téměř jistá.
střelba do zad utíkajícího lumpa = průšvih, nepřiměřená NO, spíše zabití/vražda. útok již v podstatě netrval.
pokud tedy nejsi vlivné zvíře, tam můžeš střílet klidně po ujíždějícím autě jen pro doměnku, že v něm útočník sedí.
Alespoň takto to zatím vypadá při reálném řešení podobných situací našimi soudy
podle zdravého selského rozumu ANO máte pravdu. jenže podle našich soudů bohužel ne.
vemte si třeba případ toho člověka, kterého již poněkolikáté vykradli, střílel po ujíždějícím autě, trefil "nevinnou" spolujezdkyni a byl v háji.
to už je prostě podle našich soudů nepřiměřená NO. bohužel, co se zdraví a života týká, jsou občas výroky už rozumné. co se týká bránění majetku je to špatné. zatím si neuvědomuji podobný případ, kdy by obránce svého majetku v takovém případě uspěl.
vemte si třeba případ toho člověka, kterého již poněkolikáté vykradli, střílel po ujíždějícím autě, trefil "nevinnou" spolujezdkyni a byl v háji.
to už je prostě podle našich soudů nepřiměřená NO. bohužel, co se zdraví a života týká, jsou občas výroky už rozumné. co se týká bránění majetku je to špatné. zatím si neuvědomuji podobný případ, kdy by obránce svého majetku v takovém případě uspěl.
Missak: v tomto případě nešlo o nepřiměřenou NO, ale o překročení mezí KN, protože poškozeným nebyl útočník.
Poškodíš útočníka - musíš splnit podmínky NO.
Poškodíš třetí osobu, která se na útoku nijak nepodílela - musíš splnit podmínky KN.
Poškodíš útočníka - musíš splnit podmínky NO.
Poškodíš třetí osobu, která se na útoku nijak nepodílela - musíš splnit podmínky KN.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 15 hostů