Použití zbraně na ochranu majetku
No ale popisu kolegy to odpovídá:
Jinak mám pocit, že pokud se jedná jako v tomto případě o jistou menšinu a jejich tradiční férovku, tak těm stačí zbraň akorát ukázat, případně v nejhorším varovný výstřel (i když v metru samozřejmě těžko) a rozutečou se jak když střelíš do hejna vrabců
kosatka444 píše:Co když jsi majitel ZP a klidně jdeš po městě nebo prostě venku a napadne tě pár mladých výrostků a to beze zbraně a ty víš že se neubráníš těm mladým kteří tě chtějí prostě z recese zmlátit ---- necháš se napadnot a třeba si nechat i vzít zbraň od výrostků nebo se smíš bránit ????
Když víš že bys pár ran třeba vydržel, jde tu i o to že by ti mohli vzít zbraň a sní pak něco spáchat, Jak se tedy zachovat ????
Jinak mám pocit, že pokud se jedná jako v tomto případě o jistou menšinu a jejich tradiční férovku, tak těm stačí zbraň akorát ukázat, případně v nejhorším varovný výstřel (i když v metru samozřejmě těžko) a rozutečou se jak když střelíš do hejna vrabců
Sysop píše:"Jestlize mi nekdo ukradne muj majetek a utika s nim, tedy utok na muj majetek trva, jak se na to budete divat, jestlize ho postrelim do nohy, tedy prokazatelne tak, abych ho nezabil a pritom zastavil jeho utok na muj majetek v souladu ze ZoZ?"
Tak případ, kdy zloděj už utíká s cizím majetekem je typický příklad, kdy žádný útok už nehrozí ani netrvá. NO v tomto případě ani náhodou. Míření a střelba na nohy je výmysl "lidovosti". Cílem NO není útočníka zastrašit, zranit ani zabít, ale vždy pouze zastavit. Palná zbraň je vždy až poslední řešení. Pokud je v rámci NO čas mířit, tak vždy na největší část útočníka, což je tělo. Dále by obránce neměl hned do útočníka vyprázdnit celý zásobník. Může se v rámci soudního přelíčení ukázat, že NO byla pouze první rána, kdy útočník byl zastaven, další rány už byly vybočením z mezí NO a půjdete si za ně "sednout". Soud jistě bere dále v úvahu o rozhodování NO řadu dalších faktorů jako např. ozbrojení útočníka, vzdálenost střelby (od určité vzdálenosti už útok nehrozí nebo netrvá), tělesné proporce stran konfliktu, počet útočníků atd. Obránce má obvykle na rozhodnutí o NO v řádu sekund, soud následně někdy i několik let. Avšak jak praví klasik, někdy je lépe být souzen "dvanácti", než-li nesen "šesti".
Ja jsem se pana predsedy ptal proto, ze ZoZ uvadi "k ochrane majetku" a tak vznikla diskuse ne na NO osoby, ale NO majetku. Timto vznikla ona hypoteticka situace, kdy utok na majetek trva (zlodej s majetkem utika pryc) a nelze predpokladat, ze tento utok lze zastavit jinymi prostredky, nebo ze to za nas udela PCR. Proste pokud zlodeje nezastavime, utece a majetek uz neuvidime. Jedine, co mame, je strelna palna.
Paklize unos osoby je utok na osobu, pak unos veci je utok na vec.
Presne toto mne zajimalo, protoze zbytek uz je vice mene vsude nekolikrat diskutovan a celkem jasny. Ale jak klasifikovat "utok na majetek"? Pouze tak, ze lumpik treba demoluje dvere, ale kdyz za nimi ukradne zlatou cihlu, tak uz mu muzeme jen zamavat? No zastrelit ho urcite nemuzeme, o tom zadna.
Podle mne je toto hodne ozehave tema, protoze co pravnik, to jiny vyklad. A proto jsem se ptal primo soudce, ktery sice takovou kauzu nikdy neresil, ale byl s to pochopit situaci i zpusob zastaveni trestneho cinu. Shodli jsme se na tom, ze trestny cin trva (majetek je "zcizovan"), coz by mohlo byt v souladu se ZoZ prave v tomto bode. Ale mira "obrany" je pak dalsi orisek.
Necekal jsem, ze mi bude receno "jo, to je v pohode, na nohy strilej". Navic fura lidi to muze vysypat do ridice auta se slovy "ja jsem strilel na gumy...". Chtel jsem jen vedet, jestli vubec je sance.
Paklize unos osoby je utok na osobu, pak unos veci je utok na vec.
Presne toto mne zajimalo, protoze zbytek uz je vice mene vsude nekolikrat diskutovan a celkem jasny. Ale jak klasifikovat "utok na majetek"? Pouze tak, ze lumpik treba demoluje dvere, ale kdyz za nimi ukradne zlatou cihlu, tak uz mu muzeme jen zamavat? No zastrelit ho urcite nemuzeme, o tom zadna.
Podle mne je toto hodne ozehave tema, protoze co pravnik, to jiny vyklad. A proto jsem se ptal primo soudce, ktery sice takovou kauzu nikdy neresil, ale byl s to pochopit situaci i zpusob zastaveni trestneho cinu. Shodli jsme se na tom, ze trestny cin trva (majetek je "zcizovan"), coz by mohlo byt v souladu se ZoZ prave v tomto bode. Ale mira "obrany" je pak dalsi orisek.
Necekal jsem, ze mi bude receno "jo, to je v pohode, na nohy strilej". Navic fura lidi to muze vysypat do ridice auta se slovy "ja jsem strilel na gumy...". Chtel jsem jen vedet, jestli vubec je sance.
Re: JardaB
No kdyby mi treba nekdo ukradl doma vec, ktera je velmi cenna a to nejen pro mne, ale ma i umeleckou hodnotu, kterou lze dolozit znaleckym posudkem, pak si umim predstavit, ze bych asi za ni krome pohledu poslal i olovo. Pokud by nebylo zbyti a jineho zpusobu. Ja jsem byl v zivote 4x okraden a nikdy PCR nic nenasla, vzdy odlozeno, takze spolehat se na PCR, ze to vyresi, je iluzorni.
Argument "zivot cloveka je vyssi, nez hodnota jakekoli veci" je mimo misu, protoze jednak ja ho zabit samozrejme nechci, chci pouze zastavit utok na svuj majetek a dale - hodnotu cloveka lze vycislit pomerne snadno, staci se podivat, kolik vyplaceji pojistovny. Pokud ony nejsou nemoralni, pak lze i moralne porovnat hodnotu zdravi zlodeje a nejake movite cennosti.
Ale bylo by to samozrejme jen a pouze na mem rozhodnuti a i moji zodpovednosti. Pochopitelne, zpusob zastaveni utocnika na majetek neni nutno spojovat se strelnou palnou, mohu za nim poslat psa, nebo po nem hodit sekyru, to je celkem jedno, pokud neco z toho mam k dispozici.
Re: Kurvajz
Ale na to uz je nekolik precedens, takze je celkem zrejme, co by bylo, kdyby. Dokud nejsi dolamany na hrane smrti, strelna palna pouze na vystrahu. Argument "kdyby mi ji sebrali..." asi neobstoji, protoze nesebrali. Soudce bude velmi pravdepodobne vychazet jen ze skutku, ktere se opravdu staly.
No kdyby mi treba nekdo ukradl doma vec, ktera je velmi cenna a to nejen pro mne, ale ma i umeleckou hodnotu, kterou lze dolozit znaleckym posudkem, pak si umim predstavit, ze bych asi za ni krome pohledu poslal i olovo. Pokud by nebylo zbyti a jineho zpusobu. Ja jsem byl v zivote 4x okraden a nikdy PCR nic nenasla, vzdy odlozeno, takze spolehat se na PCR, ze to vyresi, je iluzorni.
Argument "zivot cloveka je vyssi, nez hodnota jakekoli veci" je mimo misu, protoze jednak ja ho zabit samozrejme nechci, chci pouze zastavit utok na svuj majetek a dale - hodnotu cloveka lze vycislit pomerne snadno, staci se podivat, kolik vyplaceji pojistovny. Pokud ony nejsou nemoralni, pak lze i moralne porovnat hodnotu zdravi zlodeje a nejake movite cennosti.
Ale bylo by to samozrejme jen a pouze na mem rozhodnuti a i moji zodpovednosti. Pochopitelne, zpusob zastaveni utocnika na majetek neni nutno spojovat se strelnou palnou, mohu za nim poslat psa, nebo po nem hodit sekyru, to je celkem jedno, pokud neco z toho mam k dispozici.
Re: Kurvajz
Ale na to uz je nekolik precedens, takze je celkem zrejme, co by bylo, kdyby. Dokud nejsi dolamany na hrane smrti, strelna palna pouze na vystrahu. Argument "kdyby mi ji sebrali..." asi neobstoji, protoze nesebrali. Soudce bude velmi pravdepodobne vychazet jen ze skutku, ktere se opravdu staly.
JardaB píše:Me prislo, ze se pise o pripadu, kdy uz utok skoncil a nekdo prcha s majetkem, pokud utok probiha, tak od toho se snad ta zbran nosi aby se ucinne pouzila...
Na majetek lze take utocit.Neplati, ze "utok" je jen na osobu, ktera ma majetek a odnaseni tohoto majetku uz utokem neni. Tak by se dalo argumentovat, kdyby ZoZ definoval jen zbrane k ochrane zdravi. Ale on tam je i ten majetek. Kdyz te nekdo prepadne a unese ti treba male dite, pak po nem strilet nesmis (ted vynecham, ze muzes trefit i to dite) jen proto, ze utok na TEBE uz skoncil? Ja myslim, ze asi ne. Utok pachatele trva, odnasi tvoje dite.
A ted si misto ditete dej do jeho rukou treba Monu Lisu.
Stale ale zduraznuji, ze se bavim jen a pouze o ZASTAVENI utoku na majetek. Aby si nekdo, vcetne slunickarskeho pisalka nemyslel, ze navadim ke smrtici strelbe na nekoho, kdo mi ukradl salinkartu. Kdyz mi nekdo da facku, taky ho nezastrelim.
Ja zlodeje nechci zabit a predpokladejme, ze bych ho v dane situaci skutecne nezabil (kdybych zabil => brum brum). Takze mame tady treba prostrelene lytko jen pres sval. Nic hrozneho, ale utocnika jsem zastavil. Nasledne osetril a zavolal PCR + zachranku.
Ja zlodeje nechci zabit a predpokladejme, ze bych ho v dane situaci skutecne nezabil (kdybych zabil => brum brum). Takze mame tady treba prostrelene lytko jen pres sval. Nic hrozneho, ale utocnika jsem zastavil. Nasledne osetril a zavolal PCR + zachranku.
Sysop píše:kurvajz píše:Myslíš případ jako je tento?
Obavam se, ze pokud bys nekoho z nich usmrtil, tak by to jako NO neproslo.
Rozumím tomu správně, že když do mě někdo buší teleskopem, kope, tak kdybych použil zbraň a zastřelil ho ( pominu, že každý případ se má posuzovat individuálně, a že v tomhle případě by to stejně nešlo protože kolem byli lidi a bylo to v uzavřeném prostoru, takže pravděpodobnost dalších minimálně zranění by byla veliká) že by to jako NO pravděpodobně neprošlo ?
cmd_ píše:Rozumím tomu správně, že když do mě někdo buší teleskopem, kope, tak kdybych použil zbraň a zastřelil ho ( pominu, že každý případ se má posuzovat individuálně, a že v tomhle případě by to stejně nešlo protože kolem byli lidi a bylo to v uzavřeném prostoru, takže pravděpodobnost dalších minimálně zranění by byla veliká) že by to jako NO pravděpodobně neprošlo ?
Pokud se tvemu obhajci podari prokazat, ze tento utocnik s timto teleskopem te ohrozoval na zivote (nebo ti hrozilo opravdu tezke ublizeni na zdravi), pak by ti to projit mohlo. Mas ale jistotu, ze to uhada?
Argument zalobce: "on ten obusek jen vytahl jako vyhruzku a obzalovaneho mirne tloukl, nedoslo ani k zadne zlomenine, pane predsedo..."
Nesmis zapomenout, ze do toho vstupuji i faktory, ktere se v zakone nedoctes. Napriklad, ze vsichni jsou si rovni, ale nekteri rovnejsi. A zastrelit zrovna toho rovnejsiho muze byt velky problem, atd. Jak rikam - ono uz to tady vlastne vsechno bylo, staci jen dohledat judikaty.
JardaB píše:Me prislo, ze se pise o pripadu, kdy uz utok skoncil a nekdo prcha s majetkem, pokud utok probiha, tak od toho se snad ta zbran nosi aby se ucinne pouzila... Jak to dopadne pak bych videl jako loterii, ale pokud by slo o zivot...
Komentář k trestnímu zákoníku u nutné obrany mimo jiné toto:
Ukončení útoku není totožné s dokonáním činu (tj. s naplněním všech znaků skutkové podstaty trestného činu, pokud jde o trestný čin). Proto lze použít nutné obrany i vůči pachateli krádeže, který odnáší ukradené věci, neboť útok na majetkové zájmy trvá, i když je trestný čin dokonán a útočník odchází. Koncový moment nutné obrany je tedy tam, kde pomíjí nebezpečí pro napadené zájmy anebo tyto zájmy jsou již definitivně porušeny a nehrozí nebezpečí dalších škod. Proti útoku, který je již dokončen, není nutná obrana již přípustná (např. když útočník ukončil fyzické napadení, kterým úmyslně způsobil ublížení na zdraví, odchází a v tom okamžiku po něm poškozený hodí kamenem, nelze takové jednání považovat za nutnou obranu). Nemůže už jít o případ nutné obrany, jakmile se pachatel dopustí činu, když útok na něho byl již skončen (srov. R 77/1952). Na druhé straně však není třeba čekat, až útočník udeří první . Iniciativa, vedoucí ke vzájemnému střetnutí, ale musí vycházet pouze od útočníka. Touto iniciativou je právě určováno, kdo je útočníkem a kdo obráncem. Další průběh střetnutí, pokud byly zachovány meze nutné obrany, na tom nic nemění.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 73 hostů