Sporný bod v ubytovací smlouvě?
Ne, je to správně, toto je citace onoho zákona jenž pozbyl platnosti před víc jak 9 lety.
Upřimně, pokud si vedení kolejí nepřeje aby tam studenti měli zbraně tak je tam prostě mít nemají nebo si mají najít jiné ubytování... 
Ale souhlasím s tím že by si měli dát pozor a smlouvu vždy dát do kontextu s novelizovanými zákony ale ta neustálá snaha někoho s někým "vydrbat" na ocásku paragrafu mě udivuje, pak se nemůžeme divit že zákony jsou čímdál více zašmodrchané (snažíc se postihnout vše) když namísto zdravého rozumu se neustále hledá jak je obejít i když dotyčnému je zcela jasné proč si tam provozovatel kolejí onen odstavec dal a co ním chtěl docílit...
(podotýkám že jsem zastáncem držení a nošení zbraní běžnými bezúhonnými občany)
Ale souhlasím s tím že by si měli dát pozor a smlouvu vždy dát do kontextu s novelizovanými zákony ale ta neustálá snaha někoho s někým "vydrbat" na ocásku paragrafu mě udivuje, pak se nemůžeme divit že zákony jsou čímdál více zašmodrchané (snažíc se postihnout vše) když namísto zdravého rozumu se neustále hledá jak je obejít i když dotyčnému je zcela jasné proč si tam provozovatel kolejí onen odstavec dal a co ním chtěl docílit...
(podotýkám že jsem zastáncem držení a nošení zbraní běžnými bezúhonnými občany)
Ten paragraf je použit pouze k výjmenování zakázaných předmětů a obdně jako třeba již zaniklé SSSR můžeme použít k vyjmenování jeho členských států, můžeme klidně použít i zaniklý paragraf k výjmenování věcí kterých se týkal. Ten paragraf tě již k ničemu nezavazuje, nemusíš se jím řídit ale pořád je napsaný, dohledatelný a ve smluvním vztahu mezi dvěma subjekty ho tedy bez problému lze použít k účelu vyjmenování. Povšimněte si že termín držet a nosit není k tomuto zrušenému zákonu vztahován a řídí se tedy platnou legislativou
Ad absurdum může ve smlouvě stejně tak být napsané: ... je zakázano nosit a držet zbraně které (a zde si doplňte cokoliv, jsou červené, jsou plastové, pochází ze zemí SSSR, byli za první republiky ve výzbroji armády...)
Zkrátka a dobře, podepsal jsi že nebudeš držet a nosit to co bylo uvedeno v tomto paragrafu, v tomto zákoně. Tečka.
Ad absurdum může ve smlouvě stejně tak být napsané: ... je zakázano nosit a držet zbraně které (a zde si doplňte cokoliv, jsou červené, jsou plastové, pochází ze zemí SSSR, byli za první republiky ve výzbroji armády...)
Zkrátka a dobře, podepsal jsi že nebudeš držet a nosit to co bylo uvedeno v tomto paragrafu, v tomto zákoně. Tečka.
Ani ne. V žádných řádech a ubytovacích smlouvách zákaz není. Ubytoval tedy dle mého nijak nedáv na jevo svůj postoj ke zbraním (zda je tam chce, nebo je mu to jedno)!
Jeden jediný bod o zbraních je toto, a sice právě na výpověď ubytovací smlouvy. A podle mého tedy, když to takto staví na zákoně kteýr neplatí, a ještě je tam napsáno v platném znění, tak mi to jako moc neprůstřelný důvod pro výpověď nepřijde;-)
Každopádně problém se podařilo celkem rozumně vyřešit (a sice, vedoucí mi sdělil, že mým odvozem je to pro něj vyřešené a co bude dál ho nezajímá jestli se to nedozví;-)).
Jeden jediný bod o zbraních je toto, a sice právě na výpověď ubytovací smlouvy. A podle mého tedy, když to takto staví na zákoně kteýr neplatí, a ještě je tam napsáno v platném znění, tak mi to jako moc neprůstřelný důvod pro výpověď nepřijde;-)
Každopádně problém se podařilo celkem rozumně vyřešit (a sice, vedoucí mi sdělil, že mým odvozem je to pro něj vyřešené a co bude dál ho nezajímá jestli se to nedozví;-)).
Ještě k tomu smluvnímu ujednání:
Podle ust. § 35 odst. 2 Občanského zákoníku:
(2) Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
Takže vůle je jasná (nemít v ubytovacích místnostech střelné zbraně) a citace již neplatného zákona na ní nic nemění.
H.
Podle ust. § 35 odst. 2 Občanského zákoníku:
(2) Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
Takže vůle je jasná (nemít v ubytovacích místnostech střelné zbraně) a citace již neplatného zákona na ní nic nemění.
H.
Mě ta vůle jasná není. Jedná se o bod v ubytovací smlouvě, neexistuje žádný řád, který by nošení zakazoval, což je nejjednodušší řešení (jinak řád bude od 1. 1. co jsem slyšel 
). Pouze si vyhrazuje majitel nemovitosti vypovědět smlouvu pokud člověk drží/nosí, což podle mne vůbec neznamená, že je proti nošení. Taky toho nemusí vůbec využít, že 
). Pouze si vyhrazuje majitel nemovitosti vypovědět smlouvu pokud člověk drží/nosí, což podle mne vůbec neznamená, že je proti nošení. Taky toho nemusí vůbec využít, že -
rabbit3278
- Příspěvky: 258
- Kontaktovat uživatele:
(2) Ubytovatel je oprávněn odstoupit od smlouvy z těchto důvodů :
d/ ubytovaný na koleji nosí nebo drží zbraň a střelivo podléhající registraci podle § 6 nebo zakázané zbraně a střelivo podle §21 a násl. zák. č. 288 / 95 Sb., o zbraních a střelivu, v platném znění,
Myslím, že myšlenka je jasné, na kolejích nesmí být zbraně a hledat kličky nemá cenu. To bych ti pak mohl říct, že pokud máš kačenku doma v trezoru jsi "ubytovaný na kolejích který drží zbraň" a stejně ti mohou vypovědět smlouvu
d/ ubytovaný na koleji nosí nebo drží zbraň a střelivo podléhající registraci podle § 6 nebo zakázané zbraně a střelivo podle §21 a násl. zák. č. 288 / 95 Sb., o zbraních a střelivu, v platném znění,
Myslím, že myšlenka je jasné, na kolejích nesmí být zbraně a hledat kličky nemá cenu. To bych ti pak mohl říct, že pokud máš kačenku doma v trezoru jsi "ubytovaný na kolejích který drží zbraň" a stejně ti mohou vypovědět smlouvu
Whatever, ubytovací smlouvu stejně vypovídám sám a pronajímám si tam kancelář, kde taková omezení nejsou 
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 49 hostů