Nutná obrana resp.KN proti psovi



Milanos
Příspěvky: 71

Příspěvek#76 » pát 20. bře 2015, 09:03

azavak: taky jsem koukal a to říkají jak kočky na lidi prděj. Spíš jsou jen víc samostatný a nemusejí za tebou lízt furt jak pejsek jak se říká :D



Steiner
Příspěvky: 748
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#77 » pát 20. bře 2015, 11:32

mobil-man píše:... Chybí příčinná souvislost mezi jednáním a následkem, nebo zavinění - pes uteče náhodou, z důvodu vyšší moci. Pachatel není deliktně odpovědný - uteče-li pes 14 letému vlastníkovi z vodítka a bude útočit (zák. zástupce o psu neví). ...

Tak teď čti pozorně ;-) - NS potvrdil trest 18 měsíců za vědomou nedbalost a peněžitou náhradu škody poškozenému a pojišťovně:
http://brno.idnes.cz/pes-napadl-na-znoj ... ntent=top6
V dovolání obhajoba tvrdila, že vlastník psa nemůže odpovídat za pokousání za všech okolností. Podle NS ale skutečnost, že psa vypustil někdo jiný, nepřerušila příčinnou souvislost mezi nedbalým jednáním majitele a škodlivým následkem. Pouze přistoupila další okolnost, jež spolupůsobila při vzniku následku.

„Jednání obviněného jako nezodpovědného majitele psa zůstalo tou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo, k čemuž se přidalo i obviněným umožněné jednání další osoby, která psa vypustila. Jednání obviněného tak bylo jedním článkem řetězu příčin, které způsobily následek,“ stojí v usnesení NS.

Majitel by nejspíš nebyl za psa odpovědný v případě, že by kotec zamknul na klíč a jasně stanovil, že nikdo jiný nesmí zvíře pustit ven. Pokud by pak někdo z rodiny instrukci porušil, nesl by nejspíš odpovědnost za případný následek sám.



robokop
Příspěvky: 200

Příspěvek#78 » pát 20. bře 2015, 12:00

To jsem také četl, ale každý případ je jiný. Nelze podle tohoto případu soudit tak, že vždy je majitel odpovědný za to, že někdo jiný psa vypustí. Podle informací odjinud jsem z náznaků dovodil, že v tomto konkrétním případě:
- majitel věděl, že pes je nebezpečný
- psa vypustil možná někdo z rodiny
- kotec nebyl zamčený, zřejmě tam byla jen nějaká západka, kterou otevře i dítě
Je to například jako s NO. Nikdy se nedá hodnotit paušálně, každý případ je jiný a záleží na soudci.



Steiner
Příspěvky: 748
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#79 » pát 20. bře 2015, 12:29

robokop: jasně ... ale k tomu paušálnímu hodnocení - dle mého subjektivního odhadu je totiž 9 z 10ti případů kdy pes napadne (nebo bezprostředně hrozí napadení) člověka na vině vědomě nedbalý majitel psa. A ten zbytek případů snad ani nestojí za řeč...

Proč to vlastně píšu? Jsem přesvědčený, že osoba páchající t.č. proti zdraví nebo životu osob z vědomé nedbalosti je útočníkem (byť si to tady možná mnozí jiní nemyslí) a v této drtivé většině případů při zásahu proti útočícímu psovi podle mně musím splnit podmínky jednání v Nutné obraně, kdy poškozeným je majitel psa. V těch ostatních (hodně malá menšina) případech musím splnit podmínky jednání v Krajní nouzi, kdy u větších psů sice nemusím přemýšlet nad proporcionalitou (žádný pes nestojí víc než zdraví a život člověka - podívej se např. na nějaké vyúčtování ošetření napadení psem zdravotní pojišťovně - v odkazovaném případě 97kKč pojišťovna + 40kKč odškodné poškozenému), ale může nastat problém se subsidiaritou - pokud šlo nebezpečí bez ohrožení sebe nebo jiné osoby odvrátit bez způsobení škody.



mobil-man
Příspěvky: 776

Příspěvek#80 » pát 20. bře 2015, 18:24

Steiner píše:
mobil-man píše:... Chybí příčinná souvislost mezi jednáním a následkem, nebo zavinění - pes uteče náhodou, z důvodu vyšší moci. Pachatel není deliktně odpovědný - uteče-li pes 14 letému vlastníkovi z vodítka a bude útočit (zák. zástupce o psu neví). ...

Tak teď čti pozorně ;-) - NS potvrdil trest 18 měsíců za vědomou nedbalost a peněžitou náhradu škody poškozenému a pojišťovně:
http://brno.idnes.cz/pes-napadl-na-znoj ... ntent=top6

Názor vyslovený ve zmíněném usnesení NS v zásadě odpovídá tomu, co jsem napsal. Nezakotvuje se objektivní odpovědnost vlastníka psa. Já se upřímně divil, že je tento případ vůbec medializován a hledí se na něj téměř jako na "precedent", neboť v soukromém právu z pohledu odpovědnosti za škodu zastává nauka týkající se příčinné souvislosti stejný názor již delší dobu.

Uživatelský avatar
seton
Příspěvky: 238
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#81 » ned 22. led 2017, 15:14

Při úmyslném poštvání psa proti psu druhým majitelem, za účasti svědků, musím čekat na pokousání, nebo potrhání mého psa ? nebo mohu jednat(zastřelit útočícího psa) před potrháním mého psa ?
Proč se ptám, včera mi bylo vyhrožováno poštváním psa proti mému, že ho roztrhá a to z důvodu, že můj pes (maltézáček, který maximálně z lásky olíže) nebyl na vodítku.



rcc
Příspěvky: 211

Příspěvek#82 » ned 22. led 2017, 15:58

Poštvání psa člověkem vůči druhému je vlastně použití psa jako zbraně. Tudíž se lze v rámci NO/KN bránit, nutno je však vzít v úvahu přiměřenost použití palné zbraně a navíc jak známo palná zbraň není vůči psovi nejvhodnější. Myslím, že v drtivé většině případů zvládne člověk odrazit útok psa bez jakékoliv zbraně.
Osobně se volně puštěným psům vyhýbám, snažím se tak předejít konfliktní situaci. Pokud není vyhnutí a volně puštěný pejsek mě "z lásky olizuje" dostává kopačku. Nejsem zvědavý, aby mě olizoval nebo se otíral o mé kalhoty za pár tisíc. Takže vážení pejskaři, mějte své psy na vodítku případně v takovém stavu, aby neoběžovali ostatní.



Chip
Příspěvky: 656

Příspěvek#83 » ned 22. led 2017, 16:07

Pokud se jedná o úmyslné poštvaní, tak se jedná o útok a postupuje se podle Nutné obrany, nikoliv Krajní nouze. Zvíře je v tomhle případě pouze živým nástrojem útočníka. Čekat na dokonání útoku se samozřejmě nemusí a není zde ani subsidiarita. tj. povinnost vyhnout se útoku jiným způsobem. Nicméně, stejně je vždycky lepší vyřešit celou věc v klidu ještě předtím než k útoku dojde. ( Dát psa na vodítko, omluvit se, odejít atd.) Tahání zbraně a odvrácení útoku je vždycky až ta poslední možnost s nejistým výsledkem, takticky i právně.



rcc
Příspěvky: 211

Příspěvek#84 » ned 22. led 2017, 16:18

Ano upřesňuji, v tomto konkrétním případě poštvání psa by se skutečně jednalo o NO. Použití palné zbraně by měla být až poslední varianta, ostatně jako vždy. Stačí si představit ty právní tahanice.



iloveguns
Příspěvky: 800

Příspěvek#85 » ned 22. led 2017, 18:28

Jeden kolega, který k nám chodí na střelnici, se jednou pistolí bránil dvoum vlčákům. Nebyli na něj poštváni, pouze se jím asi nějak nelíbil a tak se na něj vrhli. Jednoho zastřelil a druhého postřelil. Dva roky to trvalo, než jej soud osvobodil a za tu dobu mu pistole v policejním skladě prorezavěla...

Uživatelský avatar
seton
Příspěvky: 238
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#86 » ned 22. led 2017, 20:21

Dnes jsem se s druhým pejskařem střetl v hospodě, omluvili jsme se, dali si panáka, já měl svého psa na vodítku, on svého, popovídali jsme si, včera prostě bylo vše černé, dnes se vyjasnilo.

Uživatelský avatar
seton
Příspěvky: 238
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#87 » ned 22. led 2017, 20:24

rcc píše:Poštvání psa člověkem vůči druhému je vlastně použití psa jako zbraně. Tudíž se lze v rámci NO/KN bránit, nutno je však vzít v úvahu přiměřenost použití palné zbraně a navíc jak známo palná zbraň není vůči psovi nejvhodnější. Myslím, že v drtivé většině případů zvládne člověk odrazit útok psa bez jakékoliv zbraně.
Osobně se volně puštěným psům vyhýbám, snažím se tak předejít konfliktní situaci. Pokud není vyhnutí a volně puštěný pejsek mě "z lásky olizuje" dostává kopačku. Nejsem zvědavý, aby mě olizoval nebo se otíral o mé kalhoty za pár tisíc. Takže vážení pejskaři, mějte své psy na vodítku případně v takovém stavu, aby neoběžovali ostatní.


Škoda, že jsem tě nepotkal před tak 3mi roky, kdy jsem žádal cizí lidi, aby toho mého moulu nakopli, nikdo k tomu nebyl schopen přistoupit, prostě můj pes se tak socializoval, že každej je kamarád, a do teď jsem nepotkal nikoho, kdo by byl schopen jej nakopnout on si prostě sedne na prdelku, zapacinkuje a je Váš.

Uživatelský avatar
kolombo
Příspěvky: 1383

Příspěvek#88 » ned 22. led 2017, 21:56

Já tedy nevím, ale maltézák se snad kupuje na to, aby byl družný k lidem, ne ? Pokud by se takhle choval dobrman, tak to chápu, ale u gaučového psa ?

A fakt nechápu, kdo má trauma z maltézáka bez vodítka :-D

Uživatelský avatar
seton
Příspěvky: 238
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#89 » ned 22. led 2017, 22:39

Že jo, trauma má onen pes, že mu můj maltézáček narušuje jeho domělý prostor.
Prosím toto téma má "HAPPY-END" doufejme.. , ale slzák si ssebou budu brát raději, než zbraň.

Uživatelský avatar
Kalič
Příspěvky: 295

Příspěvek#90 » pon 23. led 2017, 07:49

Jeden kamarád mi kdysi říkal, že při použití obranného spreje proti psovi, se nekoná okamžitý STOP efekt. Pes prý tedy v útoku ještě nějakou dobu pokračuje, ale při zasažení čumáku mu hrozí časem i udušení. Údajně mu nateče nos tak, že jím nemůže dýchat. Nejsem odborník, proto se ptám.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 5 hostů