Nutná obrana resp.KN proti psovi



Piggy
Příspěvky: 1021

Příspěvek#151 » pát 26. črc 2019, 11:15

Nejsem sice právník, ale v odkazovaném článku vidím na samém začátku fatálně chybnou úvahu: "Především je možno k jednání v krajní nouzi přistoupit pouze v případě, nešlo-li vzniklé nebezpečí odvrátit jinak (podmínka subsidiarity) a zároveň následek způsobený jednáním v krajní nouzi nesmí být stejně závažný, nebo dokonce závažnější než ten, který hrozil (podmínka proporcionality). Pomineme-li například malá plemena psů, jichž se lze relativně účinně zbavit okřiknutím či odkopnutím, osobně se domnívám, že splnění těchto dvou podmínek při obraně před bojovým plemenem psa je takřka nemožné."
Můj názor je - a autor to v podstatě v dalším textu zcela jednoznačně dokládá - že splnění těchto dvou podmínek je při obraně před bojovým plemenem psa (ve skutečnosti před jakýmkoliv větším psem) z povahy věci dáno skoro vždy: 1. na volném prostranství člověk psovi neuteče a 2. život a zdraví člověka má (zatím, pokud je mi známo) větší váhu než poškození psa.
A jako místní rypák dodávám: naopak v případě odkopnutí bojové čivavy hrozí exces z krajní nouze, kdy zraněný pejsek bude mít řádově vyšší hodnotu než natržené kalhoty.



aToM
Příspěvky: 171

Příspěvek#152 » pát 26. črc 2019, 11:35

testová otázka 381:
Jednáním v nutné obraně někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem. Ohrožení těchto zájmů může být způsobeno

c) protiprávním jednáním fyzické osoby, může být způsobeno i opomenutím fyzické osoby, pokud je toto opomenutí taky protiprávní.


Pokud je protiprávní nechat běhat agresivního psa po dětském hřišti (i opomenutím), neměl by být problém aplikovat na tuto situaci NO, nebo ne?



Piggy
Příspěvky: 1021

Příspěvek#153 » pát 26. črc 2019, 14:45

Opomenutím (i úmyslným) asi nejčastěji vznikne ohrožení chráněného zájmu v podobě "nebezpečí" a tudíž se má odvracet v režimu KN.
I když pokud pes se chová agresivně a páníček se tomu směje se slovy "on si jen tak hraje" - případně výslovně odmítne psa odvolat, to už bych za "útok" považoval (ale nemusel by soud, pokud bych psa smáznul jaxi preventivně, ještě než by někoho pokousal/zakousl).

Uživatelský avatar
Serz
Příspěvky: 1755

Příspěvek#154 » pát 26. črc 2019, 21:34

Tohle by neproslo. Panicek by tvrdil, ze pes si opravdu jen hral a nebezpeci nepredstavoval. Prece ho jako majitel zna. V tu chvili jsi nahrany. A putativni krajni nouze pokud vim neni



Piggy
Příspěvky: 1021

Příspěvek#155 » pát 26. črc 2019, 21:48

Fakticky je. Podle ustanoveni o skutkovem omylu.

Uživatelský avatar
Serz
Příspěvky: 1755

Příspěvek#156 » sob 27. črc 2019, 00:26

A formalne?

Uživatelský avatar
genu
Příspěvky: 210

Příspěvek#157 » sob 27. črc 2019, 03:55

Piggy píše:Můj názor je - a autor to v podstatě v dalším textu zcela jednoznačně dokládá - že splnění těchto dvou podmínek je při obraně před bojovým plemenem psa (ve skutečnosti před jakýmkoliv větším psem) z povahy věci dáno skoro vždy: 1. na volném prostranství člověk psovi neuteče a 2. život a zdraví člověka má (zatím, pokud je mi známo) větší váhu než poškození psa.
A jako místní rypák dodávám: naopak v případě odkopnutí bojové čivavy hrozí exces z krajní nouze, kdy zraněný pejsek bude mít řádově vyšší hodnotu než natržené kalhoty.

Zákon výraz "bojový pes, bojové plemeno" nezná.
Krajní nouze je ochrana něčeho, někoho, mne před něčím. Před nebezpečím, ne útokem. (pes ano)
Nutná obrana je ochrana mě a jiných, před útočníkem na mne a dalších osob. (člověk ano)

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 5 hostů