Nutná obrana resp.KN proti psovi

Uživatelský avatar
Mobster
Příspěvky: 637

Příspěvek#31 » pon 31. bře 2014, 19:12

Spousta psů jsou hrdinové jen, když je tam ten plot. Jinak by si většina nedovolila ani křivý pohled. Proto se taky říká, že pes, co štěká, nekouše. Většinou je to pravda, ale jsou samozřejmě i výjimky. Co se týká toho vrčení, je to asi jako když Ti člověk vyhrožuje (beze zbraně). Taky na něj nebudeš hned střílet.

To přirovnání psa výhružně cenícího zuby k chlapovi s kudlou mi přijde trochu komické (nemyslím to nijak špatně). Průměrný dospělý chlap by si měl VĚTŠINOU se psem umět poradit (i když chápu, že když má s sebou menší zvíře nebo děti, tak nechce moc riskovat). Co se týče chlapa s nožem, tak tam je to jasný. Jakékoliv zaváhání Tě může stát život. Mimochodem, to je, podle mého názoru, přesně učebnicový případ pro použití střelné zbraně k NO (samozřejmě za předpokladu, že nikoho neohrozíš).

Jinak ještě k tomu vrčení. Už mnohokrát jsem na procházce se svým retrívrem (mimochodem, neznám mírumilovnějšího psa) zažil, že na něj jiný pes výhružně vrčel nebo i štěkal. Kdybych měl na každého takového psa střílet, nestačil bych kupovat náboje.

Uživatelský avatar
Grasel
Příspěvky: 414

Příspěvek#32 » pon 31. bře 2014, 19:36

,,Průměrný dospělý chlap by si měl VĚTŠINOU se psem umět poradit .."

Nezlob se na mě, ale převážná většina se psovi služebního plemene nemá šanci holýma rukama ubránit.. :roll: Pokud půjde o psa typu KPP, SAO, Fila atd., tak už nehrozí nějaká sebeobrana vůbec. :twisted:

Uživatelský avatar
Int1m1thy
Příspěvky: 1219

Příspěvek#33 » pon 31. bře 2014, 22:32

to by me zajmalo jak si chces porad se psem :D asi si za svuj zivot potkal jenom ty zametaky :D



Chip
Příspěvky: 645

Příspěvek#34 » úte 1. dub 2014, 08:14

Aniz bych resil taktickou stranku veci, tak bych myslim, ze utok psa se da povazovat spis za ukazkovy priklad KN. Utok je v No definovan jako umyslnne protiprávní jednani cloveka, ktere porusuje nebo ohrožuje zajmy spolecnosti. Pokud pes neni postvan, kdy pusobi jako zivy nastroj utocnika, jedna se o Kn.



Steiner
Příspěvky: 756
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#35 » úte 1. dub 2014, 09:56

Chip píše:Utok je v No definovan jako umyslnne protiprávní jednani člověka...


Trestní zákoník - Edice velké Komentáře - JUDr. Šámal a kol. píše:Z hlediska zavinění může být útok jednáním úmyslným i nedbalostním.

Když budeš venku na procházce s volně pobíhajícím psem bez náhubku a tvůj pes někoho pokouše a doba léčení bude delší než 7 dní, tak jsi spáchal trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti. A proti tomuto činu se lze bránit v NUTNÉ OBRANĚ, tedy nejen proti probíhajícímu útoku psa, ale i proti BEZPROSTŘEDNĚ HROZÍCÍMU. Drtivá většina případů obrany proti psovi je tedy jednáním v NO - i když to soudy vesměs v praxi ignorují a vyslovují "odlišný právní názor" ;)

Uživatelský avatar
dagobert
Příspěvky: 146

Příspěvek#36 » úte 1. dub 2014, 11:48

A tohle je přesně to, co většina neukázněných pejskařů odmítá. Jejich nynáček přece nikdy nikoho nemůže nijak vystrašit nedej bože kousnout že? A představte si, může. Pes není stroj, je to živý tvor, může mu přeskočit, může se leknout a spustí se obranný reflex, cokoliv podobného. Pokud si nejste na 100 % jistí, a to z výše uvedeného ani být nemůžete, nemá váš pes na veřejných místech co pobíhat bez vodítka a náhubku. Jak mám vědět, že mě daný pes, který vrčí a cení zuby, nechce prokousnout krk? Jak mám coby neodborník pouhým pohledem na neznámého psa poznat, že nemá nějakou hnusnou přenosnou nemoc? Můžu se oprávněně cítit ohrožen na zdraví nebo i na životě, pokud na mě volně pobíhající pes vrčí a cení zuby.
Mám psy rád, oni to poznají a skoro všichni, když už si mě na ulici vůbec všimnou, tak vrtí ocasem a lísají se ke mně, psi mých přátel si mě pravidelně vyhlédnou jako partnera ke hrám a nosí mně míčky na házení skoro i častějš než vlastním páníčkům. A já jim to oplácím stejným přátelstvím. Takže to prosím, pejskaři, neberte jako nenávistnou supliku proti psům. Jen proti nezodpovědným lidem.



mobil-man
Příspěvky: 780

Příspěvek#37 » úte 1. dub 2014, 12:24

Steiner píše:
Chip píše:Utok je v No definovan jako umyslnne protiprávní jednani člověka...


Trestní zákoník - Edice velké Komentáře - JUDr. Šámal a kol. píše:Z hlediska zavinění může být útok jednáním úmyslným i nedbalostním.

Když budeš venku na procházce s volně pobíhajícím psem bez náhubku a tvůj pes někoho pokouše a doba léčení bude delší než 7 dní, tak jsi spáchal trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti. A proti tomuto činu se lze bránit v NUTNÉ OBRANĚ, tedy nejen proti probíhajícímu útoku psa, ale i proti BEZPROSTŘEDNĚ HROZÍCÍMU. Drtivá většina případů obrany proti psovi je tedy jednáním v NO - i když to soudy vesměs v praxi ignorují a vyslovují "odlišný právní názor" ;)

To je fakt, ale v případě uvedeném v článku se jednalo o útok proti majetku.
Mimochodem vidím tam trochu problém, jestli bezprostředně hrozící útok by byl způsobilý přivodit ublížení na zdraví z nedbalosti ve smyslu TrZ? Pokud sejmu psa při bezprostředně hrozícím nebezpečí, tedy porucha nenastane. Samozřejmě z pohledu obránce stačí jedno kousnutí a může to ohrozit život, ale známe naše očtř a jejich posuzování...
Neznáte nějakou judikaturu k této problematice?



Steiner
Příspěvky: 756
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#38 » úte 1. dub 2014, 13:17

mobil-man: co se týká útoku psa (nedbalost majitele) tak nemusí jít ani o trestný čin - pokud je doba léčení kratší než 7 dní, tak jde o přestupek ublížení na zdraví z nedbalosti a proti tomu lze taky postupovat za podmínek Nutné obrany (jak podle zákona o přestupcích, tak podle trestního zákona a i podle občanského zákoníku co se týče náhrady případné škody), přičemž se nevyžaduje subsidiarita (zabránit hrozícímu nebezpečí jiným způsobem), obrana ale nesmí být ZCELA zjevně nepřiměřená - což ale prakticky znamená, že útočníkovi lze způsobit i citelnější újmu než ta, která hrozila, tedy lze podle okolností např. spáchat i čin jinak trestný (úmylsné poškození cizí věci = zastřelení psa).

Co se týká odpovědnosti majitele psa, judikatury je docela dost, viz např z poslední doby

Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17.10.2011, sp. zn. 17 Ca 41/2009-34 píše:Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor vnitřních věcí a krajský živnostenský úřad (dále též jen "odvolací správní orgán"), zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Přeštice, odboru správního a dopravního (dále též jen "správní orgán prvního stupně"), ze dne 25.2.2009 č.j. SD-Hru/15872/2008, sp. zn. Př-132/2008, jímž byl žalobce shledán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 28.6.2008 v době okolo 05:45 hod. jako majitel objektu v obci Lužany č.p. 167 řádně nezajistil svého psa, křížence středoasijského a kavkazského ovčáka, uvázaného v objektu, následkem čehož došlo ke zranění poškozené M.K., která šla do zaměstnání do objektu firmy manuworks, nacházející se v objektu obviněného. Při tomto jí uvedený pes poranil drápy na zádech a dále jí poškodil oblečení a kabelku. Tímto obviněný naplnil skutkovou podstatu výše uvedeného přestupku-ublížení na zdraví z nedbalosti.

V případě té diskutované pokuty 15kKč šlo ale (jak správně podotýkáš) o útok psa na majetek (jiného psa) a trestný čin ani přestupek poškozování cizí věci nelze spáchat z nedbalosti, takže pokud by to zůstalo v rovině rvačky dvou psů, lze to řešit jen za splnění podmínek Krajní nouze. Navíc NSS konstatoval, že viníkem situace je střelec a nedbalost za vzniklou situaci byla na jeho straně, takže....



Steiner
Příspěvky: 756
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#39 » úte 1. dub 2014, 14:17

Pro úplnost si zde uvedeme definici KN a NO ve všech třech zákonech, které nás zajímají, protože co zákon, to jiná definice ;-)

Zavřou mně do basy? A seberou zbroják (ztráta bezúhonnosti)?
Trestní zákoník, zákon 40/2009 Sb píše:§ 28 Krajní nouze

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, anebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet.

§ 29 Nutná obrana

(1) Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem.

(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.


Budu platit pokutu? A seberou mi zbroják (ztráta spolehlivosti)?
Zákon o přestupcích, zákon 200/1990 Sb. píše:§ 2 Pojem přestupku

(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.

(2) Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací
a) přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo
b) nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.


Musím zaplatit zastřelenýho psa? A nebo mi majitel psa musí uhradit cenu použitého střeliva?
Občanský zákoník, zákon 89/2012 Sb. píše:§ 2905 Nutná obrana

Kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní útok a způsobí přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné, že napadenému hrozí vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela zjevně nepřiměřená, zejména vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením útoku.

§ 2906 Krajní nouze

Kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen k náhradě újmy tím způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak nebo nezpůsobí-li následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která hrozila, ledaže by majetek i bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li nebezpečí vlastní vinou sám jednající.

§ 2907

Při posouzení, zda někdo jednal v nutné obraně, anebo v krajní nouzi, se přihlédne i k omluvitelnému vzrušení mysli toho, kdo odvracel útok nebo jiné nebezpečí.

§ 2908

Kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil.



Chip
Příspěvky: 645

Příspěvek#40 » úte 1. dub 2014, 19:57

Jsi si jistej s tou definici utoku? To je zajimave a je videt, ze co clovek to jiny pravni nazor. Cele studium prava do nas hustili, ze v pripade trestniho prava, je utok definovan tak jak jsem ho napsal. Navic ted koukam na tri učebnice trestního prava. (Jelinek, Novotny Ota a Novotny Fr.) a vsude je definice utoku jen umyslne jednani... Navic je primo v Jelinkovi uvaden priklad utoku psa, jako typicky priklad KN.



Steiner
Příspěvky: 756
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#41 » úte 1. dub 2014, 20:37

Chip: pojetí práva se v čase asi holt mění ;-) , zeptej se JUDr. Pavel Šámal (hlavní autor trestního zákoníku 2009), JUDr. František Púry (soudce Nejvyššího soudu) a JUDr. Stanislav Rizman (předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu), proč v komentáři k novému trestnímu zákoníku v kapitole Nutná obrana kolektiv autorů tvrdí, že "Z hlediska zavinění může být útok jednáním úmyslným i nedbalostním.". Já bych řekl, že správná definice tedy nemá být "útok je úmyslné jednání", ale měla by být "útok je zaviněné protiprávní jednání".

Uživatelský avatar
KITTbx
Příspěvky: 320

Příspěvek#42 » úte 1. dub 2014, 20:51

Mobster píše:se svým retrívrem (mimochodem, neznám mírumilovnějšího psa).

trošku OT: poznal jsem labradorského retrívra, který šel okamžitě do útoku a nebýt majitele tak nemám ruku, neexistuje plemeno, které je apriori 100% mírumilovné.



Steiner
Příspěvky: 756
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#43 » úte 1. dub 2014, 20:55

Chip: a pokud máš na mysli tuto větu z těch učebnic: "Útokem není nebezpečné chování zvířete, poněvadž nejde o protiprávní jednání člověka (fyzické osoby), ledaže by šlo o zvíře poštvané člověkem.", tak se zamysli nad tím, jestli trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti je protiprávním jednáním člověka, nebo není ;) a pak si můžeš taky sám odpovědět, jestli je ten citovaný výrok pravdivý, nebo jen "velmi nešťastně formulovaný" :twisted:



Steiner
Příspěvky: 756
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#44 » úte 1. dub 2014, 21:09

mobil-man:
K trestní odpovědnosti vlastníka psa za ublížení na zdraví způsobené útokem psa

FRANTIŠEK PÚRY

Podle mého názoru zde lze využít především některé prostředky upravené právem občanským a správním (např. v podobě náhrady škody nebo postihu pro přestupek), ale aniž bych jejich význam jakkoli zpochybňoval, v souladu se svým odborným zaměřením se budu věnovat možné trestní odpovědnosti a některým podmínkám, za nichž se uplatní trestně právní sankce vůči vlastníkovi nebo držiteli psa.

Při úvahách o trestní odpovědnosti je třeba zdůraznit, že pachatelem trestného činu spáchaného útokem psa proti životu a zdraví člověka může být jak vlastník psa, tak i jeho pouhý držitel, jemuž byl pes z jakéhokoli důvodu vlastníkem nebo jinou osobou svěřen (např. za účelem tzv. vyvenčení psa).


Celý text zde: http://www.ipravnik.cz/cz/clanky/obcans ... m-psa.aspx
Naposledy upravil(a) Steiner dne úte 1. dub 2014, 21:11, celkem upraveno 1 x.



Piggy
Příspěvky: 1012

Příspěvek#45 » úte 1. dub 2014, 21:11

Chip, Steiner: to je zajímavá debata, v tom "novém" pojetí by se spousta situací proměnila z KN v NO (kde se nevyžaduje subsidiarita ani proporcionalita!), třeba můj někdejší příklad nákladní tatry, couvající na dětské hřiště a střelba na řidiče.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: GreatLama a 5 hostů