Nutná obrana resp.KN proti psovi
Tatra s pískem, přece 
Představ si tatru s pískem, jak nacouvá k pískovišti a chystá se shodit náklad - no a pískoviště je plné děcek. Řešení odstřelem řidiče jsem dosud považoval za KN, odteď tedy za NO.
Co to má společného se psy? sided Kromě toho se mi zdá jako adkvátní řešení zaklepat na kabinu
Představ si tatru s pískem, jak nacouvá k pískovišti a chystá se shodit náklad - no a pískoviště je plné děcek. Řešení odstřelem řidiče jsem dosud považoval za KN, odteď tedy za NO.
Co to má společného se psy? sided Kromě toho se mi zdá jako adkvátní řešení zaklepat na kabinu
-
honza.lesomil - Příspěvky: 46
Jen bych maličko upřesnil pozici psa v současné době, Nyní se již nebude jednat o "věc" , ale o živého tvora......
No, a co se týče střelby na řidiče Tatry s pískem , to byl zřejmě žert....
??? Neumím si dost dobře představit, že by takto někdo úmyslně jednal ve snaze ublížit dětem na pískovišti. Takže spíše nepozornost, nebo lajdáctví... V tom případě by střelba (s největší pravděpodobností z krátké zbraně) aby byla účinná, by musela být vedena na hodně krátkou vzdálenost, kdy by podle mne byly ohroženy i ty děti. např. odrazem střely... Asi by jistější a možná účinnější bylo "vyhnání" dětí z pískoviště...... Vždyť případný střelec by musel být hodně blízko... Obávám se, že střelba by asi neprošla.... 
končíme s Tatrou i jinými auty v tomhle tématu
No, a co se týče střelby na řidiče Tatry s pískem , to byl zřejmě žert....
??? Neumím si dost dobře představit, že by takto někdo úmyslně jednal ve snaze ublížit dětem na pískovišti. Takže spíše nepozornost, nebo lajdáctví... V tom případě by střelba (s největší pravděpodobností z krátké zbraně) aby byla účinná, by musela být vedena na hodně krátkou vzdálenost, kdy by podle mne byly ohroženy i ty děti. např. odrazem střely... Asi by jistější a možná účinnější bylo "vyhnání" dětí z pískoviště...... Vždyť případný střelec by musel být hodně blízko... Obávám se, že střelba by asi neprošla.... končíme s Tatrou i jinými auty v tomhle tématu
Pozice psa je z trestněprávního pohledu stále stejná, je to věc, objekt práv.
Bez ohledu na to, co říká o.z., kde si ochránci zvířat vydupali tuhle definici
Bez ohledu na to, co říká o.z., kde si ochránci zvířat vydupali tuhle definici
§ 494
Živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.
mobil-man: něco k trestní odpovědnosti majitele psa z poslední doby (zkrácený text), útěk psa z nezabezpečené zahrady, chování majitele psa kvalifikováno jako vědomá nedbalost => tr.čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti
Zkuste vyargumentovat, proč by se případná obrana proti tomuto útočícímu psovi (poškozování cizí věci /psa/, jejímž prostřednictvím páchá majitel psa trestnou činnost) neměla posuzovat jako Nutná obrana a to v i době bezprostředně hrozícího útoku (pes se ještě nezakousl).
Zkuste vyargumentovat, proč by se případná obrana proti tomuto útočícímu psovi (poškozování cizí věci /psa/, jejímž prostřednictvím páchá majitel psa trestnou činnost) neměla posuzovat jako Nutná obrana a to v i době bezprostředně hrozícího útoku (pes se ještě nezakousl).
USNESENÍ
Nejvyššího soudu ČR
ze dne 20. 11. 2013
Trestní odpovědnost majitele psa za poranění způsobené pokousáním
sp. zn./č. j.: 3 Tdo 1034/2013-22
Související legislativa ČR:
§ 415 zákona č. 40/1964 Sb.
§ 16, § 112, § 147 zákona č. 40/2009 Sb.
Právní věta:
Poranění způsobené pokousáním psem, které je možno kvalifikovat jako těžkou újmu na zdraví, zakládá u majitele psa trestní odpovědnost za trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 tr. zákoníku, jestliže majitel, který psa náležitě neopatřil, znal nebo mohl a měl znát jeho nebezpečnost.
Nejvyšší soud rozhodl dne 20. listopadu 2013 v neveřejném zasedání o dovolání, které podala obviněná J. R. (roz. K.), proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2013, sp. zn. 3 To 122/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 30 T 79/2012, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. s e dovolání obviněné J. R. o d m í t á .
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 30 T 79/2012, byla obviněná J. R. uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen "tr. zákoník"), kterého se dle skutkových zjištění dopustila tím, že "dne 1. 9. 2011 v době kolem 18.30 hodin v k. ú. obce P., okr. B. -v., na zahradě domu řádně nezabezpečila proti útěku psa rasy argentinská doga, kterého venčila a porušila tak povinnost vyplývající zejména z ustanovení § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, kdy pes unikl ze zahrady, kde ho venčila a přes nedostavěný plot se dostal na sousední pozemek chaty, kde zaútočil na poškozeného M. B., který pracoval na zahradě, a to tak, že na něj pes začal dorážet, čemuž se poškozený bránil máváním rukama a nohama a kovovým kýblem, avšak pes jej pokousal na dolní končetině, a způsobil mu tak lalokovité poškození pravého bérce s odtržením kůže až k fascii na přednovnitřní straně v délce 5 cm a na zevní straně dvě ranky po zubech, přičemž v důsledku tohoto zranění došlo u poškozeného M. B. k citelnému omezení v obvyklém způsobu života po dobu delší 6 týdnů".
Za to byla odsouzena podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Dále bylo rozsudkem rozhodnuto o náhradě škody.
Proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 30 T 79/2012, podala obviněná odvolání.
O odvolání rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 4. 2013, sp. zn. 3 To 122/2013, a to tak, že podle 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že se obviněná uznává vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, a to na podkladě totožného skutkového stavu, a obviněnou odsoudil podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Současně byla obviněné podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit poškozenému M. B., škodu ve výši 116.178,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený M. B. se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
bla bla bla ...
Obviněná byla uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti způsobí těžkou újmu na zdraví.
Trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 tr. zákoníku lze spáchat z hlediska jednání jako znaku objektivní stránky této skutkové podstaty jak konáním, tak i opomenutím ve smyslu § 112 tr. zákoníku. Poranění způsobené pokousáním psem, které je možno kvalifikovat jako těžkou újmu na zdraví, zakládá u majitele psa trestní odpovědnost za trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 tr. zákoníku, jestliže majitel, který psa náležitě neopatřil, znal nebo mohl a měl znát jeho nebezpečnost (srov. R 34/1954).
Těžká újma na zdraví je upravena v § 122 odst. 2 tr. zákoníku, podle kterého je tato újma na zdraví vymezena dvěma podmínkami:
a) je to jen vážná porucha zdraví nebo vážné onemocnění, b) které je zároveň některým z taxativně uvedených případů v § 122 odst. 2 písm. a) až i) tr. zákoníku.
bla bla bla...
Podle ustanovení o obecné povinnosti dle § 415 obč. zák. je každý povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.
Toto ustanovení vyjadřuje obecnou prevenční povinnost, jež se vztahuje na všechny účastníky občanskoprávních vztahů, a vztahuje se samozřejmě i na toho, komu riziko vzniku škody hrozí. Jde o závaznou právní povinnost každého dodržovat nejen povinnosti uložené právními předpisy a povinnosti převzaté smluvně, ale-i bez konkrétně stanoveného pravidla chování-počínat si natolik obezřetně, aby jednáním či opomenutím nevznikla škoda jiným ani jemu samému. Takto stanovená generální prevence je součástí občanskoprávního odpovědnostního systému.
bla bla bla...
Z hlediska subjektivní stránky se u uvedeného přečinu vyžaduje nedbalost [§ 16 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku]. Odvolací soud dospěl k závěru, že se jednalo o vědomou nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kdy tato je dána tehdy, jestliže pachatel věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí.
Z toho vyplývá, že vědomá nedbalost je budována na vědomí možnosti vzniku následku, což je schopnost pachatele rozpoznat a zhodnotit okolnosti, které vytvářejí možné nebezpečí pro zájem chráněný trestním zákoníkem. Nepřiměřené důvody, které vedly pachatele k tomu, že spoléhal na to, že k následku nedojde, není možno zaměňovat s omylem, při kterém pachatel jedná pod vlivem nesprávné znalosti skutečnosti. Nedostatečné zhodnocení nebezpečí nespočívá v neznalosti tohoto stavu, ale v tom, že pachatel nedocenil možné následky svého jednání, tedy že spoléhal na to, že škodlivý následek nezpůsobí.
bla bla bla...
Základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány pouze protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné, a které vykazují znaky uvedené v takovém zákoně (§ 13 odst. 1 tr. zákoníku). Jako součást systému společenské a státní kontroly se trestní právo soustřeďuje a omezuje na ochranu před trestnou činností. Byť trestní právo chrání hodnoty a vztahy upravené jinými právními odvětvími, jeho použití přichází v úvahu tam, kde prostředky těchto jiných právních odvětví k ochraně nepostačují, neboť došlo ke spáchání trestného činu, a při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených hmotným a procesním trestním právem, je povinností státu pohnat pachatele trestného činu k trestní odpovědnosti a jeho právní chování vynutit použitím sankce. Nutno uvést, že skutek obviněné vykazuje známky trestné činnosti nedbalostního charakteru. Byl-li spáchán trestný čin, jehož skutková podstata byla beze zbytku ve všech znacích naplněna, jak je tomu v posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů (fyzických a právnických osob) poukazem na primární existenci institutů občanského práva či jiných právních odvětví (správního, obchodního práva).
IV.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na shora stručně (§ 265i odst. 2 tr. ř.) uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněné J. R. odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
Tahle judikatura je jasná, rozumně odůvodněná, ale platí, že musí zde být pachatel (vlastník/držizel/osoba, které byl pes svěřen) a musí zde být nějaká forma zavinění, zpravidla nedbalost a příčinná souvilost + další znaky.
Ale co když některá složka chybí a nebude se jednat o útok?
Chybí příčinná souvislost mezi jednáním a následkem, nebo zavinění - pes uteče náhodou, z důvodu vyšší moci.
Pachatel není deliktně odpovědný - uteče-li pes 14 letému vlastníkovi z vodítka a bude útočit (zák. zástupce o psu neví).
> Na druhou stranu tohle osoba, na kterou pes útočí neví a neví tak, jestli se brání útoku či nebezpečí a podle mě by to záleželo na subjektivním posouzení v době obrany.
Ale co když některá složka chybí a nebude se jednat o útok?
Chybí příčinná souvislost mezi jednáním a následkem, nebo zavinění - pes uteče náhodou, z důvodu vyšší moci.
Pachatel není deliktně odpovědný - uteče-li pes 14 letému vlastníkovi z vodítka a bude útočit (zák. zástupce o psu neví).
> Na druhou stranu tohle osoba, na kterou pes útočí neví a neví tak, jestli se brání útoku či nebezpečí a podle mě by to záleželo na subjektivním posouzení v době obrany.
A co takato situacia: Idem so psom na prechadzke, pes je na voditku. Pribehne iny pes a napadne mojho (2x mensieho) psa. Mozem mojho psa branit zbranou?
(Situacia je realna, zbran som pri sebe nemal. Vlciaka ktory chnapol mojho psa a nechcel pustit som bil holymi rukami - len s malym efektom. Po dlhej minute pribehol na pomoc aj majitel "utocnika". Pes pohryzeny, ja oderky, vsetci odisli po svojich.)
(Situacia je realna, zbran som pri sebe nemal. Vlciaka ktory chnapol mojho psa a nechcel pustit som bil holymi rukami - len s malym efektom. Po dlhej minute pribehol na pomoc aj majitel "utocnika". Pes pohryzeny, ja oderky, vsetci odisli po svojich.)
Můžeš. Druhá věc jsou právní důsledky. Pes je věc. Např. čokl s papírama je prej děsně cennej, cennější než vobyčejnej, takže NO není možná, není splněna podmínka proporcionality (zastřelením způsobíš větší škodu, než hrozila, budou držkovat, že škodě šlo zabránit i jinak etc.). Nejjistější je nechat věcem volný průběh a pak si nechat nahradit škodu (veterináře, nebo vzít novýho psa).
K původnímu dotazu: Když maník s dlouhou namířenou cca tvým směrem vyhrožuje zabitím, a ty máš skrytě nošenou nejspíše krátkou, nejlépe na volném prostranství bez krytů, je to docela blbá výchozí situace na přestřelku. I šaškování s mobilem před ústím hlavně mi přijde jako dost debilní nápad. Co se takhle sebrat a vypadnout? Nebo se slušně omluvit, zeptat se, co konkrétně vadí, a zkusit situaci vyřešit bez střelby?
K původnímu dotazu: Když maník s dlouhou namířenou cca tvým směrem vyhrožuje zabitím, a ty máš skrytě nošenou nejspíše krátkou, nejlépe na volném prostranství bez krytů, je to docela blbá výchozí situace na přestřelku. I šaškování s mobilem před ústím hlavně mi přijde jako dost debilní nápad. Co se takhle sebrat a vypadnout? Nebo se slušně omluvit, zeptat se, co konkrétně vadí, a zkusit situaci vyřešit bez střelby?
Sice odbocujeme od OP ale este nie sme uplne OT 
. Aj ineyaa-om spominana situacia je pre NO dost zaujimava a asi nastane castejsie.
@Joe - mas pravdu, ale s touto logikou by som si mal nechat zozrat psa len preto ze nie je 'znackovy' a utoci na neho potvora za 50k CZK ? Myslim ze odkedy pes nie je pokladany len za vec, dalo by sa to uhrat na citovu vazbu atd. atd. - a potom sa sudme kto utrpel vacsiu skodu.
A inak - podla moznosti a situacie eskalacia a pokial mozno nefatalne riesenie. Psi su psi - holt mozu po sebe vystartovat a pokial nejde o zivot mna alebo mojho psa necitim potrebu zastrelit utocnika len koli tomu ze majitel je blb a nezvladol ho. Vzdy nosim slzak, takze snaha dostat ich od seba - uder niecim / kopanec / slzak, potom rana do vzduchu - a az potom zlozit utociaceho psa. Co by sa v pripade ze je to fakt poctiva psia bitka mohlo ukazat ako netrivalny problem ... trafit v takejto situacii nie je sranda. Pocitam ale ze slzak resp. vystrazna rana by to v drvivej vacsine pripadov vyriesila.
K prvej situacii - kryt psa tym ze ho mam pri sebe a snazit sa komunikovat / deeskalovat. Ak je magor - mate tak ci tak smolu pretoze tasit nestihnete. Ak nie je, netrufne si strielat s rizikom ze trafi cloveka.
. Aj ineyaa-om spominana situacia je pre NO dost zaujimava a asi nastane castejsie. @Joe - mas pravdu, ale s touto logikou by som si mal nechat zozrat psa len preto ze nie je 'znackovy' a utoci na neho potvora za 50k CZK ? Myslim ze odkedy pes nie je pokladany len za vec, dalo by sa to uhrat na citovu vazbu atd. atd. - a potom sa sudme kto utrpel vacsiu skodu.
A inak - podla moznosti a situacie eskalacia a pokial mozno nefatalne riesenie. Psi su psi - holt mozu po sebe vystartovat a pokial nejde o zivot mna alebo mojho psa necitim potrebu zastrelit utocnika len koli tomu ze majitel je blb a nezvladol ho. Vzdy nosim slzak, takze snaha dostat ich od seba - uder niecim / kopanec / slzak, potom rana do vzduchu - a az potom zlozit utociaceho psa. Co by sa v pripade ze je to fakt poctiva psia bitka mohlo ukazat ako netrivalny problem ... trafit v takejto situacii nie je sranda. Pocitam ale ze slzak resp. vystrazna rana by to v drvivej vacsine pripadov vyriesila.
K prvej situacii - kryt psa tym ze ho mam pri sebe a snazit sa komunikovat / deeskalovat. Ak je magor - mate tak ci tak smolu pretoze tasit nestihnete. Ak nie je, netrufne si strielat s rizikom ze trafi cloveka.
Znovu opakuji pes NENÍ VĚC podle starého zákona ale ŽIVY TVOR podle nového.Tak že dyž mi ho zabiješ bez pořádného duvodu (rozhodne soud) Tak jsi mi a mé rodině (žena brečí,děti se z toho psychicky zhroutily,nejmladší začal koktat blablabla....) krom finanční škody zpusobil psychickou ujmu, a tá se dá také finančně ohodnotit.Takže muj dobrej právnik z tebe udělá bezdomovce.K té novele zákona došlo někdy v lonskem roce. Platí to i naopak.Pokud muj pes napadne tvého psa nebo člena rodiny tak se z toho opíchám já.O to se zase asi postará tvuj dobrej právník.
Joe: pokud pes není poštvaný, nejedná se o NO ale o krajní nouzi.... proto se porovnává následek, který nesmí být těžší nebo stejný jako hrozící...... tohle bych hrál na to, že jsem byl v ohrožení já - pak jsou zájmy jasné a závažnost také.... s druhou půlkou tvé odpovědi plný souhlas
Marinakus: dík za upozornění, nejedná se o NO, ale o KN, právě u KN je podmínka proporcionality.
azavak: Podle relativně nového trestního zákoníku pes je věc. Možná se ti to plete s NOZ, ale NO a KN jsou pojmy Trestního zákoníku.
Aspekt živého tvora se pak uplatní, až při určování výše škody, kdy se ukáže, že jsi byl na svém psovi psychicky závislý, a jeho sežráním strádáš, protože teď už tě neposlouchá nikdo v práci ani doma
MM: stejně tak může druhý majitel považovat psa za hodnotnějšího, a tvou obranu psa považovat za neoprávněný útok na svůj majetek a začne ho bránit střelbou na tebe. To je obecný problém psíčkařů, že svého psa považují za něco víc, než ve skutečnosti je, a NOZ je v této iluzi utvrzuje Proto píšu, že je nejjistější nezasahovat a pak to řešit náhradou škody.
azavak: Podle relativně nového trestního zákoníku pes je věc. Možná se ti to plete s NOZ, ale NO a KN jsou pojmy Trestního zákoníku.
Aspekt živého tvora se pak uplatní, až při určování výše škody, kdy se ukáže, že jsi byl na svém psovi psychicky závislý, a jeho sežráním strádáš, protože teď už tě neposlouchá nikdo v práci ani doma
MM: stejně tak může druhý majitel považovat psa za hodnotnějšího, a tvou obranu psa považovat za neoprávněný útok na svůj majetek a začne ho bránit střelbou na tebe. To je obecný problém psíčkařů, že svého psa považují za něco víc, než ve skutečnosti je, a NOZ je v této iluzi utvrzuje
Proto píšu, že je nejjistější nezasahovat a pak to řešit náhradou škody.Joe - rozhodne nie som 'psickar' v tom slova zmysle v akom sa to pouziva. Pes s ktorym chodim behat, neutoci a keby sa pokusil zautocit, tak si ho zrovnam. To iste ocakavam z druhej strany a cielom v takejto situacii by bolo zastavit utok, nie nutne za cenu eliminacie utocnika - aj ked sme na zbranovom serveri 
. Pokial ma druha strana rozum, tak bude postupovat obdobne.
Ale napriek tomu ze ten pes nie je moj, mam k nemu taky vztah ze by som ho len tak zabit nenechal - nezavisle na stave TZ a (N)OZ. Takisto ako by si na to predpokladam nekaslal ty, keby ti pes siel po niekom z rodiny. Z mojho pohladu v takej situacii tazko riesit co je z pravneho hladiska 'rozumnejsie' (ok, uznavam, majitela by som asi nezastrelil ani keby mi jeho pes zabil 'mojho' ). Nic v zlom - ale asi mas voci zvieratam tak trochu spotrebny vztah - je to tvoja vec. Takyto pristup ja mam len k veciam ktore konzumujem, nie ku psom a mackam a podobne. Takze mame v tomto vcelku dost rozdielny uhol pohladu 
.
. Pokial ma druha strana rozum, tak bude postupovat obdobne. Ale napriek tomu ze ten pes nie je moj, mam k nemu taky vztah ze by som ho len tak zabit nenechal - nezavisle na stave TZ a (N)OZ. Takisto ako by si na to predpokladam nekaslal ty, keby ti pes siel po niekom z rodiny. Z mojho pohladu v takej situacii tazko riesit co je z pravneho hladiska 'rozumnejsie' (ok, uznavam, majitela by som asi nezastrelil ani keby mi jeho pes zabil 'mojho'
). Nic v zlom - ale asi mas voci zvieratam tak trochu spotrebny vztah - je to tvoja vec. Takyto pristup ja mam len k veciam ktore konzumujem, nie ku psom a mackam a podobne. Takze mame v tomto vcelku dost rozdielny uhol pohladu .Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 64 hostů