Nutná obrana resp.KN proti psovi

Uživatelský avatar
marinakus
Příspěvky: 4543

Příspěvek#61 » úte 17. bře 2015, 17:19

steiner: je mi líto ale pokud pes není poštvaný, chybí osoba pachatele, jemuž je působena škoda... pes, ikdyž bude mít jakýkoliv status, určitě bude pachatel

Uživatelský avatar
Joe
Příspěvky: 680

Příspěvek#62 » úte 17. bře 2015, 21:04

MM píše:... Pokial ma druha strana rozum, tak bude postupovat obdobne.

Jasně, ale dotazem je uvozena situace, kdy druhá strana rozum nemá.

MM píše:Ale napriek tomu ze ten pes nie je moj, mam k nemu taky vztah ze by som ho len tak zabit nenechal - nezavisle na stave TZ a (N)OZ. Takisto ako by si na to predpokladam nekaslal ty, keby ti pes siel po niekom z rodiny.

To jsou dva rozdílné případy. Když ti cizí pes poškodí nebo zničí psa, je to poškození nebo zničení věci, a tam je sporné, co je větší škoda, zda bebí tvýho psa nebo zastřelenej druhej pes. Klidně si hned střílej, já jen konstatuji právní rizika.

Jakmile věc (například přibližující se pes) hrozí způsobit škodu na zdraví nebo dokonce životě, není co řešit, lidské zdraví má vždy vyšší hodnotu než nezvládnutý pes, a odstřel je zcela na místě.
Zastřelený pes bez vodítka a bez košíku by měl být automaticky považován za KN, protože vždy hrozí, že způsobí škodu.[/quote]



Hatikva1
Příspěvky: 43

Příspěvek#63 » úte 17. bře 2015, 22:02

Hoši, přiznejte barvu, kolik z vás vystudovalo práva? :) Nutná obrana a krajní nouze patří mezi nesmírně složité instituty. Já jen, že se tu rozjela tak "odborná" debata...



Steiner
Příspěvky: 784
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek#64 » stř 18. bře 2015, 08:26

marinakus: pachatelem kterýho sem zmiňoval v tom předchozím příspěvku je majitel psa, který z vědomé nedbalosti nesplnil zákonnou povinnost a spáchal tak trestný čin - tr.zák. definuje že u činů proti zdraví a životu osob postačuje nedbalostní zavinění a v komentáři k tr.zák. od Šámala a kol. se dočteš, že útočníkem může být i osoba, konající (nebo nekonající) z nedbalosti. Tak proto sem se na to ptal.



Tchor
Příspěvky: 5

Příspěvek#65 » stř 18. bře 2015, 14:23

Osobne na tenhle problem koukam jako dlouholety psovod (a figurant) i majitel zbrane. Vzdy bych se snazil se s tim psem domluvit ci ho zneskodnit jinak, pokud by ale jina moznost nebyla (ve vetsine pripadu je) navahal bych zbran pouzit. Na druhou starnu jsem zazil priapd kdy byla vytazena zbran na psa ktery jen v klidu prochazel oklo...

Uživatelský avatar
Joe
Příspěvky: 680

Příspěvek#66 » stř 18. bře 2015, 14:35

Pokud je to cizí pes, kterého neznáš, a není nijak zabezpečen, tak jistě víš, že může kdykoliv zaútočit, pod nejrůznějšími záminkami. Znelíbí se mu tvůj pach, nějaký zvuk, pohyb. (Obvykle takto bývají omlouvány útoky různých nezabezpečených psů, že zažili týrání a něco jim to připomnělo apod.).

V okamžiku útoku je už pozdě tahat zbraň. Ideální by bylo v případě výskytu takového psa vytáhnout, případně natáhnout do komory a nést zbraň v pohotovostní poloze. Druhá věc je, co na to okolí. Psíčkařům MP toleruje neuvěřitelné otravné a nebezpečné přestupky, občané nemají dostatečné možnosti donutit je chovat se ohleduplně a bezpečně, takže ve finále psíčkaři si dovolují čím dál více, naopak oprávněným držitelům zbraní na veřejnosti a zejména v médiích neprojde jakýkoliv náznak obav o vlastní bezpečnost.

Uživatelský avatar
marinakus
Příspěvky: 4543

Příspěvek#67 » stř 18. bře 2015, 15:11

Steiner: Tohle chapu, ze spachal trestny cin z nedbalosti, jen do me na skole rvali presne tuhle situaci pri uvadeni prikladu NO a KN. Je to uz nejaky patek a vyklad NO se dost zmenil, podle me k lepsimu. O teto zmene ale pochybuju. A jednani v KN by melo byt v teto situaci samozrejme opravnene.



Tchor
Příspěvky: 5

Příspěvek#68 » stř 18. bře 2015, 21:03

Joe píše:Pokud je to cizí pes, kterého neznáš, a není nijak zabezpečen, tak jistě víš, že může kdykoliv zaútočit, pod nejrůznějšími záminkami. Znelíbí se mu tvůj pach, nějaký zvuk, pohyb. (Obvykle takto bývají omlouvány útoky různých nezabezpečených psů, že zažili týrání a něco jim to připomnělo apod.).


troufnu si tvrdit ze to zda pes zautoci ci nezautoci poznam s temner 100% jistotou. Nehlede na to ze na to aby naprosta vetsina psu z toho zlomku psu co jsou ochotni zautocit na cloveka svuj utok nedokoncila staci stak proti nim v klidu a sebevedomne celem. 99% psu co zautoci na cloveka zautoci proto ze se toho cloveka boji pak se staci bat mene nez ten pes naopak nejlepsi pristup na to takoveho psa k tomu utoku vyprovokovat je se ho zacit bat...
Joe píše:V okamžiku útoku je už pozdě tahat zbraň. Ideální by bylo v případě výskytu takového psa vytáhnout, případně natáhnout do komory a nést zbraň v pohotovostní poloze. Druhá věc je, co na to okolí. Psíčkařům MP toleruje neuvěřitelné otravné a nebezpečné přestupky, občané nemají dostatečné možnosti donutit je chovat se ohleduplně a bezpečně, takže ve finále psíčkaři si dovolují čím dál více, naopak oprávněným držitelům zbraní na veřejnosti a zejména v médiích neprojde jakýkoliv náznak obav o vlastní bezpečnost.

Jake prestupky? Volny pohyb psa neni ve vetsine mest prestupkem, zcela logicky neb temner zadne nebezpeci nehrozi pravdepodobnejsi nez ze vas parku napadne pes je ze na vas spadne vetev... Co se tyce exkrementu situace nei idealni, ale vetsina mestskych majitelu psa jiz uklizi.

Mimochodem budete vytahovat a natahovat zbran kdyz kolem vas projde clovek? To nebezpeci utoku clovekem je mnohonasobne vetsi - projdete si statistiky.



Hatikva1
Příspěvky: 43

Příspěvek#69 » stř 18. bře 2015, 21:09

Steinere, to teda oba čteme jiná vydání trestního zákoníku... :)

Uživatelský avatar
Joe
Příspěvky: 680

Příspěvek#70 » stř 18. bře 2015, 21:27

Tchor, Sorry, psal jsem to v druhé osobě. Ty máš dlouhodobou odbornou praxi. Laik to nemá šanci poznat.

Tak konkrétně v Brně vyhl. 21/2009:
Článek 1
Pravidla pro pohyb psů na veřejném prostranství

1.Osoba doprovázející psa na veřejném prostranství je povinna mít psa na vodítku a bez vodítka je povinna ho opatřit náhubkem.
2.Osoba doprovázející psa na veřejném prostranství je povinna mít psa pod neustálým dohledem a přímým vlivem.
3.Osoba doprovázející psa na veřejném prostranství je povinna zajistit, aby pes byl vybaven evidenční známkou, kterou majitel psa obdrží bezplatně od městské části příslušné podle místa svého trvalého pobytu nebo sídla.
4.Osoba provádějící odborný výcvik vodících a asistenčních psů je povinna zajistit, aby pes byl vybaven místo evidenční známky podle odst. (3) známkou s telefonním kontaktem výcvikového centra, kde je pes evidován.
5.Povinnost stanovená v odst. (1) se nevztahuje na osoby doprovázené vodícími a asistenčními psy a osoby provádějící odborný výcvik vodících a asistenčních psů.


Takže pes bez vodítka a bez košíku = přestupek.
Pes který není pod neustálým dohledem a přímým vlivem (je například uvázaný před obchodem nebo volně pobíhající mezi lidma) = přestupek.
Exkrementy, rušení nočního klidu atd. = přestupky proti dalším předpisům.
Ochcané smrdící a zničené rohy domů a další soukromý i veřejný majetek je někdy výší škody dokonce trestný čin, bohužel v současnosti náhrada škody nevymahatelná, o potrestání vůbec nemluvě. Prevence legálními prostředky není prakticky možná. Když například psíčkaře zdvořile požádám, ať roh našeho domu laskavě neochcává, má tak nějak problém pochopit pojem "soukromý majetek".



Tchor
Příspěvky: 5

Příspěvek#71 » čtv 19. bře 2015, 07:17

Brno ma jednu z nejtvrdsich vyhlasek... Ve vetsine mest nastesti takove nejsou. Predpoklad bezproblemoveho psa je jeho dobra socializace a ta nejde udelaz jen na voditku. Nejnebezpecnejsi byvaji prave psi co jsou cely zivot na voditku a pak se z nej nejakym nedopatrenim dostanou.
Delam se psama zaroven obrany i zachranarinu za tricet let se mi nestalo zeby mi pes napadl cloveka. Ono je to se psama stejne jako treba s tou zbrani - zalezi na tom kdo ho ma v ruce.
Osobne si myslim ze problem neni ve voditku ci kosi, ale v neidetifikovatelnosti mnoha psu. Mnoho problemu by vyresila plosna registrace psu uz u chovatele plus nasledne prepisy majitelu. Samozrejmne v kombinaci s plnou vymahatelnou zodpovednosti za psa.



E-Ryc
Příspěvky: 516

Příspěvek#72 » čtv 19. bře 2015, 08:13

Tchor> ze "se mi nestalo zeby mi pes napadl cloveka" neni moc argument, predpokladam, ze ve vsech pripadech jde o psa s profesionalnim vycvikem. K cemuz se prumerny mestsky trhan nepriblizi ani na kilometr...
Ale jinak souhlas, karabacem by meli dostavat hlavne panicci, kdyz metr pred vchodem do baraku malem slapnu do pozdravu velikosti mensiho chleba... Nebo 40kilova panicka vencena 50kilovym hafanem, ktereho zjevne "ovlada"...



Tchor
Příspěvky: 5

Příspěvek#73 » čtv 19. bře 2015, 08:50

Nejde o vycvik - ten je podruzny, dulezita je socializace aby pes byl schopen dobre vyhodnocovat situaci. Naprosta vetsina psu je socializovana dobre at jsou ci nejsou dale cviceni. Vycvik by mel byt vzdy az nadstavbou socializace - coz bohuzel zdaleka vzdy neplati. Pes s vycvikem bez socializace bude nebezpecny pes bez vycviku s dobrou socializaci nebude.



Milanos
Příspěvky: 73

Příspěvek#74 » pát 20. bře 2015, 08:31

Tchor: tak to jsi mě rozsekal tak já ještě půjdu na nějaký školení aby jsem poznal že ten pejsek co se na mě řítí si jako chce hrát nebo ne.
Už by se většina lidí měla probrat je to sakra pes a nic jiného moje zdraví a život je daleko víc než nějakej pes.A rozhodně nemíním čekat zda si ten pejsek chce hrát nebo mě jde na férovku kousnout.
Vůbec mi nepříjde přitažené za vlasy si v situaci kdy na mě vyběhne pes zbraň vytáhnout a mít jí připravenou k výstřelu.
Nemám nic proti psům atd. sami vlastníme vlčáka, ale také jsem byl už napaden psem bez jakéhokoliv důvodu a rozhodně ten pes předtím nevypadal že by chtěl vyloženě utočit.
Další věc je běž se podívat po vesnicích kde je skoro v každym baráku pes jenže ten chudák ani nejde na procházku protože si spousta lidí myslí že mu stačí zahrada atd.
A to by jsi viděl co se děje když takovej pes zdrhná nebo nedej bože jich zdrhne víc a jdou ve smečce.
Nemám nic proti tobě věřím že dokážeš vyhodnotit rizika daleko lépe než kdokoliv jinej a toho psa zvládnout třeba i holejma rukama ale tohle přece nemůžeš chtít aby to uměli všichni ne.
Neřikám že by člověk měl střílet hned jak na něj poběží nějakej chlupáč nebo okolo něj to je jasné že to je blbost, ale já osobně nevidím důvod proč si zbraň nepřipravit a vyčkat co se bude dít když uvidím že nic nehrozí tak ho klidně pohladím, ale jakmile místo kámoše pro něj budu žrádlo tak aspoň budu mít šanci se hned bránit.
viz:
https://www.youtube.com/watch?v=aBW5dfRoG7Q
na netu je toho spousty kdy pes zaútočí takřka bez důvodu.



azavak
Příspěvky: 88

Příspěvek#75 » pát 20. bře 2015, 08:51

Ale ta kočka je frajer.Asi nějake bojové plemeno.

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Johan75, Karlos81 a 16 hostů