ZbraneKvalitneCZ

azavak: taky jsem koukal a to říkají jak kočky na lidi prděj. Spíš jsou jen víc samostatný a nemusejí za tebou lízt furt jak pejsek jak se říká

mobil-man píše:... Chybí příčinná souvislost mezi jednáním a následkem, nebo zavinění - pes uteče náhodou, z důvodu vyšší moci. Pachatel není deliktně odpovědný - uteče-li pes 14 letému vlastníkovi z vodítka a bude útočit (zák. zástupce o psu neví). ...

Tak teď čti pozorně - NS potvrdil trest 18 měsíců za vědomou nedbalost a peněžitou náhradu škody poškozenému a pojišťovně:
http://brno.idnes.cz/pes-napadl-na-znoj ... ntent=top6

V dovolání obhajoba tvrdila, že vlastník psa nemůže odpovídat za pokousání za všech okolností. Podle NS ale skutečnost, že psa vypustil někdo jiný, nepřerušila příčinnou souvislost mezi nedbalým jednáním majitele a škodlivým následkem. Pouze přistoupila další okolnost, jež spolupůsobila při vzniku následku.

„Jednání obviněného jako nezodpovědného majitele psa zůstalo tou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo, k čemuž se přidalo i obviněným umožněné jednání další osoby, která psa vypustila. Jednání obviněného tak bylo jedním článkem řetězu příčin, které způsobily následek,“ stojí v usnesení NS.

Majitel by nejspíš nebyl za psa odpovědný v případě, že by kotec zamknul na klíč a jasně stanovil, že nikdo jiný nesmí zvíře pustit ven. Pokud by pak někdo z rodiny instrukci porušil, nesl by nejspíš odpovědnost za případný následek sám.

To jsem také četl, ale každý případ je jiný. Nelze podle tohoto případu soudit tak, že vždy je majitel odpovědný za to, že někdo jiný psa vypustí. Podle informací odjinud jsem z náznaků dovodil, že v tomto konkrétním případě:
- majitel věděl, že pes je nebezpečný
- psa vypustil možná někdo z rodiny
- kotec nebyl zamčený, zřejmě tam byla jen nějaká západka, kterou otevře i dítě
Je to například jako s NO. Nikdy se nedá hodnotit paušálně, každý případ je jiný a záleží na soudci.

robokop: jasně ... ale k tomu paušálnímu hodnocení - dle mého subjektivního odhadu je totiž 9 z 10ti případů kdy pes napadne (nebo bezprostředně hrozí napadení) člověka na vině vědomě nedbalý majitel psa. A ten zbytek případů snad ani nestojí za řeč...

Proč to vlastně píšu? Jsem přesvědčený, že osoba páchající t.č. proti zdraví nebo životu osob z vědomé nedbalosti je útočníkem (byť si to tady možná mnozí jiní nemyslí) a v této drtivé většině případů při zásahu proti útočícímu psovi podle mně musím splnit podmínky jednání v Nutné obraně, kdy poškozeným je majitel psa. V těch ostatních (hodně malá menšina) případech musím splnit podmínky jednání v Krajní nouzi, kdy u větších psů sice nemusím přemýšlet nad proporcionalitou (žádný pes nestojí víc než zdraví a život člověka - podívej se např. na nějaké vyúčtování ošetření napadení psem zdravotní pojišťovně - v odkazovaném případě 97kKč pojišťovna + 40kKč odškodné poškozenému), ale může nastat problém se subsidiaritou - pokud šlo nebezpečí bez ohrožení sebe nebo jiné osoby odvrátit bez způsobení škody.

Steiner píše:

mobil-man píše:... Chybí příčinná souvislost mezi jednáním a následkem, nebo zavinění - pes uteče náhodou, z důvodu vyšší moci. Pachatel není deliktně odpovědný - uteče-li pes 14 letému vlastníkovi z vodítka a bude útočit (zák. zástupce o psu neví). ...

Tak teď čti pozorně - NS potvrdil trest 18 měsíců za vědomou nedbalost a peněžitou náhradu škody poškozenému a pojišťovně:
http://brno.idnes.cz/pes-napadl-na-znoj ... ntent=top6

Názor vyslovený ve zmíněném usnesení NS v zásadě odpovídá tomu, co jsem napsal. Nezakotvuje se objektivní odpovědnost vlastníka psa. Já se upřímně divil, že je tento případ vůbec medializován a hledí se na něj téměř jako na "precedent", neboť v soukromém právu z pohledu odpovědnosti za škodu zastává nauka týkající se příčinné souvislosti stejný názor již delší dobu.

Při úmyslném poštvání psa proti psu druhým majitelem, za účasti svědků, musím čekat na pokousání, nebo potrhání mého psa ? nebo mohu jednat(zastřelit útočícího psa) před potrháním mého psa ?
Proč se ptám, včera mi bylo vyhrožováno poštváním psa proti mému, že ho roztrhá a to z důvodu, že můj pes (maltézáček, který maximálně z lásky olíže) nebyl na vodítku.

Poštvání psa člověkem vůči druhému je vlastně použití psa jako zbraně. Tudíž se lze v rámci NO/KN bránit, nutno je však vzít v úvahu přiměřenost použití palné zbraně a navíc jak známo palná zbraň není vůči psovi nejvhodnější. Myslím, že v drtivé většině případů zvládne člověk odrazit útok psa bez jakékoliv zbraně.
Osobně se volně puštěným psům vyhýbám, snažím se tak předejít konfliktní situaci. Pokud není vyhnutí a volně puštěný pejsek mě "z lásky olizuje" dostává kopačku. Nejsem zvědavý, aby mě olizoval nebo se otíral o mé kalhoty za pár tisíc. Takže vážení pejskaři, mějte své psy na vodítku případně v takovém stavu, aby neoběžovali ostatní.

Pokud se jedná o úmyslné poštvaní, tak se jedná o útok a postupuje se podle Nutné obrany, nikoliv Krajní nouze. Zvíře je v tomhle případě pouze živým nástrojem útočníka. Čekat na dokonání útoku se samozřejmě nemusí a není zde ani subsidiarita. tj. povinnost vyhnout se útoku jiným způsobem. Nicméně, stejně je vždycky lepší vyřešit celou věc v klidu ještě předtím než k útoku dojde. ( Dát psa na vodítko, omluvit se, odejít atd.) Tahání zbraně a odvrácení útoku je vždycky až ta poslední možnost s nejistým výsledkem, takticky i právně.

Ano upřesňuji, v tomto konkrétním případě poštvání psa by se skutečně jednalo o NO. Použití palné zbraně by měla být až poslední varianta, ostatně jako vždy. Stačí si představit ty právní tahanice.

Jeden kolega, který k nám chodí na střelnici, se jednou pistolí bránil dvoum vlčákům. Nebyli na něj poštváni, pouze se jím asi nějak nelíbil a tak se na něj vrhli. Jednoho zastřelil a druhého postřelil. Dva roky to trvalo, než jej soud osvobodil a za tu dobu mu pistole v policejním skladě prorezavěla...

Dnes jsem se s druhým pejskařem střetl v hospodě, omluvili jsme se, dali si panáka, já měl svého psa na vodítku, on svého, popovídali jsme si, včera prostě bylo vše černé, dnes se vyjasnilo.

rcc píše:Poštvání psa člověkem vůči druhému je vlastně použití psa jako zbraně. Tudíž se lze v rámci NO/KN bránit, nutno je však vzít v úvahu přiměřenost použití palné zbraně a navíc jak známo palná zbraň není vůči psovi nejvhodnější. Myslím, že v drtivé většině případů zvládne člověk odrazit útok psa bez jakékoliv zbraně.
Osobně se volně puštěným psům vyhýbám, snažím se tak předejít konfliktní situaci. Pokud není vyhnutí a volně puštěný pejsek mě "z lásky olizuje" dostává kopačku. Nejsem zvědavý, aby mě olizoval nebo se otíral o mé kalhoty za pár tisíc. Takže vážení pejskaři, mějte své psy na vodítku případně v takovém stavu, aby neoběžovali ostatní.

Škoda, že jsem tě nepotkal před tak 3mi roky, kdy jsem žádal cizí lidi, aby toho mého moulu nakopli, nikdo k tomu nebyl schopen přistoupit, prostě můj pes se tak socializoval, že každej je kamarád, a do teď jsem nepotkal nikoho, kdo by byl schopen jej nakopnout on si prostě sedne na prdelku, zapacinkuje a je Váš.

Já tedy nevím, ale maltézák se snad kupuje na to, aby byl družný k lidem, ne ? Pokud by se takhle choval dobrman, tak to chápu, ale u gaučového psa ?

A fakt nechápu, kdo má trauma z maltézáka bez vodítka

Že jo, trauma má onen pes, že mu můj maltézáček narušuje jeho domělý prostor.
Prosím toto téma má "HAPPY-END" doufejme.. , ale slzák si ssebou budu brát raději, než zbraň.

Jeden kamarád mi kdysi říkal, že při použití obranného spreje proti psovi, se nekoná okamžitý STOP efekt. Pes prý tedy v útoku ještě nějakou dobu pokračuje, ale při zasažení čumáku mu hrozí časem i udušení. Údajně mu nateče nos tak, že jím nemůže dýchat. Nejsem odborník, proto se ptám.