Nutná obrana, krajní nouze...

Uživatelský avatar
kolombo
Příspěvky: 1383

Příspěvek#511 » stř 19. říj 2016, 17:55

No, pokud by nevyběhl proti, tak asi dopadl podstatně lépe. Fakt je ten, že hranice mezi NO a trestným činem je, někdy, velmi nejasná ....



Chip
Příspěvky: 656

Příspěvek#512 » stř 19. říj 2016, 17:57

Bože Ennergio, ohýbáš právní normy jako žvejkačku. Podle jaké právní normy by ses chtěl liberovat z nedovoleného ozbrojování? Podle nutné obrany? Kde ve vyhrožování vidíš "přímo hrozící nebo trvající utok?" Obzvláště kdybys měl čas si jít obstarat zbraň. Ono vyhrožování by mohlo být maximálně obecnou polehčujici okolností. Co si občas alespoň občas prečíst nějakou učebnici trestního práva? Doporučuju Novorného nebo Jelínka od Becka, nebo aspoň Frantu "hmotu" Novotného od Čeňka... :-)



SansLogique
Příspěvky: 1431

Příspěvek#513 » stř 19. říj 2016, 18:02

Steiner - já vím, pochopil jsem proč jsi to sem dával, jen konstatuju, že zrovna tenhle člověk se mi jako držitel ZP vůbec nepozdává. BTW, nevíš, jak to s ním dopadlo dál, jestli se nějak řešily jeho přestupky?



honza.pps
Příspěvky: 120

Příspěvek#514 » stř 19. říj 2016, 18:10

kolombo píše:Řekl bych, že na vozíčkáře bude podobný pohled, jako na NO ze strany ženy. Máš výrazně vyšší šanci, že Tě neodsoudí, pokud ovšem dodržíš to, co vyžaduje NO. Tj. útok trvá, je intenzivní a nejde tomu zabránit jinak.

Na žádost o cigarety a drobné tady většina lidí píše, že je raději dají, než pak řešit střeleného bezdomovce ....


Tak na tyto žádosti mám 21" kompaktní teleskop. Právě proto, abych nemusel vybírat mezi tím být obětí nebo odsouzeným ;)

A pistole je na opasku o něco více vzadu :mrgreen:



honza.pps
Příspěvky: 120

Příspěvek#515 » stř 19. říj 2016, 18:23

Jinak k původnímu dotazu. Útok bezprostředně hrozí nebo probíhá, střílel bych i na útočníka s holýma rukama. Uvědomme si, že člověk na vozíku se odhodlanému útoku jinak neubrání. Představa, že se teda nechám zmlátit a budu doufat, že to přežiju a útočník to nemyslí tak vážně, to fakt ne.

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1124

Příspěvek#516 » stř 19. říj 2016, 19:05

Enerccio píše:Ono je mi nekdy k placi: http://liberec.idnes.cz/muz-ktery-jedno ... -zpravy_tm

Vsimejte ten citat:
Upozornil ale na to, že Rathovský nejednal v nutné obraně. „Nutná obrana nesmí být nepřiměřená útoku. Může být intenzivnější než útok, ale ten musí trvat. Mám zato, že vůči obžalovanému útok neprobíhal,“ řekl Kadlček.


Kdyz uz ani statni zastupce nezna zakon, pak to vidim fakt blede


V čem státní zástupce nezná zákon?

Ty znáš podrobnosti ze spisu?

Uživatelský avatar
WheelMan
Příspěvky: 5

Příspěvek#517 » stř 19. říj 2016, 19:39

Pánové, díky moc za reakce, ujasnilo se mi pár věcí v hlavě, díky ještě jednou



Enerccio
Příspěvky: 623

Příspěvek#518 » čtv 20. říj 2016, 06:45

P.V. píše:
Enerccio píše:Ono je mi nekdy k placi: http://liberec.idnes.cz/muz-ktery-jedno ... -zpravy_tm

Vsimejte ten citat:
Upozornil ale na to, že Rathovský nejednal v nutné obraně. „Nutná obrana nesmí být nepřiměřená útoku. Může být intenzivnější než útok, ale ten musí trvat. Mám zato, že vůči obžalovanému útok neprobíhal,“ řekl Kadlček.


Kdyz uz ani statni zastupce nezna zakon, pak to vidim fakt blede


V čem státní zástupce nezná zákon?

Ty znáš podrobnosti ze spisu?

?

(2) Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.

Uživatelský avatar
wigum
Příspěvky: 1002

Příspěvek#519 » čtv 20. říj 2016, 06:59

Enerccio píše:no a co? zakon sice zakazuje noseni zbrane pod vlivem, ale to je pri NO/KN absolutni putna
I nelegalni zbran se muze pouzit pri NO/KN a taky je to legalni. Samozrejme je postih pak jinej ktery nesouvisi s KN/NO. A i to by se dalo vykladat. Napriklad kdyby mi nekdo aktivne vyhrozoval a proto sem si poridil zbran a nakonec jsem ji pouzil tak je imho i nakup te zbrane v souvislosti s NO a to beztresne (ale nejsem pravnik). V kazdem pripade, pri samotnem pouziti je to putna.


Samozrejmne, pak tu mame fakt hloupe soudce ktere na to nehledi (viz pripad ozralej policista vs agresivni pes a majitel)

Podle tvého právního výkladu, si každý občan může pořídit zbraň bez ZP protože, se jen dopředu jistí aby měl nástroj pro případ NO. :lol:

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1124

Příspěvek#520 » čtv 20. říj 2016, 07:09

Enerccio:
No a? To že "zcela zjevně" nahradil větou "může být intenzivnější (a obvykle je a často i musí) než útok" znamená, že nezná zákon,jo?

Navíc v tomhle případě nejde o přiměřenost, ale evidentně o trvání nebo hrozbu útoku (což vyplývá z další věty, kde podle něj útok neprobíhal, takže o "zcela zjevně" fakt nejde). Jít dobrovolně blíž k agresorovi?? Fyzický střet je vždy až poslední možnost (samozřejmě jsou případy, kdy jiná možnost není) řešení. Z popisu vyplývá, že sice ten mrtvý byl zmetek, ale nikde tam není, že by se nějak přibližoval nebo něco takového. Bohužel tam není zmiňována vzdálenost obou a její vývoj než se odsouzený rozeběhl (tipuju minimálně 2-3 kroky).


O "přesnosti" přepisu novinářem se ani nezmiňuju, protože je vůbec otázka, co státní zástupce řekl...



Enerccio
Příspěvky: 623

Příspěvek#521 » čtv 20. říj 2016, 07:42

ja se ale nebavim o tomhle konkretnim pripadu (i kdyz si myslim, ze za odstraneni skodne ho meli pochvalit, ne trestat)

Occams razor veli, ze proste ten statni zastupce si mysli ze obrana nesmi byt neprimerena utoku.

Ono může být intenzivnější neznamena neprimerena. Ale zcela zjevne neprimerena >>>>> neprimerena. A kedze si myslim, ze on tomu fakt veri, pak bude potahovat jine, legitimni duvody pro NO. Napriklad kdyz se budu branit pistoli vuci nekomu kdo nema zbran, tak podle neho to urcite bude neprimerene.

wigum: popravde, jaky vidis problem s nelegalnim drzenim zbrane, pokud nebude nikdy pouzita v jine trestni cinnosti? Pokud si nekdo zaopatri zbran bez zbrojaku tak jaky moralne-spolecensky akt porusuje (nebavim se o zakonu)? To by me zajimalo.



Melchisedech
Příspěvky: 78

Příspěvek#522 » čtv 20. říj 2016, 08:04

Enerccio píše: wigum: popravde, jaky vidis problem s nelegalnim drzenim zbrane, pokud nebude nikdy pouzita v jine trestni cinnosti? Pokud si nekdo zaopatri zbran bez zbrojaku tak jaky moralne-spolecensky akt porusuje (nebavim se o zakonu)? To by me zajimalo.


Tohle už je myslím zcela přes čáru, kolega Enerccio by měl dle mého názoru dostat BAN. Od držitele ZP se očekává, že bude dodržovat a respektovat zákony.



Enerccio
Příspěvky: 623

Příspěvek#523 » čtv 20. říj 2016, 08:09

A ja je nedodrzuji? Ja sem jen uvazoval nad tim, jaky to ma pro spolecnost nezadouci efekt, to je vse. Ale vidim, ze tady se ani diskutovat neda :(

(btw napriklad vim, ze na slovensku je hodne nelegalnich zbrani na vesnicich a nevidim zeby s nimi bylo delane nejak zvlast mnoho zlocinu)
Naposledy upravil(a) Enerccio dne čtv 20. říj 2016, 08:11, celkem upraveno 1 x.

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1124

Příspěvek#524 » čtv 20. říj 2016, 08:09

Enerccio píše:ja se ale nebavim o tomhle konkretnim pripadu (i kdyz si myslim, ze za odstraneni skodne ho meli pochvalit, ne trestat)

Occams razor veli, ze proste ten statni zastupce si mysli ze obrana nesmi byt neprimerena utoku.

Ono může být intenzivnější neznamena neprimerena. Ale zcela zjevne neprimerena >>>>> neprimerena. A kedze si myslim, ze on tomu fakt veri, pak bude potahovat jine, legitimni duvody pro NO. Napriklad kdyz se budu branit pistoli vuci nekomu kdo nema zbran, tak podle neho to urcite bude neprimerene.

wigum: popravde, jaky vidis problem s nelegalnim drzenim zbrane, pokud nebude nikdy pouzita v jine trestni cinnosti? Pokud si nekdo zaopatri zbran bez zbrojaku tak jaky moralne-spolecensky akt porusuje (nebavim se o zakonu)? To by me zajimalo.


Nebavíš se konkrétním případě, ale cituješ ho... Mně z toho vychází, že z případu, ve kterém je důležité trvání útoku a neřeší se způsob odvracení (čili způsob odvracení státní zástupce ve své řeči nerozebíral), děláš závěry ohledně názoru státního zástupce na přiměřenost útoku (který ovšem nebyl).



Enerccio
Příspěvky: 623

Příspěvek#525 » čtv 20. říj 2016, 08:13

nevim, mne prislo, ze statni zastupce, kdyz takove reci vyklada, by mel citovat zakon presneji. Tj mel rict: ze obrana nesmi byt zcela zjevne neprimerena utoku a utok musi trvat. A tady utok zadny nebyl, tudiz to bylo zcela zjevne neprimerene.
Mozna je to slovickareni, ale tady je to imho sakra dulezite :!:

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host

cron