Nutná obrana, krajní nouze...

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1124

Příspěvek#526 » čtv 20. říj 2016, 08:19

Enerccio píše:nevim, mne prislo, ze statni zastupce, kdyz takove reci vyklada, by mel citovat zakon presneji. Tj mel rict: ze obrana nesmi byt zcela zjevne neprimerena utoku a utok musi trvat. A tady utok zadny nebyl, tudiz to bylo zcela zjevne neprimerene.
Mozna je to slovickareni, ale tady je to imho sakra dulezite :!:


Zcela zjevně nepřiměřené by to mohlo být v případě, že by nějaký útok byl nebo přímo hrozil. Jak posoudíš přiměřenost proti ničemu?
Já bych řekl, že neposoudíš, protože není ten útok, se kterým by se to dalo porovnat.

Pro NO napřed musíš mít útok nebo přímo hrozící útok a až pak se lze bránit a až pak se posuzuje přiměřenost. Nemáš útok, nemáš NO...
Naposledy upravil(a) P.V. dne čtv 20. říj 2016, 08:26, celkem upraveno 1 x.



Enerccio
Příspěvky: 623

Příspěvek#527 » čtv 20. říj 2016, 08:24

Tak napriklad tak, ze se to ma posuzovat podle pohledu obrance, ne utocnika. Kdyz mu dlouhodobe vyhorozoval, a byl znam jako nasilnik, pak se vubec nedivim, ze obrance utok predpokladal (to je samozrejme jen moje domenka - ale vypada to tak z toho co pisou). Ostatne, udelal bych to same, i kdybych mel jit sedet. Radsi sedet, jak byt mrtvy. Pokud se to tak nebude posuzovat, pak zkoncime u toho, ze branit se budeme moci jen kdyz uz dostaneme minimalne pesti. A jak je vidno, i jedna rana staci na smrt, takze to bude nanic.

Uživatelský avatar
P.V.
Příspěvky: 1124

Příspěvek#528 » čtv 20. říj 2016, 08:34

Ano, byl to zmetek, ale jak jsem psal výš - fyzický konflikt je poslední možností obrany, pokud se mu lze vyhnout, tak toho využiju.

Obránce útok předpokládal, proto se rozběhl k útočníkovi... Aby to k němu útočník neměl daleko?

Tady jsou minimálně dvě, které v článku nejsou popsány:
Jak mu nadával a vyhrožoval?
Jak byly od sebe vzdáleni a jak se vzdálenost měnila a díky komu?

Z odpovědí by možná vznikly další...

Uživatelský avatar
wigum
Příspěvky: 1002

Příspěvek#529 » čtv 20. říj 2016, 08:36

Enerccio píše:...

wigum: popravde, jaky vidis problem s nelegalnim drzenim zbrane, pokud nebude nikdy pouzita v jine trestni cinnosti? Pokud si nekdo zaopatri zbran bez zbrojaku tak jaky moralne-spolecensky akt porusuje (nebavim se o zakonu)? To by me zajimalo.

Ano dopouští se trestného činu, čímž porušuje zákon a porušování zákona by měl být ten morální akt. Osoba, co kašle na zákony, protože se jí nehodí do krámu je osoba, co na nějakou morálku kašle. A jestliže někdo není schopen si udělat zkoušky a projít zdravotní prohlídkou nemá mít zbraň.
Tím jsem domluvil, páč nechci dostat pojeb za OT. Kdyžtak si na nedovolené ozbrojování založ vlákno.



beda
Příspěvky: 252

Příspěvek#530 » čtv 20. říj 2016, 09:15

to wigum
Osoba, co kašle na zákony, protože se jí nehodí do krámu je osoba, co na nějakou morálku kašle.
určitě?
ale židé byli vyhlazováni podle platných zákonů v souladu s právem
morálka a zákony jsou někdy dvě zcela různé věci

Uživatelský avatar
sided
moderátor
Příspěvky: 3654

Příspěvek#531 » čtv 20. říj 2016, 09:20

Enerccio vám už neodpoví. Doporučuji se držet tématu vlákna.

Uživatelský avatar
Patton
Příspěvky: 212

Příspěvek#532 » ned 23. říj 2016, 21:05

Úvahy a dohady, co a jak, nemají cenu. Zde je realita.
http://streleckarevue.cz/kategorie.aspx ... -brante-se



kk
Příspěvky: 528

Příspěvek#533 » pon 24. říj 2016, 06:23

Patton: a dost kruta ... :(

Uživatelský avatar
jirka87
Příspěvky: 269

Příspěvek#534 » úte 25. říj 2016, 11:32

Dotaz k tématu, byť tedy teoretický.

Myslíte si, že by soud mohl v případě uznané NO zpochybňovat volbu zbraně ? Chci tím říct, jestli soud třeba zajímá, proč bylo nezbytně nutné nosit zrovna Desert Eagle v ráži .50AE. Další věc - dnes se dá koupit opravdu hóóódně krátká brokovnice tovární výroby za částku pod 7000Kč. Zajímalo by mě, jestli by byla NO takovým Slugem z krátké brokny, kterou držím a legálně nosím pod Baťovským pláštěm uznaná jako v pořádku (za předpokladu 100% naplnění NO-o tom nespekulujme, prostě 3 feťáci a jeden na mě vytáhne pistoli). Jestli by soud tak náhodou nepřihlížel k tomu, že kdy už se teda bráním, je "normálnější" nosit pistoli. Podle mě je snad volba zbraně moje věc, ale asi bych u soudu vypadal dost podivně, že chodím po ulici v pršiplášti s broknou u pasu :-D Matrix hadra :-D



mikymoto
Příspěvky: 1188

Příspěvek#535 » úte 25. říj 2016, 12:16

Soud - to je soudce. Každý z nich je individualita sama i když se řídí (mají řídit) stejnými zákony. To co u jednoho projde je u druhého problém jak prase. Takže je to (dle mého názoru) spíše o štěstí, který soudce bude Tvůj případ posuzovat. Jak vidno ze známých kauz - zákony (právní i fyzikální) lze vykládat velice variabilně (někdy i v přímém rozporu se známým výkladem).

Uživatelský avatar
wigum
Příspěvky: 1002

Příspěvek#536 » úte 25. říj 2016, 13:18

jirka87 píše:...

Správně by to soud neměl nijak řešit. Ale, jak víme naše soudnictví je velice ošemetné.

Uživatelský avatar
jirka87
Příspěvky: 269

Příspěvek#537 » úte 25. říj 2016, 13:35

Tak zase ruku na srdce - já být soudcem v kauze tohoto popisu, tak mi asi taky nebude připadat úplně "fpoho" že u sebe někdo nosí na ulici pod baloňákem broknu :-) Asi bych si myslel, že má v hlavě bubáky, nebo je to nějaký bývalý člen něčeho a je na něj spadeno...Na druhou stranu je nám stále vtloukáno do hlav, že zákon je zákon a jeho podoba je závazná tak, jak je sepsán. Nějaké ty ohýbací zákony máme taky, ale pak jsou věci jasně stanovené.

Například, že prodej alkoholu lidem mladším 18let je zakázáno. Nad 18let věku je pak už jedno, jestli kupuju 8° pivo, nebo absinth (Makarov vs. Desert Eagle :-D ). Tudíž si to vykládám tak, že dívat se na mě mohou lidé různě, když kupuju jedno pivo, ale není to ve smyslu zákona o nic jiné, než kupovat láhev vodky. Zkrátka můžu. To, že se to někomu nepozdává neznamená, že jsem nečím více vinen jako konzument vodky, než konzument piva.

Snad se chápem :-)

Uživatelský avatar
kolombo
Příspěvky: 1383

Příspěvek#538 » úte 25. říj 2016, 14:01

Já myslím, že u brokovnice by mohl být problém s rozptylem a tedy zasažením okolních osob. Ale zase těžko dojde k prostřelení skrz.

Skoro bych řekl, že prů... bude asi stejný, záležím na kvalitě advokáta.



kk
Příspěvky: 528

Příspěvek#539 » úte 25. říj 2016, 14:09

jirka87: vidis, ja byt soudce tak budu resit, zda bylo pouziti sily opravene a ne jeslti nosis pod kabatem delo nebo klacek, to je tvoje vec a pokud jsi byl v pravu, ma utocnik proste smulu, on zacal nezakonou vec...
kolombo: jirka mluvil o jednotne strele... ale jinak jo, bude hdone zalezet na kvalitach advokata a taky soudce, vemte si jak uz to nekdo rikal, kdyz je soudce debil co nema rad zbrane tak to proste neukecas ani s prakem...



mikymoto
Příspěvky: 1188

Příspěvek#540 » úte 25. říj 2016, 15:04

Malinko OT, ale zajímalo by mě u toho zmiňovaného slugu - neprostřelí to gaunera? Nejsem myslivec, takže netuším zda je ten špalek olova proletí (a může tak potencionálně ještě někoho zranit/zabít) nebo je zichr, že si ho gauner nechá celej pro sebe.

K nošení brokovnice - vždycky může přeci tvrdit, že šel zrovna na střelnici a jelikož neměl obal, tak ji v souladu se zákonem skryl pod baloňák. ;)

Zpět na

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 6 hostů