Nutná obrana, krajní nouze...

[Steiner]

Protoze obecne k beztrestnosti je nutne podminky KN dodrzet VZDY, kdyz zpusobis jakoukoli ujmu pri ochrane chraneneho zajmu KOMUKOLIV, to je ten obecny princip svepomoci. Privilegovanou VYJIMKOU z toho principu je pak pouze zpusobeni ujmy utocnikovi (NO), kdy by lpeni na dodrzeni podminek KN nebylo spravedlive a ani nemuselo byt (v obrane) ucinne, tak tam je dovoleno zpusobit i citelne tezsi ujmu utocnikovi nez jaka od neho hrozila (ale pouze jemu) a zaroven se nemusi dodrzovat subsidiarita - tedy v tomto pripade muzes v urcitych parametrech prekrocit meze KN a jsi stale beztrestny (a nepachas ani prestupek a ani nemas zadnou zodpovednost za zpusobenou skodu).

Mozna te tam trosku matou ty pojmy "nebezpeci" a "utok", ale kdyz si uvedomis, ze to "nebezpeci" muze pochazet i z utoku cloveka tak ti to pak mozna zacne konecne davat smysl. U jednoho skutku pak muze pripadat v uvahu hned nekolik trestnych cinu soucasne a u kazdeho jednotlive se pak musi posoudit, kdo je tim TC poskozeny, jestli je to utocnik (NO), nebo kdokoliv jiny (KN).

[beda]

to Steiner
komentář k tersnímu zákoníku jsem nečetl, ale četl jsem několik komentovaných daňových zákonů a u každého komentáře bylo napsáno, že není právně závazný
stačí se podívat třeba do vlákna "NÁKUPNÍ POVOLENÍ" po celé republice platí jeden zákon a každé oddělení si ho vykládá trochu jinak, takže tvrdit že " takhle drzý a arogantní přece žádný soudce být nemůže" je přinejmenším trochu naivní

[SansLogique]

"ale no tak ... takhle drzý a arogantní přece žádný soudce být nemůže "
Ten je dobrej, stačí onen již legendární speciál Střelecký revue. Soudy si vesele ignorují dokonce rozhodnutí všech možných jim nadřízených soudů, natož nějaký výklady.

[Steiner]

beda, SnasLogique: "Počúvajte, Kefalín, a čo vy si představujete pod tým smajlíkom na konci vety?"

Jsme dospělí a svéprávný lidi a je na každým z nás, jak se bude chovat. Jestli podle obecných zásad slušnosti a práva, nebo předposraně podle křivých rozhodnutí některých soudců nižších soudů.

[Melchisedech]

Steiner

Je hezké vycházet z komentáře k zákonu, nota bene od předsedy Nejvyššího soudu ČR. Nicméně je nutné zmínit čl. 95 odst. 1 Ústavy, který stanoví, že soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu. Komentář je velmi užitečná pomůcka, ale není možné si jej plést s pramenem práva.

[P.V.]

To je sice fakt, ale např. u toho útočníka na těhotnou v buse 193 vycházel první soud z jiného komentáře, kdy neuznal loupež, nicméně odvolací soud se přiklonil k názoru státního zástupce, který v odvolání vycházel ze Šámala a spol., že jednání znaky loupeže má. Takže bych zas tak úplně komentáře a předchozí judikaturu nezavrhoval, i když není oficiálním pramenem práva...

[oldlamehand]

Tak mám pocit, že jakýkoliv výklad, který by byl v zásadním rozpru s výkladem v tomto komentáři, by se příčil morálce a zdravému rozumu naprostě většiny lidí.
Nějak si nedokážu představit,jak by asi musel uvažovat soudce, který by byl schopen odsoudit jediného člověka, který udělal něco pro zabránění daleko větší tragédii, pokud existuje smysluplný výklad zákona, který umožňuje takového člověka do neodsoudit.
No, v každém případě doufám, že tragédie v podobě aktivních střelců se budou naší zemičce co nejvíc vyhýbat.

[lupo]

Vlastním zbrojní průkaz skupin B (sportovní střelba) a E (ochrana zdraví, života a majetku). Zajímá mě praktické naplňování účelu "ochrana, zdraví, života a majetku". Web je plný definic "nutné obrany" a "krajní nouze" včetně právních výkladů, bohužel však v obecné rovině. Z nich celkem jasně vyplývá, že faktické možnosti použití zbraně pro výše uvedený účel jsou minimální. I při splnění podmínek nutné obrany a krajní nouze je zákon postaven tak, že je agresor spíše ve výhodě. Má někdo odkaz na nějaký praktický výklad k možnostem naplnění daného účelu držení zbraně (např. zloděj se vloupá do mého RD za účelem jeho vykradení, bude ozbrojen nožem, mohu proti němu použít střelnou zbraň? Nebo situace, kdy budu se svým psem na vycházce a tento bude napaden jiným psem, mohu proti němu použít střelnou zbraň)? Podobných situací se může vyskytnout nesčetné množství, a je mi jasné, že asi neexistuje žádná univerzální odpověď na všechny otázky, ale přesto bych uvítal alespoň nějaký návod, jak správně jednat v základních situacích (uvedené příklady a podobné situace) , abych se vyhnul trestnímu postihu.

[JardaB]

Rekl bych, ze se to posuzuje stejne pripad od pripadu a v nasem systemu soudnictvi v tom navic budou spis prvky loterie nez nejakych pravidel...
Co se tyce psu, tak taky az v krajnim pripade, treba nejake velke vztekle hovado a panicek daleko/nikde, kdy bych se ho fakt bal, na ratlika bych nestrilel. Asi nehrozi buh vi co zavazneho ale hromada neprijemnosti s tim bude vzdy.

[Luky22]

lupo: je to tak, jak píšeš. Naprd. Vágní formulace v zákoně způsobuje, že co soudce, to jiný výklad. Osobně bych zbraň použil opravdu jen v případě, že by mi šlo jasně o kejhák. A bránit psa střelnou zbraní? Raději ne. Pes je "jen" zvíře. Dokonce "věc". Maximálně tak varovný výstřel, jinak budou určitě problémy. A stojí to za to? Pokud mě někdo nedbalostí (nepohlídá si svého agresivního "Baskervila") připraví o psa, pobrečím si, pak ho zažaluju o náhradu hmotné škody + způsobenou citovou újmu. Je to lepší, než přijít o zbroják...

[JardaB]

Tak u toho psa u me podle okolnosti, pokud bych se ho bal, ze pujde po me a strelba byla pro okoli zarucne bezpecna (v lese atp.), asi bych ho v klidu odprasknul. Samozrejme je to potreba prezentovat jako obranu sebe, ne sveho psa.

[kk]

lupo: Jak uz tu psali jini, pouziti zbrane je defakto az krajni moznost kdy uz ti jde o zivot. Na ochranu majetku rychle zapomen, protoze soudce ti rekne, ze zivot (ac zlosyna) je nadrazen tvemu majetku.
Jedine co se podle me da uplatnit je hrozba zbrani na toho lupice v dome, a pak doufat ze se po hrozbe, max po vyrovnem vystrelu lekne a utece.
Tak jako tak, jakmile sahnes po zbrani musis byt pripraven ji pouzit a obavam se ze hodne lidi na tohle psychicky nema. Nehlede na to ze v krizove situaci mas na rozhodnuti zlomky vterin a nasledky jsou fatalni.
Ono myslim, ze uz jen takovy varovny vystrel udela sve, neslysel jsem zvuk vystrelu plynovky, ale myslim ze zvukovy sok z varovneho vystrelu s malo odhodlanym lumpem udela sve. A pokud bude odhodlany hodne, tak ti stejne zbyde jen jedina moznost.

[Irish_terrier]

Pes půjde zásadně po jiném psu a jeho majitele si moc všímat nebude. Mě osobně se osvědčilo cizího psa chytit z obou stran krku těsně za lebkou obkročit ho a zvednout na zadní. A pak počkat, až si pro něj příjde jeho majitel. A že jsem útoků na svého zažil dost.
Můj pes způsobně seděl a čekal až to vyřídím za něj.
Ale je fakt, že tohle je spíš na větší psy. Mrňouse stačí vzít jednou rukou a zvednout do výšky a druhou mít připravenou k ráně, pokud by chtěl chňapat.
Táké psa stačí pořádně dloubnout, nebo mírně praštit přes ledviny. Je tostejné jako u lidí. Ledviny fakt bolí hodně ...

[Lynx]

Doporučuji k pročtení speciál Střelecké revue Braňte se! Obsahuje skutečné případy a jejich právní posouzení. Myslím, že z toho si uděláš nejlíp představu, kdy a kam až zajít a co se může stát. Já z toho získal dojem, že až tak tragická situace, jak se tu občas prezentuje, to s obranou zase není. Spíš naopak, je to celkem rozumně nastavené. I když se najdou extrémy, kdy člověk nestíhá vyjít z úžasu.

[Luky22]

kk: "Ono myslim, ze uz jen takovy varovny vystrel udela sve"...
Ano, také spoléhám na to, ze mi bude v nejhorsím stačit varovný výstřel z pětačtyřicítky a útočník uteče. Musel by to být velký drsňák, aby to na něj nezapůsobilo. On už jen pohled do té "topenářské trubky" musí udělat své.