Nutná obrana, krajní nouze...
Hujer: já netvrdím ani, že to bylo dobré rozhodnutí, ani špatné. v tom článku mě na takový názor prostě chybí několik podle mě zásadních informací. já reagoval, protože mě přišlo divný obhajovat na základě tak málo informací NO zvlášť na střeleckém fóru.
děláš podle mě moc rychlé závěry, celé to mohlo být trochu jinak než si myslíš.
děláš podle mě moc rychlé závěry, celé to mohlo být trochu jinak než si myslíš.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Hujer Viktor: Je pravda, že to, co si člověk přečte v novinách, může bejt někdy velice vzdélené realitě. Neznáme spoustu okolností. Ale použití nože v situaci, která je tam popsána, se mi také rozhodně nejeví jako zcela zjevně nepřiměřené. Sice to ze článku nevyplývá jednoznačně, ale vypadá to, že v době použití nože ten bezdomovec ještě seděl. Útočník se tedy musel nacházet velice blízko a bezprostředně hrozil další útok, tím spíše, že útočník údajně před použitím spreje prohlásil: „dědku, tys ještě nechcípl? Sbal si věci, děláš tu jen ostudu, půjdeš pryč, nebo dostaneš" Sice to je verse odsouzeného bezdomovce, ale nikdo toto prohlášení nezpochybnil, pokud vím. Výhružna násilím není obyčejný slovní útok, pokud je ta hrozba reálná a agresor už navíc nějakou útočnou akci podnikl.
Kdyby se vzdálil a bezdomovec ho pronásledoval, neuznání ntné obrany bych považoval za oprávněné.
Ale v téhle situaci se mohl oprávněně bát o svůj život. Bezdomovci jsou někdy cílem likvadačních útoků ze strany někoho, kdo se rozhodl, že na ulici udělá pořádek. A čkoliv většině z nás asi bezďáci lezou na nervy, mívají na svědomí různé krádeže atd., nikoho to neopravňuje napadat je na potkání a mohou se bránit stejně, jako kdokoliv jiný.
Sedmej: řešení nutné obrany bez použití střelné zbraně má smysl i na střeleckém fóru. Nůž stejně jako pistoli prostě soudci považujou za "smrtící" zbraň, takže z toho lze poměrně spolehlivě usuzovat, jak by takový soudce rozhodl v případech, kde by se místo bodnutí střílelo.
Kdyby se vzdálil a bezdomovec ho pronásledoval, neuznání ntné obrany bych považoval za oprávněné.
Ale v téhle situaci se mohl oprávněně bát o svůj život. Bezdomovci jsou někdy cílem likvadačních útoků ze strany někoho, kdo se rozhodl, že na ulici udělá pořádek. A čkoliv většině z nás asi bezďáci lezou na nervy, mívají na svědomí různé krádeže atd., nikoho to neopravňuje napadat je na potkání a mohou se bránit stejně, jako kdokoliv jiný.
Sedmej: řešení nutné obrany bez použití střelné zbraně má smysl i na střeleckém fóru. Nůž stejně jako pistoli prostě soudci považujou za "smrtící" zbraň, takže z toho lze poměrně spolehlivě usuzovat, jak by takový soudce rozhodl v případech, kde by se místo bodnutí střílelo.
To Hujer Viktor
Podívej, dle mých měřítek není adekvátní nůž v břiše jako odezva na pepřák. Stejně tak počítej s tím, že když někoho postřelíš za tři rány pěstí do obličeje, že si co nevidět užiješ společné sprchy.
Tím, že jsem řekl že zákon tak chápu, jsem myslel zejména aplikaci a jak je soudci ve většině vykládán, tedy jak ho chápu v pudu sebezáchovy. To je to, co by mělo člověka zajímat, pokud nechce bručet a nechat tu rodinu.
Tvoje "coby kdyby". Pár lidí taky umřelo na infarkt když dostali facku.
Podívej, dle mých měřítek není adekvátní nůž v břiše jako odezva na pepřák. Stejně tak počítej s tím, že když někoho postřelíš za tři rány pěstí do obličeje, že si co nevidět užiješ společné sprchy.
Tím, že jsem řekl že zákon tak chápu, jsem myslel zejména aplikaci a jak je soudci ve většině vykládán, tedy jak ho chápu v pudu sebezáchovy. To je to, co by mělo člověka zajímat, pokud nechce bručet a nechat tu rodinu.
Tvoje "coby kdyby". Pár lidí taky umřelo na infarkt když dostali facku.
Naposledy upravil(a) -recon- dne ned 8. dub 2018, 11:48, celkem upraveno 1 x.
-
Hujer Viktor - Příspěvky: 328
sedmej
najdi mi jedinej argument, že o nutnou obranu nešlo. a i kdyby to byl exces z nutné obrany tak 7 let za obranu je svinstvo.
a o člověku co řekne (jako soudružka soudkyně) že útok sprejem nedává oprávnění k obraně nožem (vzláště ve chvíli, kdy útok mohl pokračovat. chromej bodl vsedě)) si myslím svoje.
najdi mi jedinej argument, že o nutnou obranu nešlo. a i kdyby to byl exces z nutné obrany tak 7 let za obranu je svinstvo.
a o člověku co řekne (jako soudružka soudkyně) že útok sprejem nedává oprávnění k obraně nožem (vzláště ve chvíli, kdy útok mohl pokračovat. chromej bodl vsedě)) si myslím svoje.
oldlamehand: já to myslel tak, že tady bych čekal trochu opatrnější odvolávání se na NO než ve zmíněné diskuzi na novinkách. protože tady nad tím v souvislosti s vlastněním střelné zbraně lidi víc přemýšlí, jaké to pak může mít i právní dopady. určitě to nebylo myšleno, že se tu nemá řešit NO s použitím nože.
Hujer: to je přece snadné. bodl ho ve chvíli, kdy nejspíš neprobíhal žádný útok, aby tohle bylo nutné udělat. v článku je citace, kde říká že ho bodl v okamžiku, kdy se tam strkal s jeho kamarádem. kolik tam těch bezdomovců teda vlastně bylo? co je to strkal? dál říká, že ho v té chvíli bodl, aby ho vystrašil, ne aby zastavil nějaký útok. a další věc, on popisuje, že věděl jak moc do něj bodl. to mě moc nesedí k tomu, že měl v obličeji nastříkaný pepřák. a k těm 7 letům. kolikrát ten pán už někoho bodnul, zranil atd. co je to těch 13 záznamů v trestním rejstříku? zase se budu opakovat, ale pro mě tam je víc otázek na které bych chtěl znát odpověď, aby si udělal názor, jestli to rozhodnutí soudu považovat za špatné nebo ne.
Hujer: to je přece snadné. bodl ho ve chvíli, kdy nejspíš neprobíhal žádný útok, aby tohle bylo nutné udělat. v článku je citace, kde říká že ho bodl v okamžiku, kdy se tam strkal s jeho kamarádem. kolik tam těch bezdomovců teda vlastně bylo? co je to strkal? dál říká, že ho v té chvíli bodl, aby ho vystrašil, ne aby zastavil nějaký útok. a další věc, on popisuje, že věděl jak moc do něj bodl. to mě moc nesedí k tomu, že měl v obličeji nastříkaný pepřák. a k těm 7 letům. kolikrát ten pán už někoho bodnul, zranil atd. co je to těch 13 záznamů v trestním rejstříku? zase se budu opakovat, ale pro mě tam je víc otázek na které bych chtěl znát odpověď, aby si udělal názor, jestli to rozhodnutí soudu považovat za špatné nebo ne.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
sedmej: Kolik má člověk záznamů v rejstříku by mělo mít vliv na výši trestu, pokud spáchal trestný čin, nikoliv na posuzování toho, zda spáchal trestný čin či nikoliv.
Samozřejmě, je tu spoustu věcí, které neznáme.
Byl bych ale nerad, kdyby se stalo obecným pravidlem, že obrana smrtící silou je při útoku pepřákem zcela zjevně nepřiměřená, pokud není evidentní, že žádný další útok následovat nebude.
Samozřejmě, je tu spoustu věcí, které neznáme.
Byl bych ale nerad, kdyby se stalo obecným pravidlem, že obrana smrtící silou je při útoku pepřákem zcela zjevně nepřiměřená, pokud není evidentní, že žádný další útok následovat nebude.
-
Hujer Viktor - Příspěvky: 328
sedmej
příčina - následek = útok - obrana.
nikdo neví jak by útok pokračoval, ani soud. jsou to jen dohady
v právním státě by mělo platit in dubio pro reo.
s vaším přístupem brzo doženem západní evropu, kdy budem soudit ženu protože se ubránila pokusu o znásilnění za použití NO
příčina - následek = útok - obrana.
nikdo neví jak by útok pokračoval, ani soud. jsou to jen dohady
v právním státě by mělo platit in dubio pro reo.
s vaším přístupem brzo doženem západní evropu, kdy budem soudit ženu protože se ubránila pokusu o znásilnění za použití NO
-
Hujer Viktor - Příspěvky: 328
recon
najdi si pár případů a zjistíš, že i v čechách u soudu někdy zvítězí zdravej rozum
tanvald - nůž x pistole - NO
dave western - nůž x pistole - NO
opočenský - NO
takže tvůj zvrácenej názor na obranu nesdílí (bohudík) ani všichni soudci v čr
najdi si pár případů a zjistíš, že i v čechách u soudu někdy zvítězí zdravej rozum
tanvald - nůž x pistole - NO
dave western - nůž x pistole - NO
opočenský - NO
takže tvůj zvrácenej názor na obranu nesdílí (bohudík) ani všichni soudci v čr
@recon: kolik úderů židlí do hlavy přežiješ bez trvalých následků a kolik už je moc? Kolik kopanců do hlavy přežiješ bez trvalých následků a kolik už je moc? Máš nějaká přesná čísla, dle kterých se má oběť řídit? Po kolikátém kopanci lze tedy použít smrtící zbraň?
A hlavně, dle čeho dovedeš dopředu říct, že dostaneš právě tři rány pěstí? Děláš do horoskopů?
A hlavně, dle čeho dovedeš dopředu říct, že dostaneš právě tři rány pěstí? Děláš do horoskopů?
Naposledy upravil(a) wally dne ned 8. dub 2018, 16:15, celkem upraveno 1 x.
Hujer viktor
Když uvádíš příklady, tak objektivně.
Tanvald. Dva Romové přepadnou chodce zezadu, nůž v ruce (nůž, vzdálenost 0m)
U Dave nějaká fetka nejdřív jednoho prodavače pořezala (myslím na krku) a teprve pak ho dotyčná revolverem zastavila (nůž, vzdálenost 0m)
Opravdu se musíš vyjadřovat tak jednoznačně a invektivně k věcem, kterým nerozumíš nebo na ně prostě rozumově nemáš?
Další případy obdobně
Když uvádíš příklady, tak objektivně.
Tanvald. Dva Romové přepadnou chodce zezadu, nůž v ruce (nůž, vzdálenost 0m)
U Dave nějaká fetka nejdřív jednoho prodavače pořezala (myslím na krku) a teprve pak ho dotyčná revolverem zastavila (nůž, vzdálenost 0m)
Opravdu se musíš vyjadřovat tak jednoznačně a invektivně k věcem, kterým nerozumíš nebo na ně prostě rozumově nemáš?
Další případy obdobně
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
wally: naprostý souhlas. přístup recona je trochu pozůstatek takového toho vesnického folkloru, že dát někomu na tancovačce trochu do zubů není zločin. většinou to přežije bez trvalejch následků, někdy sice ne, ale to podle něj není důvod dovolit, aby se oběť bránila účinnějším prostředkem, a to ani v případě, kdy o žádný konflikt nestojí a vznik útoku je naprosto jdnostranný.
Slezman: To je asi nejlepší stav, ve který můžeme doufat. Stejně by to ale chtělo paragraf o NO nějak upravit, aby dával méně prostoru pro výklad v neprospěch obránce. Celkově se asi rozhodování soudů v otázkách NO zlepšuje, ale pořád chybí právní jisota.
I když ještě víc by se mi líbil přistup z Texasu, kdy lupiče, který odchází s kořistí, můžete klidně střelit do zad, pokud máte důvod věřit, že neexistuje mírnější způsob, jak získat kořist zpět aniž byste se vystavili riziku vážné újmy. Ale je to asi jediný, nebo jeden z mála států USA, který nabízí až takto široké možnosti NO. Jednoznačně se mi ale líbí, že i majetek poškozeného staví nad život či dokonce zdraví grázla.
Slezman: To je asi nejlepší stav, ve který můžeme doufat. Stejně by to ale chtělo paragraf o NO nějak upravit, aby dával méně prostoru pro výklad v neprospěch obránce. Celkově se asi rozhodování soudů v otázkách NO zlepšuje, ale pořád chybí právní jisota.
I když ještě víc by se mi líbil přistup z Texasu, kdy lupiče, který odchází s kořistí, můžete klidně střelit do zad, pokud máte důvod věřit, že neexistuje mírnější způsob, jak získat kořist zpět aniž byste se vystavili riziku vážné újmy. Ale je to asi jediný, nebo jeden z mála států USA, který nabízí až takto široké možnosti NO. Jednoznačně se mi ale líbí, že i majetek poškozeného staví nad život či dokonce zdraví grázla.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 21 hostů